Справа № 1-156/11
26.10.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі :головуючого судді - Синьогуб М.С.
при секретарі Білоїд Т.В.
за участю прокурора Ватаг В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по найму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 11.08.2011 року біля 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у житловому будинку № 65 по вулиці Суворова в смт. Нововоронцовка Херсонської області, за місцем проживання ОСОБА_3, який в цей час спав у цьому ж місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, таємно, з однієї з кімнат вищевказаного будинку, викрав мобільний телефон «Nokia 1680с-2» ІМЕІ 355211031243490, вартістю 270 грн., споряджений сім-картою оператора стільникового зв'язку „Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якої не було передплачених послуг стільникового зв'язку, який звернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 295 грн.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив викрадення в стані алкогольного сп'яніння мобільного телефону «Нокія», належного ОСОБА_3, за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. Пояснив, про те, що він вчинив крадіжку ніхто не знав. Сім-картку з даного мобільного телефону він витягнув і поламав її, потім викинув десь на вулиці Суворова в смт. Нововоронцовка по дорозі додому. Цього ж дня, в обідній час з викраденим мобільним телефоном, на велосипеді, поїхав в село Осокорівка до свого знайомого ОСОБА_4, якому хотів продати викрадений мобільний телефон. Зустрівшись з ОСОБА_4, запропонував йому придбати у нього вказаний мобільний телефон «Нокія». На запитання ОСОБА_4 про те, чи не є даний мобільний телефон краденим, йому відповів, що він дійсно його викрав, а також запевнив у тому, що у разі його придбання він не матиме ніяких проблем з міліцією. Після цього ОСОБА_4, погодився купити у нього мобільний телефон за 150 грн., але гроші пообіцяв віддати пізніше. Він погодився і передав ОСОБА_4, викрадений мобільний телефон.
Вислухавши пояснення підсудного,потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що приблизно один рік потому він придбав мобільний телефон «Nokia 1680с-2» за 480 гривень. Документів на нього не залишилося. У вечірній час 10.08.2011 року ОСОБА_3, вживав алкогольні напої і приблизно заснув о 23 годині, вхідні двері на замок не зачиняв. Поклав свій мобільний телефон на стілець, що був поряд з ліжком, на якому також знаходилися залишки продуктів харчування та горілки. Приблизно о 01 годині 30 хвилин, хтось порушив його спокій , але він не піднімався з ліжка, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_3, почув ще якийсь підозрілий шум, після чого піднявся з ліжка. В цей же час він виявив відсутність мобільного телефону, що перед цим перебував поряд з ним на стільці. Вийшовши на подвір'я , він нікого не побачив. На момент викрадення мобільний телефон був оснащений сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар», на рахунку якої не було грошових коштів. Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявлятиме, так як викрадений телефон буде повернуто.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2011 року в обідній час до місця його проживання прийшов його знайомий ОСОБА_2 і запропонував йому придбати мобільний телефон моделі «Нокія», корпус чорного кольору. За мобільний телефон ОСОБА_2, хотів отримати 150 грн., на що він погодився за умови, що гроші віддасть за нього трохи пізніше. ОСОБА_2 погодився і передав йому мобільний телефон без сім-картки та поїхав до місця свого проживання. У вечірній час цього ж дня приїхали працівники міліції Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, які повідомили йому про крадіжку, яку здійснив ОСОБА_2, а також запропонували йому видати придбаний у останнього мобільний телефон, на що він погодився та видав його.
Із заяви ОСОБА_3 від 11.08.2011 року вбачається, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 11.08.2011 року з приміщення його житлового будинку, розташованого по вулиці Суворова, 65 в смт. Нововоронцовка викрала його мобільний телефон «Nokia 1680с-2» ( а.с. 5)
Із протоколу огляду місця події від 23.08.2011 року та план - схеми до нього вбачається, що оглянуто територію домоволодіння розташовану по вулиці Суворова, 65 в смт. Нововоронцовка та приміщення житлового будинку, з якого було викрадено мобільний телефон потерпілого. ( а.с. 6-7)
Згідно протоколу огляду місця події від 11.08.2011 року у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Nokia 1680с-2» ІМЕІ 355211031243490. ( а.с.8-9)
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиць до нього від 23.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого по вулиці Суворова,65 в смт. Нововоронцовка, а також вірно вказав на місце вчинення злочину, що співпадає з іншими доказами здобутими в ході досудового слідства. (а.с. 32).
Речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном «Nokia 1680с-2» ІМЕІ 355211031243490, що був переданий на зберігання до кімнати речових доказів. а.с. 15)
Згідно довідки - розрахунку залишкова вартість викраденого мобільного телефону станом на 11.08.2011 року складає 270,00 гривень.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №559 від 16.08.2011 року ОСОБА_2, хронічним психічним захворюванням не страждає, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину міг керувати своїми вчинками та віддавати їм звіт, і у нього не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, в той час знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 22-25)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше. Обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 1680с-2» ІМЕІ 355211031243490 повернути власнику ОСОБА_3.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Синьогуб М. С.