Справа № 1-6/11
26.10.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Білоїд Т.В.
За участю прокурора Геращенко С.М. Адвоката ОСОБА_1
Потерпілої ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, пенсіонерки, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України,
ОСОБА_3 01.01.2009 року в період часу приблизно з 22 до 23 години, знаходячись у своєму житловому будинку, розташованому по вулиці Центральна,91 у селі Любимівка Нововоронцовського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно, озброївшись дерев'яною палицею, яка була там же, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не передбачаючи, що завдані нею тілесні ушкодження можуть спричинити смерть потерпілого, хоча враховуючи свій вік і життєвий досвід повинна була і могла передбачити, що нанесення ударів в область грудної клітини може спричинити смерть, нанесла останньому чисельні удари дерев'яною палицею в область грудної клітини, чим заподіяла тяжкі тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних переломів ребер зправа та зліва, крововиливів в місцях переломів, клітковину переднього середостіння, ворота обох легень, під капсулу лівої долі печінки, розриву лівої долі печінки, від яких настав плевропульмональний шок, що призвів до смерті потерпілого, яка настала через 18-24 години після заподіяння даних тілесних ушкоджень.
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнала і пояснила, що з ОСОБА_4 співмешкала на протязі одного року, підтримувала з ним дружні стосунки, неприязних відносин між ними не було, скандалили вони не часто, при цьому він перший ніколи її не бив. Також, вона та ОСОБА_4 підтримували дружні відносини з ОСОБА_5, який часто приходив до них, так як він проживає одиноко, з вказаною особою вони переважно вживали алкогольні напої. Вона не підтримує, жодних стосунків з ОСОБА_6, він до них майже ніколи не приходив в гості, неприязних відносин між ними не було. Окрім того, вона іноді допомагала ОСОБА_6 по його домашньому господарству, а саме каструвала поросят, тощо. 29.12.08 року вона разом з ОСОБА_4 на протязі всього дня перебувала вдома за місцем свого проживання. Близько 19 години вона пішла до кіоску, що знаходиться по вулиці Нова в с. Любимівка, для того, щоб поповнити рахунок свого мобільного телефону на 5 грн. Під час того, як вона йшла у вказаному напрямку виявила, що мобільний телефон забула вдома і оскільки вона не знала на пам'ять його номер, пішла назад за ним. Під час того, як вона йшла додому, їй назустріч йшов невідомий для неї чоловік, який нічого не кажучи, порівнявшись з нею наніс один удар рукою по обличчю, а також по тулубу. Вона не бачила в обличчя свого кривдника і не може впізнати його за ознаками зовнішності, але здогадується, що це був саме ОСОБА_7, оскільки він їй щось сказав у той час, і цей голос здався їй таким, що належить саме йому, тим паче напередодні між ними була неприємна розмова, а саме за дня 2-3 до цієї події з приводу того, що вона запідозрила його брата - ОСОБА_8, у спробі викрасти металеву сітку з території її домоволодіння, і вважає, що він міг таким чином помститися за це, але припускає можливість того, що її можливо побив зовсім не ОСОБА_7, а хтось інший, невідомий для неї. Після того, як ОСОБА_3 побили, вона прийшла до свого будинку, де про все розповіла ОСОБА_4. 30.12.08 або 31.12.08 року, точної дати вона не пам'ятає, до неї додому, близько 22 год. 30 хв. прийшов ОСОБА_6, який попросив у неї випити, але вона його не пригостила, так як не було чим. В ході подальшої розмови ОСОБА_6 побачив на її обличчі синець, після чого запитав у неї, звідки він взявся, на що вона йому відповіла, що це новорічний подарунок, при цьому не повідомивши про його походження. В цей же час ОСОБА_4 відповів ОСОБА_6, що це саме він побив ОСОБА_3, чому перший це зробив їй невідомо, але як здогадується він не хотів розголошувати всім про те, що її побив саме ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_6 почав запитувати у ОСОБА_4, за що останній побив ОСОБА_3, а згодом наніс йому один удар кулаком чи долонею по обличчю, а саме в область ока, в яку половину обличчя, вона сказати не може. ОСОБА_4 в цей час сидів на дивані. Згодом все владналося, ОСОБА_6 побачив олію, яка стояла на підлозі в даній житловій кімнаті та містилася в пляшці з- під пива ємністю 1 л, після чого запропонував, обміняти чи продати її, для того, щоб купити горілку, на що вона погодилася. Після цього, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_4, пішли з соняшниковою олією, яку вони мали намір збути, вона ж в цей час залишилася вдома. Приблизно через 40 хв. після цього, ОСОБА_4 прийшов додому сам, при цьому він їй сказав, що ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_9, а саме сів за стіл та почав їсти та вживати алкогольні напої. Від ОСОБА_4 вона також дізналася, що ОСОБА_6 вигнав його з будинку додому, при цьому він їй розповів, що останній вдарив його по плечам та почав виштовхувати, а також, що йому не дали ні олії, ні горілки. Через деякий час вони лягли спати, при цьому сварок та бійок між ними не було. Як вона вважає, ОСОБА_6 міг побити ОСОБА_4 саме вдома у ОСОБА_9 01.01.09 року вона знаходилася за місцем свого проживання, ОСОБА_4 вранці пішов від неї, наскільки їй відомо - до себе додому, при цьому вони не скандалили між собою. В обідній час, точного часу вона повідомити не може, до неї прийшов ОСОБА_5, який допоміг їй принести води, дров, а також приніс сірники. Згодом, до неї прийшов ОСОБА_4, а перед цим скоріш за все, вона попросила ОСОБА_5, сходити за ним до нього додому, тобто він пішов туди за її проханням, вона точно цього не пам'ятає, але їй про це повідомив саме ОСОБА_5, під час проведення очної ставки між ними, і припускає, що таке дійсно було. Через деякий час ОСОБА_5, пішов додому, а приблизно ще через 50 хв., а також пішов ОСОБА_4 Вона на протязі цього дня перебувала вдома, до неї ніхто більше не приходив, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 02.01.09 року вона знаходилася вдома, біля 11 год. до неї прийшов її син - ОСОБА_10, який приніс їй їжу. Близько 12 год. до неї прийшов ОСОБА_4 який поїв у неї. В ході розмови з нею він їй повідомив, що у нього болить в грудях, при цьому він вказав де саме, приложивши свою руку на верхню частину грудної клітини. Вона поцікавилася у ОСОБА_4, що це за біль, на що він їй відповів, що не знає та доповнив, що ніде не падав, при цьому він також їй сказав, що його ніхто не бив. Після цього вона дала ОСОБА_4 гроші в сумі 7 грн., які були у неї останніми, для того, щоб він сходив до ОСОБА_11, яка колись працювала медсестрою, для того, щоб вона його оглянула і зробила ін'єкцію, після чого він пішов разом з грошима. Близько 16 год. ОСОБА_4 повернувся, при цьому він приніс пляшку горілки, яку дістав з внутрішнього карману своєї куртки та запропонував їй випити з ним, але остання відмовилася. Після цього, він сів на табуретку, що знаходиться в житловій кімнаті, поставив перед собою стілець та почав розпивати сам горілку, яку приніс з собою. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив їй, що йдучи по вулиці впав на спину, так як було слизько, і при падінні вдарився об асфальт головою, також з його слів їй стало відомо, що ОСОБА_12 оглянула його голову та бачила те, як він впав. Чи приходив ОСОБА_5 до неї 02.01.09 року остання не пам'ятає. Вона згодом лягла на диван, що стояв поруч, а ще через деякий час заснула. Близько 00 год. 00 хв. вона прокинулася від того, що відчула біль в нирках, в цей же час вона помітила, що ОСОБА_4 спить сидячи на табуретці, при цьому він спирався на шафу своїм тулубом. Підійшовши ближче до нього вона виявила, що ОСОБА_4 помер, після цього вона направилася до ОСОБА_5, з яким товаришувала, для того, щоб повідомити йому про дану подію, а також для того, щоб він провів її до ОСОБА_2, якій вона хотіла повідомити про те, що помер її брат. Після того, як вона прийшла до ОСОБА_5, вона йому повідомила про те, що ОСОБА_4 помер, після чого він одягнувся та пішов разом з нею додому, так як не повірив, що таке дійсно могло трапитися, і вважав, що останній можливо все таки заснув. Згодом, вони прийшли до неї додому, де ОСОБА_5 пересвідчився в тому, що ОСОБА_4 мертвий. Після цього, вона попросила його провести до її сина, на що ОСОБА_5 погодився. Провівши її до будинку, в якому проживає її син, ОСОБА_5, одразу пішов додому. Вона розповіла своєму синові про те, що ОСОБА_4 помер, після чого він викликав міліцію. Згодом, вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_13 та зателефонувала зі стаціонарного номеру на домашній телефон до ОСОБА_2, яка є сестрою покійного, це було приблизно о 01 год. 30 хв.і повідомила про смерть ОСОБА_4 Після цього, вона повернулася до свого сина та залишилася у нього на ніч. Близько 06 год. 30 хв. прийшла до місця свого проживання, і в цей час побачила біля нього співробітників міліції. Вже близько 07 год. 30 хв. зайшла також до своєї сусідки ОСОБА_14 та повідомила їй про те, що ОСОБА_4 помер. Вона не пам'ятає того, щоб вона просила ОСОБА_5 допомогти їй перевезти тіло покійного ОСОБА_4 до будинку, в якому він проживав, їй про це стало відомо під час очної ставки, яка проводилась між нею та ОСОБА_5, в ході якої останній повідомив їй про те, що таке дійсно було, і сама ж вона припускає наявність такого факту, але не може пояснити навіщо вона це хотіла зробити. Зі її слів, вона не била ОСОБА_4, вона виключає можливість того, що до її будинку, в той час, коли вона заснула, міг хто-небудь заходити, оскільки вона б це почула, а тоді ніякого шуму та розмов не було. В будинку та на території її домоволодіння, окрім держака від сапи, одна з частин якого є відламаною, інших палиць не було. Наскільки їй відомо, неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було, але вона стверджує, що саме останній вдарив чи побив її співмешканця на території домоволодіння чи в будинку ОСОБА_9 ОСОБА_4 не розповів їй про те, що його хтось побив тому, що він рідко з нею ділився своїми проблемами та тим, що у нього відбулося. До цього у неї були випадки, коли вона била особу чоловічої статті, а саме свого колишнього співмешканця - ОСОБА_5, одного разу вона його била по спині дерев'яною палицею на території свого домоволодіння, а іншого разу вдарила молотком по голові.
Вислухавши пояснення підсудної, потерпілої , свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що винуватість підсудної у вчиненому доведена сукупністю таких досліджених в судовому засіданні доказів:
Потерпіла ОСОБА_2- рідна сестра померлого ОСОБА_4, який співмешкав з ОСОБА_3, пояснила , що більшість часу брат проживав в своєму будинку з ОСОБА_3, іноді він залишався на ніч у будинку ОСОБА_3. Після смерті його дружини, ОСОБА_4 почав зловживати алкогольними напоями, але незважаючи на це між нею (ОСОБА_2 ) та братом неприязних відносин не було, також їх не було між нею та ОСОБА_3. Іноді ОСОБА_4 приходив до неї в гості, переважно для того, щоб поїсти, оскільки ОСОБА_3 не готувала та взагалі була поганою господаркою. 31.12.09 року біля 09 години ОСОБА_4 прийшов до неї додому, в ході розмови вона дізналася від нього, що він вдарив по обличчю ОСОБА_3, оскільки вона на протязі дня була відсутня за місцем проживання, а в цей час здається перебувала у ОСОБА_15 і прийшла додому п'яною. Наступного разу він прийшов до неї 01.01.09 року, був вранці та після обіду, перебуваючи у неї в гостях він вживав їжу. В ході розмови ОСОБА_4 не скаржився на те, щоб його хтось побив, пішов він від неї близько 15 години. Їй відомо, що неодноразово ОСОБА_3 сварилася з ОСОБА_4. Про смерть свого брата вона дізналася від ОСОБА_3 03.01.09 року в телефонній розмові, під час якої остання сказала, що хоче перевезти його тіло до будинку, в якому він проживав, але вона відмовила її від цього. 03.01.09 року у денний час вона побачила ОСОБА_3, на обличчі якої був синець, зі слів останньої їй стало відомо, що це її побив ОСОБА_4 Перебуваючи в будинку брата після його смерті, вона не помітила в його приміщенні зміни обстановки, у ньому не було розкиданих предметів, слідів крові, пляшок, їжі, тощо, обстановку в будинку вона не змінювала. Організацію поховання ОСОБА_4 вона взяла на себе, тому прохає суд стягнути з ОСОБА_3 2000 грн. у рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.12.08 року та 01.01.09 року знаходився на протязі всього дня за місцем свого проживання, разом з сім'єю святкував Новий рік, а біля 22 год. пішов до своєї знайомої ОСОБА_3, з якою часто до цього вживав алкогольні напої, так як хотів її привітати зі святом. Після того, як він увійшов до її будинку він помітив, що окрім неї в будинку перебував її співмешканець ОСОБА_4, який проживав разом з нею близько 1 року. Під час спілкування з вказаними особами ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_3 була побитою, а саме на її обличчі під очима були синці, також у вказаних місцях були помітними невеличкі гематоми. На його запитання, що відбулося, ОСОБА_3 відповіла йому, що це з особистих ревнощів побив її саме ОСОБА_4 який приревнував її до мешканця їхнього села, а саме до діда, по батькові якого Олексійович. Сам ОСОБА_4 в цей час повідомив йому, що саме він був не правий, і жалкує про це. ОСОБА_3 в той вечір була зла на свого кривдника, це він підмітив по тону розмови між ними. Після того, як він привітав їх з наступаючим святом, вони захотіли вжити горілки, але ні в кого з присутніх не було ані грошей для її купівлі, ані самої горілки. ОСОБА_3 запитала у нього, де та кому можна обміняти соняшникову олію на горілку, на що він відповів, що знає куди її можна збути, вона дала йому 1 л олії, що перебувала в пластиковій пляшці. З вказаною олією, він разом з ОСОБА_4, пішов до своєї знайомої ОСОБА_9, а ОСОБА_3 залишалася вдома. Прийшовши до ОСОБА_9 вони увійшли до будинку, він одразу ж запропонував ОСОБА_9 придбати у них олію, але вона сказала, щоб вони проходили далі у будинок. В ході спілкування з нею, він зрозумів, що у неї можна залишитися та відсвяткувати Новий Рік, так як він був з нею в добрих відносинах, але при цьому розумів, що ОСОБА_4 буде зайвим, оскільки останній з нею не перебував у дружніх стосунках, після чого він ввічливо попросив останнього піти до себе додому, на що він погодився. Він присів за стіл, за яким також перебували - ОСОБА_16, який з нею проживає, сама ОСОБА_9 та її син ОСОБА_17 від першого шлюбу. В їхній компанії він перебував не довго, а саме близько 2 годин, після чого пішов додому, так як відчув, що почав п'яніти. Прийшовши додому, він ліг спати. 01.01.09 року він поїхав до магазину слідом за ОСОБА_18, який перед цим запропонував йому випити горілки. Приїхавши до магазину, він ОСОБА_18 не побачив і поїхав до ОСОБА_9, для того, щоб похмелитись. Згодом, вони в чотирьох, тією ж самою компанією, якою відмічали Новий рік, вжили 1л горілки, а згодом - ще 1 л. Під час розпиття останньої літри, він відчув, що починає п'яніти і поїхав до матері своєї співмешканки ОСОБА_19, це було приблизно о 11-12 год. Через деякий час, він приїхав додому і вже пішки направився до будинку матері своєї співмешканки, яка проживає неподалік від них, а потім, коли прийшла його співмешканка, після чого він разом з нею повернувся додому, йому в той час стало погано, оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, це було приблизно о 15 годині. Потім ліг спати і прокинувся близько 18 години. Прокинувшись, випив близько 200 г горілки, яку вжив за декілька разів, при цьому він лягав на ліжко, а можливо і спав деякий час. Згодом, він піднявся зі свого ліжка, о якій годині це було, він точно сказати не може, так як перебував тоді у стані сп'яніння, але як йому здається, це було близько 21-22 години, оскільки на дворі вже було темно і пішов з дому, при цьому він не сказав своїй співмешканці куди йде. Вийшовши на вулицю, вирішив піти до ОСОБА_9. В той час, коли йшов в напрямку її будинку та проходив неподалік від будинку, в якому проживає ОСОБА_3, він з вулиці побачив, що в його приміщенні горіло світло, після цього він вирішив увійти до нього, а саме зайти в гості до вказаної особи. Після цього, він з тильної сторони увійшов до території домоволодіння ОСОБА_3, яка з цього боку є неогородженою та попрямував до вхідних дверей. Після того, як він постукав у вхідні двері, до нього вийшла ОСОБА_3, яка їх відчинила та запросила до будинку. Він одразу з веранди направився до житлової кімнати, яка розміщена слідом за нею та увійшовши до неї, присів на диван, що розміщений ліворуч від вхідних дверей до даної кімнати. На вказаному дивані в той час лежав ОСОБА_4, при цьому його голова була розміщена в сторону вхідних дверей до даної кімнати, а лежав він частково на спині та частково на правому боці, на ньому був одяг, а саме: тепла куртка чорного, або темно-синього кольору, светр, на його ногах взуття здається не було, на них були шкарпетки. Після того, як він присів на диван, ОСОБА_3 налила йому 100 г горілки, яку він сам і випив, після цього вони почали розмовляти, а саме, він запитав, чому вони побилися та що відбулося між ними, також він при цьому зазначив, що вони вже дорослі люди, але поводять себе неадекватно, так як це призводить до таких наслідків. На його запитання ОСОБА_3 не відповіла, а ОСОБА_4 знову ж таки сказав те ж саме, що він її приревнував. У цей час він помітив, що ОСОБА_3 була агресивно налаштованою та поводила себе злісно, що було помітно по її поведінці, стану, так як він її добре знає і йому відомо як вона себе поводить в певних ситуаціях. Згодом, ОСОБА_3 нічого не кажучи вийшла з кімнати та направилася на вихід з будинку, повернулася вона приблизно через 3-4 хв. В той час, коли ОСОБА_3 увійшла до будинку, він помітив, що в її руках знаходилася дерев'яна палиця, схожа на саморобний держак. В цей же час, ОСОБА_3 вказаною палицею почала наносити удари по тілу ОСОБА_4, який в цей час лежав на дивані, при цьому вона нанесла близько 3-4 тичкових ударів одним з кінців даної палиці в область грудної клітини і тулубу та близько 2-3 ударів по тулубу, а саме по ребрам, останнього разу вона наносила удари більшою площиною палиці. Під час нанесення даних ударів ОСОБА_3 тримала палицю в обох руках, сам ОСОБА_4 в цей час не був вкритий ковдрою чи іншими речами, на ньому був лише одяг. Після цього, він не витримав та пішов на вихід з будинку, розбороняти він їх не хотів, так як у нього не було бажання вникати в їхні особисті проблеми. В той час, коли він виходив з будинку, ОСОБА_3 не наносила удари по тілу ОСОБА_4, під час нанесення ударів він закривав своє обличчя руками, захищаючись від них. ОСОБА_4 в той час перебував в стані алкогольного сп'яніння, це він помітив по його мові, також в стані алкогольного сп'яніння перебувала і сама ОСОБА_3 Під час нанесення ударів ОСОБА_3 викрикувала наступні фрази: «Це тобі за те, що ти мене побив, щоб більше руки до мене не протягував, щоб тобі руки повідсихали!», а ОСОБА_4 в свою чергу просив щоб його не били, а саме: «Лєна не бий»! Після того, як він покинув будинок ОСОБА_3, він одразу пішов до свого будинку, при цьому він був відсутнім за місцем свого проживання близько 40-50 хв. Прийшовши додому, допив горілку, яка у нього залишилася та почав дивитися телевізор, а згодом він заснув та більше з дому нікуди не відлучався, про те, що він побачив, своїй співмешканці не розповідав. 02.01. 09 року більшість часу знаходився за місцем свого проживання, десь о 10 годині він пішов до свого сусіда ОСОБА_18, з яким вживав горілку приблизно до 14 години, після чого він знову пішов додому та ліг спати. Після того, він до ОСОБА_3 не приходив. Він не бив ОСОБА_4 і не наніс йому жодного удару, між ними неприязних відносин не було, також не було неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 Дерев'яна палиця, якою ОСОБА_3 била ОСОБА_4, є схожою на саморобний держак, вона є нерівною.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував в товариських відносинах з ОСОБА_3, так як в минулому він з нею співмешкав на протязі 7 років, після чого розійшовся. Також, підтримував дружні стосунки з ОСОБА_4, з яким останнім часом співмешкала ОСОБА_3 З ОСОБА_3 та ОСОБА_4, товаришував, при цьому він часто приходив до їх будинку, під час цього вони зазвичай розмовляли між собою та вживали алкогольні напої. Між ним та вказаними особами неприязних відносин не було, він був вхожим до їх будинку, при цьому він в більшості випадків приходив до них в світлий час доби, так як вночі погано бачить. 31.12.08 року біля 12 год. він прийшов в гості до ОСОБА_3, в цей час він помітив, що вона є побитою, а саме на її обличчі були синці. З її слів він зрозумів, що це її побив ОСОБА_4, за що саме він у неї не запитував. У ОСОБА_3 пробув не довго, в той час коли він зібрався йти додому, ОСОБА_3 попросила купити для неї сірники, які він сказав, що принесе завтра, на що вона погодилась. ОСОБА_4 в той час в її будинку не було. 01.01.09 року він біля 12 години прийшов до ОСОБА_3 і приніс їй сірники. В цей час вдома ОСОБА_3 знаходилася сама, з її слів він дізнався, що ОСОБА_4, знаходиться вдома за місцем свого проживання, але останнім часом ОСОБА_4 проживав саме у ОСОБА_3, а іноді вони залишалися на ніч у ОСОБА_4, окремо один від одного вони не проживали, але це траплялося в той час, коли вони сварилися між собою, це бувало не часто, але такі випадки існували. Побувши близько 15 хв. у ОСОБА_3 він пішов до будинку, в якому проживає ОСОБА_4, так як вона попросила його позвати останнього для того, щоб пообідати. Прийшовши до ОСОБА_4, постукав у віконце, після чого він вийшов з будинку та запросив його до приміщення, потім вони пішли до ОСОБА_3, де пообідали, вживали горілку і у той час, коли він перебував в їхньому будинку, він не чув, щоб вони сварилися між собою, ОСОБА_4, шуткував з ним, він не скаржився на своє самопочуття чи біль. Після того, як ОСОБА_5 від них пішов, він до них більше не заходив та не бачив їх в селі. Цього ж дня, біля 00 год. 00 хв. до нього прийшла ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_4 помер, після чого вони у двох пішли до неї додому для того, щоб пересвідчитися у цьому, так як він не міг повірити, що таке може трапитися, і взагалі спочатку подумав, що останній заснув, так як напився горілки. Прийшовши до ОСОБА_3 додому він побачив, що ОСОБА_4 дійсно помер, зі слів ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_4 приніс ввечері пляшку горілки, яку сам почав розпивати, більше з цього приводу вона йому нічого не розповідала. ОСОБА_4, в той час коли він його бачив, перебував у положенні напівсидячи, при цьому спиною та головою він спирався об шафу та стіну, під ним був саморобний стілець, поряд з ним ніяких посторонніх предметів не було, а саме палиць чи чогось подібного. В той час, коли він перебував в будинку у ОСОБА_3, остання запропонувала йому перевезти тіло ОСОБА_4 на візку до будинку, в якому проживав останній, але він відмовився від цього. Причину даного рішення ОСОБА_3 йому не повідомила, і він у неї не запитував навіщо це робити, але як він здогадується, то вона не хотіла того, щоб інші люди побачили безлад, який був у неї в будинку. Після того, як він відмовився перевозити тіло ОСОБА_4 до місця його проживання, ОСОБА_3 попросила, щоб він провів до її сина - ОСОБА_10, на що він погодився і провів ОСОБА_3 до її сина, а сам пішов до свого будинку, де ліг спати.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він перебував в товариських відносинах з ОСОБА_3 та до цього перебував в таких же стосунках з ОСОБА_4 Вказані особи співмешкали, при цьому вони у двох проживали то в будинку ОСОБА_3, то в будинку ОСОБА_4, а іноді вони проживали окремо один від одного, це траплялося в тих випадках, коли вони сварилися між собою. ОСОБА_4 сварився з ОСОБА_3, при цьому він часто її бив, про це він дізнавався від останньої, причиною їхніх сварок було надмірне вживання алкоголю, іноді покійний ревнував її до місцевих жителів, в тому числі і до нього.
Свідок ОСОБА_9, пояснила що 01.01.09 р. до неї додому прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Відразу, коли вона побачила на території свого домоволодіння ОСОБА_4, вона сказала, щоб останній забирався звідси, так як з вказаною особою вона не підтримувала жодних стосунків, до того ж, він тоді перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після таких слів ОСОБА_4 пішов з будинку, при цьому його провів до нього ОСОБА_6, який відразу ж повернувся. На території домоволодіння її ОСОБА_4 перебував близько 5 хв., при цьому його ніхто не бив.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 01.01.09 р. до нього та його матері додому прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яких він завів до будинку. Через декілька хвилин після цього вийшла його мати ОСОБА_9, яка сказала вказаним особам, щоб вони йшли геть, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли до веранди, і через хвилину ОСОБА_6 увійшов вже сам, при цьому він повідомив, що останній пішов додому. В той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ніякого конфлікту не було, при цьому ніхто нікого не бив.
Свідок ОСОБА_21, пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3, яка зловживала алкогольними напоями, при цьому вона їх вживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яким вона колись теж співмешкала. 02.01.09 року вона перебувала вдома за місцем свого проживання, в той час, коли вона сиділа перед вікном у своєму житловому будинку побачила, як повз її житловий будинок пройшов ОСОБА_4, який пішов в напрямку будинку ОСОБА_3 Приблизно о 20 годині вона лягла відпочивати, вночі вона ніякого шуму та крику не чула. 03.01.09 року біля 07 години до неї прийшла ОСОБА_3, яка їй повідомила, що помер її співмешканець ОСОБА_4, при цьому вона комусь зателефонувала зі стаціонарного номеру телефону. В той же час вона побачила на обличчі ОСОБА_3 синці, від останньої вона дізналася, що це її побив саме ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 02.01.09 року вона неподалік від подвір'я свого будинку бачила ОСОБА_4, який їй в процесі розмови повідомив, що йде до ОСОБА_3 В той час він йшов сам, при цьому його хода була нормальною, він на її очах не падав на асфальт.
Свідок ОСОБА_13, пояснила, що вона проживає неподалік від будинку ОСОБА_3. 03.01.09 року біля 01 год. 30 хв. до неї додому прийшла ОСОБА_3, яка повідомила, що помер її співмешканець ОСОБА_4, після чого вона зателефонувала ОСОБА_2, яка є сестрою покійного. Тоді ж, вона на обличчі ОСОБА_3 побачила синці, зі слів останньої їй стало відомо, що її побив ОСОБА_4 Останнього разу вона бачила ОСОБА_4 02.01.09 року близько 15 години, він в той час йшов в напрямку будинку ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що знає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживали разом на одній з нею вулиці, при цьому вони мешкали як в його будинку, так і в будинку останньої. Вказані особи зловживали алкогольними напоями. Останнього разу вона бачила ОСОБА_4 02.01.09 року біля 14-15 год., точного часу вона не пам'ятає. В той час ОСОБА_4 йшов повз її житловий будинок та рухався в напрямку будинку ОСОБА_3, вона з останнім не спілкувалася, а лише привіталася. ОСОБА_4 під час свого руху, на її очах не падав на дорожнє покриття з висоти власного зросту, його хода на той час була нормальною, його навіть не похитувало.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона знає ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживали разом. Вказані особи зловживали алкогольними напоями, на її думку ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя. Останнього разу вона бачила ОСОБА_4 перед днем його смерті, це було на початку 2009 року в січні місяці, точної дати вона не пам'ятає. В той час ОСОБА_4 йшов повз її житловий будинок та рухався в напрямку будинку ОСОБА_3 Під час свого руху, ОСОБА_4 не падав на дорожнє покриття з висоти власного зросту.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_3, яка співмешкала з ОСОБА_4. Вказані особи зловживали алкогольними напоями, до їх будинку також був вхожим ОСОБА_5 Останнього разу він бачив ОСОБА_3 30.12.2008 року неподалік від свого подвір'я. В той час він помітив на її обличчі синці, від неї він дізнався, що ОСОБА_3 побив саме ОСОБА_4 Він також повідомив, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зняла сітку, якою була огороджена територія її домоволодіння, яку здала на металобрухт. Одного разу, ОСОБА_24 був свідком того, як ОСОБА_3 перебуваючи на території свого домоволодіння, наносила удари дерев'яною палицею схожою на держак, по спині ОСОБА_5, з його слів це відбулося влітку 2008 року.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 24-25 грудня 2008 року до нього додому прийшла ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння. В процесі розмови вона почала його обвинувачувати у тому, що він здійснив крадіжку металевої сітки з території її домоволодіння, на що він намагався її запевнити у зворотному та згодом попросив її піти з території його домоволодіння. Під час з'ясування відносин, він не застосовував до неї фізичне насильство, а саме не наносив їй жодного удару, також він не бив її в подальшому. У середині січня 2009 року в ході розмови з ОСОБА_6, він дізнався від останнього, що той перебував у Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області, так як його перевіряли на причетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4 Під час розмови з ОСОБА_7, ОСОБА_6 повідомив йому, що він жодного разу не бив ОСОБА_4, при цьому він зазначив, що на початку 2009 року був свідком того, як ОСОБА_3, в ході сварки з ОСОБА_4, перебуваючи в своєму житловому будинку, почала бити останнього, куди, як, чим та яку кількість ударів вона нанесла, останньому невідомо, він не пам'ятає цього, так як не придав цьому значення.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в грудні 2008 року він на території одного з домоволодінь, що належить йому та його брату, що розташоване поруч з будинком ОСОБА_3 складав цеглу. У вказаному місці існує межа з територією домоволодіння ОСОБА_3, яка була огороджена металевою сіткою. Вказану сітку він не викрадав та не намагався її відірвати чи відрізати. Через декілька днів додому до його брата - ОСОБА_7, прийшла ОСОБА_3, яка в процесі розмови почала їх обвинувачувати в тому, що вони хотіли викрасти з території її домоволодіння металеву сітку. ОСОБА_3 в той час перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і взагалі, він не пам'ятає, коли бачив її тверезою. ОСОБА_8 не бив ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 02.01.09 року вона знаходилася за місцем свого проживання, у неї в гостях був ОСОБА_6, з яким вони розпивали алкогольні напої у вечірній та нічний час.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 02.01.09 року до нього прийшов ОСОБА_6, який попросив у нього горілки, але він його не пригостив за відсутності вказаного напою в його будинку, після цього останній пішов, але попросив, щоб ОСОБА_18 не зачиняв двері. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_6 повернувся та приніс з собою пляшку вина, яку він взяв у ОСОБА_26 Після цього вони почали розпивати вино, а згодом і горілку, по яку у двох ходили у невідомому напрямку. Приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 пішов від них у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 02.01.09 року, близько 20 год. 30 хв. прийшов ОСОБА_6, який попросив у неї горілки, але вона дала йому 1 л вина, після чого він пішов у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_27, пояснила, що ОСОБА_6 є її співмешканцем. 01.01.09 року на протязі всього дня ОСОБА_6 вживав горілку та вона разом з ним перебувала в гостях у своєї матері. Близько 15 години вони пішли додому, так як ОСОБА_6 стало погано, згодом він ліг спати. Близько 18 год, він прокинувся, випив 100 г, горілки та знову ліг спати, так повторилося ще один раз. Близько 22 год. ОСОБА_6 знову прокинувся і пішов з будинку у невідомому для неї напрямку. Приблизно через 40 хвилин, він повернувся та весь час знаходився вдома, о 23 год. 30 хв. вона лягла спати, при цьому її чоловік теж спав. 02.01.09 року ОСОБА_6 біля 09 години кудись пішов, а через певний час вона разом з дітьми пішла в гості до своєї матері, а коли повернулася, це було близько 16 год. 30 хв. побачила, що її співмешканець дома, при цьому він спав на ліжку. Приблизно о 19 год. 30 хв. вона пішла в гості до своєї сусідки - ОСОБА_26, в той час ОСОБА_6 був вдома і спав. В той час, коли вона знаходилася в гостях до ОСОБА_26 хтось прийшов, оскільки пролунав стук по дверям, після чого остання вийшла, а коли повернулася то повідомила, що до неї приходив ОСОБА_6, якому вона дала 1л, вина, після чого він пішов. Близько 00 год. 30 хв. вона перебувала на вулиці, коли додому прийшов її співмешканець, а ще через 15 хв. вона побачила його сплячого. Наскільки їй відомо ОСОБА_6 у новорічну ніч був в гостях у ОСОБА_9, про це вона дізналася від нього.
Свідок ОСОБА_28підтвердив пояснення свідка ОСОБА_27.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що 03.01.09 р. у вечірній час працівники міліції запросили його бути присутнім під час проведення огляду місця події, який повинен був проводитися в будинку ОСОБА_3, яку він знає як мешканку села Любимівка. Окрім нього в огляді приймали участь два працівники міліції, а також голова сільської ради ОСОБА_30 Після того, як вони прибули до будинку ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Центральна,91 в с. Любимівка, зі слів працівників міліції йому стало відомо, що в її будинку необхідно знайти дерев'яну палицю схожу на держак, також він дізнався, що ОСОБА_3 нібито побила нею ОСОБА_4, який згодом помер. ОСОБА_3 в той час не було за місцем її проживання, як йому стало відомо, то вона на той час знаходилася в Нововоронцовському РВ УМВС. Після того, як працівники міліції відчинили двері, всі учасники слідчої дії увійшли до будинку і працівники міліції почали серед безладу, що там творився, шукати вказаний держак. В ході пошуку, в кімнаті, яка схожа на кладову, під стіною було виявлено дерев'яну палицю схожу на держак. В приміщенні будинку він не помічав під час огляду інших подібних предметів, а саме схожих дерев'яних палиць, тощо. Вказаний держак після завершення огляду, був поміщений до поліетиленового пакету, що був зав'язаний, і до кінців мотузки якого була прикріплена записка з їхніми підписами.
Свідок ОСОБА_30- сільський голова пояснив, був присутнім під час першого огляду житлового будинку ОСОБА_3, що проводився 03.01.09 року біля 05 години у зв'язку з виявленням трупу ОСОБА_4 В той час, ніхто з учасників слідчої дії не оглядав кімнату, в якій під час додаткового огляду місця події було виявлено дерев'яну палицю схожу на держак. При повторному огляді будинку ОСОБА_3 по вулиці Центральна,91 в селі Любимівка, зі слів працівників міліції йому стало відомо, що в її будинку необхідно знайти дерев'яну палицю схожу на держак, також він дізнався, що ОСОБА_3 нібито побила нею ОСОБА_4, який згодом помер. ОСОБА_3 в той час не було за місцем її проживання, як йому стало відомо, то вона на той час знаходилася в Нововоронцовському РВ УМВС. Після того, як працівники міліції відчинили двері, всі учасники слідчої дії увійшли до будинку і почали серед безладу, що там творився, шукати вказаний держак. В ході пошуку, в кімнаті, яка схожа на кладову, під стіною було виявлено дерев'яну палицю схожу на держак. В приміщенні будинку він не помічав під час огляду інших подібних предметів, а саме схожих дерев'яних палиць, тощо. Вказаний держак після завершення огляду, був поміщений до поліетиленового пакету, що був зав'язаний, і до кінців мотузки якого була прикріплена записка з їхніми підписами.
Свідок ОСОБА_31 пояснила, що 03.01.09 року вона побачила ОСОБА_3 з синцями на обличчі, від останньої вона дізналася, що її побив ОСОБА_4.
Експерт ОСОБА_32 пояснив, що ним була проведена судово-медична експертиза, а також судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_4, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричинені при нанесенні ударів палицею. Відсутність синців на грудній клітині потерпілого пояснюється тим, що на ньому був товстий шар одягу. Після заподіяння тілесних ушкоджень, що були у ОСОБА_4, він міг жити з ними близько однієї доби, при цьому він міг пересуватися, підніматися по сходам та піднімати певні предмети, зокрема відро з водою. Тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та маються у ОСОБА_4 утворилися саме за 18-24 години до часу настання смерті, хоча не виключається можливості того, що вони могли утворитися пізніше проміжку даного часу, але не раніше. Можливою причиною того, що ОСОБА_4 жив з даними тілесними ушкодженнями та не відчував болю, є те, що в його крові була велика концентрація спирту, який виступав у даному випадку антишоковим засобом.
Експерт ОСОБА_33 пояснила, що по даній кримінальній справі нею проведено дві судові експертизи волокон та волокнистих матеріалів, на проведення якої були надані наступні об'єкти: фрагменти одягу та одяг ОСОБА_3, фрагменти одягу ОСОБА_4, а також дерев'яна палиця. З дерев'яної палиці, що була надана на дослідження було вилучено 40 текстильних волокон, придатних для ідентифікації, 4 з яких входять до складу брюк джинсових, вилучених у ОСОБА_3 Волокон, що входять до складу предметів одягу ОСОБА_4 виявлено не було. Можливість того, що волокна, які входять до складу одягу ОСОБА_4 не відобразились на дерев'яній палиці існує, поясненням цього може бути: 1) не якісне упакування дерев'яної палиці, оскільки доцільніше упаковувати в папір, в цьому випадку зростає ймовірність залишення волокон на наданих об'єктах, а в поліетиленовому мішку вони могли відчепитися внаслідок тертя об його стіни; 2) багаторазовий контакт з палицею; 3) стан одягу, а саме матеріалу, з якого він виготовлений, його вид та забрудненість. Волокна, які входять до складу одягу ОСОБА_3, а саме її джинсових брюк, могли спочатку прикріпитися до її рук, а з них до дерев'яної палиці, при наявності контакту з нею.
Також, вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується іншими матеріалами справи:
Із протоколу огляду місця події від 03.01.09 року вбачається,що в житловому будинку по вулиці Центральна, 91 в селі Любимівка Нововоронцовського району було виявлено тіло особи чоловічої статті. (т.1 а.с. 9-11).
Із протоколу додаткового огляду місця події від 03.01.09 року вбачається, по вулиці Центральна,91 в с. Любимівка Нововоронцовського району в житловому будинку було вилучено дерев'яну палицю. ( т.1 а.с. 16-17)
Із протоколу огляду місця події від 31.03.09 року вбачається,що оглянуто житловий будинок ОСОБА_4, що знаходиться по вулиці Центральна, 68 в селі Любимівка, Нововоронцовського району та не було виявлено будь-яких слідів біологічного походження, а також слідів боротьби. (т.2 а.с.94-95)
Із протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.01.09 року, проведеного за участі спеціаліста судової медицини, вбачається, що свідок ОСОБА_6 без підказок працівників міліції та сторонніх осіб, розповів та показав на місці, де, коли і яким чином ОСОБА_3 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4, а також показав місце вчинення злочину, що повністю узгоджується з іншими доказами, здобутими у справі. ( т.1 а.с. 105-106).
Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 13.01.2009 року свідок ОСОБА_6 впізнав дерев'яну палицю схожу, на держак, що був вилучений під час додаткового огляду місця події від 03.01.09 року в будинку ОСОБА_3, що знаходиться в селі Любимівка вулиці Центральна,91, як таку, якою ОСОБА_3 наносила удари по тілу ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 102)
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3, в ході якої не вдалося усунути протиріччя в показах даних осіб. (т.2 а.с.17-18)
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході якої вдалося усунути протиріччя в показах даних осіб, а саме ОСОБА_3 погодилася з тим, що вона просила ОСОБА_5 допомогти їй перевезти тіло ОСОБА_4 до місця його проживання, а також з тим, що 01.01.2009 року вона просила його сходити додому до ОСОБА_4 за останнім, для того, щоб пообідати, та що 02.01.2009 року ОСОБА_5 приходив до неї додому. (т.1 а.с.101)
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_3, в ході якої вдалося частково усунути протиріччя в показах даних осіб, більш того, ОСОБА_3 під час проведення очної ставки повідомила, що її можливо побив саме ОСОБА_7, оскільки саме його вона підозрює у цьому, так як впізнала його за голосом, в обличчя його не бачила, але у неї виникають сумніви з цього приводу і вважає, що її хтось міг побити інший. (т.2 а.с.19).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/2 від 10.02.09 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала в результаті травми-дії тупих предметів, що призвели до чисельних переломів ребер зправа та зліва, крововиливів в місцях переломів, клітину переднього середостіння, ворота обох легень, під капсулу лівої долі печінки, розриву лівої долі печінки, що призвело до плевропульманального шоку, який є безпосередньою причиною смерті. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж за 18-24 години до часу настання смерті, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Окрім тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть, виявлені ссадна кінцівок, крововилив обличчя, що утворилися в результаті дії тупих предметів не менш ніж за 3 доби до часу настання смерті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і у причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Виникнення тілесних ушкоджень в наслідок падіння з висоти власного зросту виключається. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 під час допиту та при відтворені обставин та обстановки події з ним не виключається. Судово - токсилогічним дослідженням в крові трупу виявлено етиловий спирт в кількості 3,53 проміле, що відповідає стану сильного алкогольного сп'яніння, при якому не виключається настання смерті. (т.1 а.с. 191-193)
Із висновку додаткової комісійної експертизи №30 від 17 червня 2011 року вбачається, що "… Результаты судебно- медицинского исследования трупа ОСОБА_34 и гистологической экспертизы внутренних органов трупа исключают алкогольное отравление как причину смерти." …"Учитывая данные о трупних явлениях, полученных при судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_34, от 03.01.2009 года ( трупные пятна исчезают и восставнивают свой цвет через 9 минут, труп на ощупь холодный, трупное окочение выражено во всех группах мышц) смерть ОСОБА_34 наступила, за 12-18 часов до момента исследования трупа в морге.". " Смерть ОСОБА_34 наступила в результате образования телесных повреждений первой группы - закрытой травмы органов грудной клетки в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани области переломов, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ворота легких, осложнившийся травматическим плевропульмональным шоком, что подтвердается наличием и характером телесных повреждений, данными морфологической картины внутренних органов (темная жидкая кров в полостях сердца и крупних сосудов, бледностью и малокровием ткани почек, легких) результатами судебно- гистологической экспертизы ( гемодинамические расстройства внутренних органов, микротромбозы в сосудах мозга,легких, сердца, печени, почках, шунтирование кровотока в почках, острее вздутие легких."
Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/3 від 27.02.09 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: чисельних крововиливів, саден обличчя, спини, що утворилися в результаті дії тупих предметів, не виключно рук, а також краю металевого відра (напівлунне переривчасте садно), що виникли не менш ніж за 5-7 діб до моменту освідування та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с. 200-201)
Із висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів №122-х від 05.03.09 року вбачається, що при проведенні експертизи, було вилучено волокна з дерев'яної палиці наданої на дослідження, 4 з яких є аналогічними з волокнами бавовни, що входять до складу брюк джинсових вилучених у ОСОБА_3 і мають спільну родову приналежність за природою, діаметром та кольором. (т.1 а.с. 143-153).
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 42 від 13.02.09 року вбачається, що на одязі ОСОБА_4, а саме на лівому рукаві куртки, виявлена кров, що не належить потерпілому, і може належати обвинуваченій ОСОБА_3 або особі з такою ж самою групою крові, що є підтвердженням того, що ОСОБА_4 наносив ОСОБА_3 удари, заподіявши їй тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 162-164).
Речовими доказами по справі, а саме: дерев'яною палицею, що була вилучена в будинку ОСОБА_35; джинсовими брюками ОСОБА_3; предметним склом з волокнами нашаруваннями; курткою потерпілого ОСОБА_4; рожевим светром ОСОБА_3. (т.2 а.с.97-100).
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №67 від 05.02.2009 року Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждала і не страждає, виявляє ознаки побутового пиятства , може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період інкримінованих дій у неї не було якого - не будь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла віддавати собі звіт в свої діях і керувати ними. (т.1 а.с.214-216). Суд, оцінив вказане заключення експертизи, яке узгоджується з поведінкою підсудної, визнає ОСОБА_3 осудною та відповідальною за вказаний злочин. (а. с.33-34).
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Оцінюючи покази підсудної ОСОБА_3 з іншими доказами дослідженими в ході судового слідства, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та встановленим обставинам справи, тому її показання, в частині того, що вона не наносила удари по тілу ОСОБА_4 дерев'яною палицею визнає недостовірними, і такими, що мають на меті ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі досліджених доказів суд вважає твердження підсудної про те, що у неї не було мотиву для побиття і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд також визнає недостовірними, оскільки у неї був мотив для вчинення вказаних дій. Суд визнає мотивом скоєння даного злочину була помста за неправомірні і образливі щодо неї дії зі сторони потерпілого, оскільки ОСОБА_3 була ображена тим, що ОСОБА_4 її побив, дані образи вона тримала у собі до отримання нагоди помститися, що і відбулося в той час, коли ОСОБА_4 не міг захистити себе внаслідок перебування у стані алкогольного сп'яніння. На момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в ході досудового та судового слідства. Обираючи знаряддя для здійснення своїх намірів, а саме деревяну палицю, яка знаходилася в її руках, локалізацію та силу нанесення нею ударів та її спрямованість у життєво важливі органи тіла потерпілого, а також докладене для цього відповідне зусилля, однозначно свідчать про те, що підсудна могла і повинна була усвідомлювати настання наслідків від таких неправомірних дій, передбачала їх, а значить і бажала цього, тобто діяла з прямим умислом.
Більш того, ОСОБА_3 в ході досудового слідства та суду неодноразово змінювала свої покази, чим намагалася ввести в оману досудове слідство та суд, зокрема надаючи свідчення, що її побив ОСОБА_4, потім не він, а ОСОБА_7, а після проведення очної ставки між останнім та нею взагалі повідомила, що її побив хтось інший, невідомий для неї. При перевірці її доводів, які мали відношення до спричинення тілесних ушкоджень, що малися у ОСОБА_4, на рахунок того, що вони утворилися в результаті його падіння на асфальт, були допитані особи, на яких вона посилалася як на очевидців даної події, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, але вони її показанням взагалі заперечили. Також спростовуються і її показання відносно того, що між ОСОБА_4 та нею не існувало бійки, а також що її побив хтось інший, а не ОСОБА_4, зокрема у висновку судово-медичної експертизи № 11/3 від 27.02.09 року зазначено, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження, серед яких є смугасте напівлуне переривчасте садно лівої щоки. Зі слів ОСОБА_3 її побив співмешканець, внаслідок удару вона впала на відро та вдарилася об нього головою. У висновку зазначено, що дане тілесне ушкодження могло утворитися в результаті дії тупих предметів, не виключно рук, а також краю металевого відра, про яке ж вона до речі сама і повідомила.
Окрім того, з показань підсудної вбачається, що на території її домоволодіння та в житловому будинку не було дерев'яних палиць схожих на держак, а у висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 122-х від 05.03.2009 року зазначено, що з поверхні палиці, що була вилучена з приміщення житлового будинку ОСОБА_3, вилучили текстильні волокна, 4 з яких входять до складу джинсових брюк, вилучених у ОСОБА_3, що на думку суду є свідченням того, що остання контактувала з вказаною палицею, не виключно під час нанесення ударів по тілу ОСОБА_4
Дослідивши, перевіривши та проаналізувавши всі перераховані докази, які між собою узгоджуються та взаємодоповнюють, й оцінивши їх у єдності і сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України доведена повністю і підстав для сумніву в цьому не має. Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України , оскільки підсудна своїми діями спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4.
Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає, що підсудна вперше скоїла злочин, який класифікується як тяжкий.
Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має неврівноважений характер, вину у вчиненому злочині не визнала, намагалась ухилитись від кримінальної відповідальності, тому суд прийшов до висновку , що її особа є суспільно-небезпечною і її перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає необхідним призначити підсудній покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Суд, стягує з ОСОБА_3 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичної експертизи - відшкодування вартості проведення експертиз потерпілий ОСОБА_4 ( довідка - рахунок К №12/ц від 11.02.2009 року в сумі 748,52 грн.; К №42 ИМ від 13.02.09 в сумі 230,34 грн.; К№41/ ИМ від 12.02.09 в сумі 230,34 грн.; №2-/2 від 10.02.09 експертиза трупа ОСОБА_4 в сумі 30,64 грн.; №75 від 07.09.09 в сумі 1019,60 грн. комісійна експертиза кримінальна справа 1-56/09 (смерть ОСОБА_4О.) - всього 2260,04 грн. (дві тисячі двісті шістдесят грн.04 коп.), оскільки добровільно вартість експертиз не відшкодована.
Суд, стягує з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні - відшкодування вартості проведення експертизи №67 від 05.02.2009 року в сумі 448,33 грн. (чотириста сорок вісім грн.33 коп.) оскільки добровільно вартість експертизи не відшкодована.
Суд стягує з ОСОБА_3 на користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області - відшкодування вартості проведення експертиз (потерпілий ОСОБА_4О.)1) експертизи №83-х від 04.03.2009 року волокон та волокнистих матеріалів розрахунок - №7554 в сумі 2862,12 грн.; 2) експертизи №122-х від 05.03.2009 року волокон та волокнистих матеріалів розрахунок - №7553 в сумі 1876,80 грн. - всього 4738,92 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн.92 коп.).
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди злочином підлягає задоволенню.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років , з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити підписку про невиїзд на - взяття під варту із залу суду.
Строк відбування покарання рахувати з 26 жовтня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з 11.01.2009 року до 11.12.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичної експертизи - відшкодування вартості проведення експертиз потерпілий ОСОБА_4 ( довідка - рахунок К №12/ц від 11.02.2009 року в сумі 748,52 грн.; К №42 ИМ від 13.02.09 в сумі 230,34 грн.; К№41/ ИМ від 12.02.09 в сумі 230,34 грн.; №2-/2 від 10.02.09 експертиза трупа ОСОБА_4 в сумі 30,64 грн.; №75 від 07.09.09 в сумі 1019,60 грн. комісійна експертиза кримінальна справа 1-56/09 (смерть ОСОБА_4О.) - всього 2260,04 грн. (дві тисячі двісті шістдесят грн.04 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області - відшкодування вартості проведення експертиз (потерпілий ОСОБА_4О.)1) експертизи №83-х від 04.03.2009 року волокон та волокнистих матеріалів розрахунок - №7554 в сумі 2862,12 грн.; 2) експертизи №122-х від 05.03.2009 року волокон та волокнистих матеріалів розрахунок - №7553 в сумі 1876,80 грн. - всього 4738,92 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн.92 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні - відшкодування вартості проведення експертизи №67 від 05.02.2009 року в сумі 448,33 грн. (чотириста сорок вісім грн.33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2000,00 (дві тисячі ) гривень , завданої матеріальної шкоди злочином.
Речові докази: дерев'яну палицю- знищити, джинсові брюки, рожевий светр - вилучені у ОСОБА_3 - повернути власнику; предметне скло з волокнами нашаруваннями та куртку потерпілого ОСОБА_4 - після вступу вироку в законну силу знищити.
На вирок може бути, подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Синьогуб М. С.