Справа № 1-59/11
20.09.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , спів мешкала, має двох неповнолітніх дітей (1993 та ІНФОРМАЦІЯ_4), не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час вчинення злочину не судимої,
у вчиненні злочину , передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 15 листопада 2010 року в селі Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області вчинила умисне вбивство співмешканця ОСОБА_2, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудна ОСОБА_1 - 15.11.2010 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи на території свого домоволодіння по вулиці Кірова,9 в селі Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області , у ході сварки, на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_2, озброївшись кухонним ножем, нанесла йому удар металевою робочою частиною кухонного ножа в область розташування життєво - важливих органів - грудну клітку, заподіявши ОСОБА_2, згідно висновку судово - медичної експертизи №1/55 від 13.01.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото - різане ушкодження грудної клітини зліва проникаюче в ліву плевральну порожнину з пораненням правої поверхні грудного відділу аорти на рівні 5 грудного хребця, лівосторонній гемоторакс, гостра крововтрата : недокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення ушкодження , внаслідок чого на місці настала смерть потерпілого.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, тому, що наміру на умисне вбивство ОСОБА_2 не мала, пояснила, що з 2008 року співмешкала з ОСОБА_2, який був раніше неодноразово судимий, але за які саме злочини їй не відомо. ОСОБА_2 часто зловживав спиртними напоями, за що вони постійно сварилися. Бувало таке, що в ході сварки ОСОБА_2 штовхав її, але не було такого, щоб останній наносив їй тілесні ушкодження. 15.11.10 року, приблизно о 7 годині вона прокинулася. В цей час також прокинувся і ОСОБА_2 Приблизно о 08 годині, перебуваючи у житловому будинку, до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням дати йому грошей на пиво. Вони не сварилися. Вона дала ОСОБА_2 6 гривень і він пішов до магазину. Вона почала прати речі. Приблизно о 10 годині вона звернула увагу на те, що ОСОБА_2 до цього часу ще не повернувся з магазину додому. Зрозуміла, що ОСОБА_2 може бути у їх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і з ними вживати спиртні напої, з якими неодноразово вживав спиртні напої. Прізвища вона вказаних осіб не знає, так як вони проживають не значний час в селі ОСОБА_4. Вона пішла до сусідів, щоб подивитися чи не має там ОСОБА_2. Прийшовши до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона виявила, що ОСОБА_2 був у житловому будинку, де разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали горілку. Вона сказала ОСОБА_2, щоб той йшов додому. Також вона сказала, що останньому досить вживати горілки, при цьому вона кричала на нього. ОСОБА_2 їй нічого у відповідь не сказав, а мовчки встав і пішов додому. Вони разом прийшли додому. ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Прийшовши додому, вона сказала ОСОБА_2, щоб той пішов проспався. ОСОБА_2 В, пішов у залу житлового будинку і ліг на диван. Вона почала далі прати. Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_2 прийшов з зали до кухонної кімнати і почав просити у неї грошей на горілку. Вона в цей час прала. Вона йому сказала, що грошей не дасть. ОСОБА_2 почав у неї вимагати гроші мотивуючи, що він також працює і заробляє гроші. Вони почали сваритися. Перебуваючи в кухонній кімнаті, у ході сварки ОСОБА_2 вдарив її долонею руки по обличчю. Вона у відповідь ОСОБА_2 не вдарила, а лише сказала, що грошей все одно не дасть. ОСОБА_2 схопив її за руку і почав вимагати грошей. Тримаючи її за руку він схопив кухонний ніж, який лежав на поличці серванту. ОСОБА_2 тримав її за руку правою рукою, а ніж тримав у лівій руці. Вона злякалася, ОСОБА_2 почав махати ножем перед її рукою за яку тримав, при цьому сказав, чи так вона дасть йому гроші. Вона боялася, щоб ОСОБА_2 не поранив їй руки. Вона вирвала свою руку з руки ОСОБА_2 і почала забирати у останнього ніж. Своєю лівою рукою схопила лезо ножа, щоб ОСОБА_2 її не порізав, а іншою розігнула руку ОСОБА_2 і забрала ніж. Коли забирала ніж, то порізала собі палець. Ніж у ОСОБА_2 вона легко забрала, так як останній був п'яний. Коли вона забрала ніж у ОСОБА_2, то відразу ж вдарила його лезом ножа у верхню область спини. Ніж вона тримала за рукоятку. По якій причині вона його вдарила сказати не може, так як була в шоковому стані. В цей час ОСОБА_2 стояв до неї лівим боком. Вдарила вона його боковим ударом, після чого турнула від себе. ОСОБА_2 від її поштовху впав на підлогу. Ніж у неї випав на підлогу. ОСОБА_2 впав на підлогу спиною. Вона відразу ж вибігла на вулицю. Приблизно через 2-3 хв. вона зайшла у будинок і побачила, що ОСОБА_2 лежав на підлозі у такому положенні як і впав після того як вона його турнула. ОСОБА_2 лежав не рухаючись. Вона ОСОБА_2 відтягнула в залу житлового будинку і почала його трусити, щоб привести до тями, але останній не подавав ознак життя. Вона відразу ж зі свого мобільного телефону набрала 102 і повідомила черговому, що ОСОБА_2 їй погрожував ножем, після чого вона його турнула і останній впав на ніж, внаслідок чого помер, так вона сказала, тому що дуже злякалася. ОСОБА_2 в цей час лежав на підлозі в залі. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, її колишній чоловік, і вона йому розповіла про те, що сталося. Вона зайшла до кухні і піднявши кухонний ніж, яким нанесла удар ОСОБА_2, поклала його на сервант. Після цього приїхали працівники міліції і доставили її до Нововоронцовського РВ УМВС. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_2, і як так сталося, сказати не може, так як перебувала у шоковому стані. На утриманні має двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу. На момент вчинення злочину вона спиртних напоїв не вживала.
Підсудна пояснила, що вона не бажала настання смерті потерпілого і не мала умислу на його вбивство та щиро розкаюється у вчиненому.
Крім часткового визнання вини підсудною, винуватість підсудної у вчиненому доведена сукупністю таких досліджених в судовому засіданні доказів:
Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 та співмешканцем його колишньої дружини - ОСОБА_2, який зловживав спиртними напоями. Він жодного разу не чув і не бачив, щоб ОСОБА_2 бився з ОСОБА_1. Вони часто сварилися між собою, але до бійок справа не доходила. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Інколи вона вживала спиртні напої. 15.11.10 р. приблизно о 08 год. він прокинувся. В цей час ОСОБА_2 також встав. У нього із собою залишалася горілка, яку він разом з ОСОБА_2 випили. Коли він перебував за місцем проживання, то чув як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою сварилися, але з приводу чого він не знає. Приблизно о 10 год. 30 хв. він пішов до магазину, щоб придбати цигарок та випити пива. В цей час ОСОБА_2 вдома не було. Прийшовши в магазин він пив пиво і повернувся додому через 1,5 години.Повернувшись додому, він зайшов у житловий будинок, де в залі побачив ОСОБА_2, який лежав на спині, а над ним була ОСОБА_1, яка плакала. Він запитав, що сталося, на що ОСОБА_1 відповіла, що в ході сварки з ОСОБА_2 вдарила його ножем в спину. Подробиць ОСОБА_1 йому не розповідала.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_1, яка співмешкає з ОСОБА_2 За час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарекомендували себе з посередньої сторони. Заробляли на життя тим, що працювали по найму, іноді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали спиртними напоями. В них виникали конфлікти на грунті ревнощів. ОСОБА_2 був людиною спокійною від конфліктних ситуацій уникав. ОСОБА_1 людина пряма, завжди виказує свої думки вголос. Він жодного разу не чув, щоб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникали бійки.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що неподалік від неї проживає ОСОБА_1, яка співмешкає з ОСОБА_2, які заробляли на життя тим, що працювали по найму у жителів села 3олота ОСОБА_4. Іноді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживали спиртними напоями, але вона не чула, щоб між ними виникали сварки. ОСОБА_2 був людиною спокійною від конфліктних ситуацій уникав.
Представник потерпілого - сільський голова Золотобалківської сільської ради ОСОБА_3,пояснив, що ОСОБА_2 співмешкав з ОСОБА_1, проживав в належному їй будинку, родичів не мав. ОСОБА_2 працював по найму у жителів села, зловживав спиртними напоями, на обліку в сільській раді не перебував. Йому не відомо, які стосунки були між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Скарги на них до сільської ради не надходили.
Винуватість підсудної у вчиненному також підтверджується:
Протоколом огляду місця події, план - схемою та фототаблицями до нього від 15.11.2010 року із яких вбачається, що у житловому будинку № 8 по вулиці Кірова в селі Золота Балка, яке належить ОСОБА_1 було виявлено труп ОСОБА_2 (а.с.6-11)
Вказані визнавальні показання підсудної підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до нього від 17.11.10 року, в ході якого підозрювана ОСОБА_1 без підказок сторонніх осіб розповіла та показала на місці про обставини вчинення вбивства ОСОБА_2 Дані відтворення повністю узгоджуються з матеріалами справи. (а.с.87-88).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудної ОСОБА_1 даними нею на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої про те, що вона визнає свою вину у вчиненні умисного вбивства.(а.с.94-95,102).
Протоколом виїмки від 18.11.2010 року, в ході якого з приміщення моргу Нововоронцовського бюро СМЕ вилучено светр темно-зеленого кольору, футболку синього кольору, кофту блідо - коричневого кольору з механічними пошкодженнями. (а.с.27)
Висновком судово-медичної експертизи № 1/55 від 13.01.20.11 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 - утворилися в результаті однократного впливу гострого предмету, не виключено клинка ножа, не виключено 15.11.2010 року. Виявлені тілесні ушкодження: колото-різане пошкодження грудної клітини зліва проникаюче в ліву плевральну порожнину з пораненням правої поверхні грудного відділу аорти на рівні 5 грудного хребця, лівосторонній гемоторакс, гостра крововтрата: недокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння ушкодження (а. с. 70-72)
Висновком судово-медичної експертизи № 22/96 від 21.12.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_1 розділені на 2 групи: 1-ша група - різана рана доленевої поверхні 5 пальця лівої кисті, утворилися в результаті дії гострого предмету, не виключено клинка ножа, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, 2-га група - крововилив в м'які тканини обличчя, синці, крововиливи в потиличну область утворилися в результаті дії тупих предметів, (а.с.65-66)
Висновком судово-цитологічної експертизи № 210/ц від 28.12.2010 року, згідно якого присутність в піднігтьовому вмісті рук підозрюваної ОСОБА_1II. клітинних елементів, які могли походити від потерпілого ОСОБА_2 можна виключити. Присутність в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_2 (антиген Н) крові, яка походить від підозрюваної ОСОБА_1 (антиген Н) не виключається, якщо на момент скоєння злочину у неї малися пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. (а.с. 47-49)
Висновком судово-цитологічної експертизи № 211/ц від 24.12.2010 року, згідно якого на клинку ножа вилученого при огляді місця події, знайдені кров та клітинні елементи людини. Кров та клітинні елементи на клинку ножа можуть походити від особи з такою же групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 або підозрюваної ОСОБА_1 (а.с. 40-41 ).
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №2 від 06.01.2010 року Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період інкримінованих дій у неї не було якого - не будь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла віддавати собі звіт в свої діях і керувати ними. В теперішній час також може віддавати собі звіт і керувати ними.(а. с.33-34).
ОСОБА_8 амбулаторної комплексної судово-психолого- психіатричної експертизи №414 від 09 червня 2011 року "…У ОСОБА_9 нарушений психических процессов (внимания, восприятия, памяти, речи, мышления), свойств личности (характер), нарушений психического состояния, не выявлено. ОСОБА_9 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей личности (интеллектуальных, эмоционально - волевых, характерологических и др.) может давать правильные показания. ОСОБА_9 в момент инкриминируемого ей деликта в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение не находилась, могла понимать и руководить своими действиями.".
Висновком судово-криміналістичної експертизи № 1-МК від 05.01.2011 року, згідно якого на футболці виявлено одне пошкодження, яке розташоване на задній поверхні футболки зліва, яке являється колото-різаним і виникло від дії колючо - ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав ширину до рівня занурювання 14-16 мм, лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, (а.с. 55-61)
Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 12.01.2011 року, згідно якої до справи як речовий доказ приєднано кухонний ніж, який був вилучений 15.11.2010 року під час огляду місця події, футболку синього кольору, светр темно-зеленого кольору, кофту блідо-коричневого кольору які були вилучені під час виїмки від 18.11.10 року (а.с.75)
Суд вважає доводи ОСОБА_1 про вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони такими, що не знайшли свого доказового підтвердження у ході як досудового, так і судового слідства у справі, оскільки у той момент, коли ОСОБА_1 забрала ніж у ОСОБА_2, який при цьому перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, дії останнього перестали бути суспільно небезпечними і загроза її життю та здоров'я була відсутня, проте ОСОБА_1 відразу ж після цього, умисно, з метою вбивства, нанесла ОСОБА_2 удар ножем у життєво важливі органи, спричинивши вказані тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_2 .
Зміну ОСОБА_10 у судовому засіданні своїх показів, суд вважає наслідком невірного обрання способу захисту. Суд визнає достовірними покази ОСОБА_1 дані в ході досудового слідства, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
На підставі досліджених доказів суд вважає твердження підсудної про те, що вона не бажала настання смерті потерпілого, суд визнає недостовірними, оскільки у неї був мотив для вчинення умисного вбивства, який раптово виник під час вчинення неправомірних і образливих щодо неї дій зі сторони потерпілого. Обираючи знаряддя для здійснення своїх намірів, а саме ніж, який знаходився в її руках, локалізацію та силу нанесення ним удару та його спрямованість у життєво важливий орган тіла потерпілого, а також докладене для цього відповідне зусилля, однозначно свідчать про те, що підсудна могла і повинна була усвідомлювати настання наслідків від таких неправомірних дій, передбачала їх, а значить і бажала цього, тобто діяла з прямим умислом.
Дії підсудної після вчинення нею злочинних дій свідчать не про спрямованість умислу та суб"єктивне ставлення винної до наслідків своїх дій, а про її каяття у вчиненному.
Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_2. Дії підсудної суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України.
Відомості про стан сильного алкогольного сп'яніння потерпілого ОСОБА_2, на час настання його смерті дають суду підстави вважати, що потерпілий не міг вчиняти реального фізичного насильства щодо ОСОБА_1 та не міг чинити фізичний опір молодшій та тверезій підсудній, яка, в той же час, мала реальну можливість втекти від співмешканця та уникнути спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Дослідивши по справі зібрані докази суд дійшов до однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого їй злочину не знаходилася і не могла знаходитися у стані сильного душевного хвилювання, оскільки достовірними доказами підтверджено, що в її поведінці до вчинення злочину, під час його вчинення та після вчинення злочину, відсутні ознаки, передбачені ст.116 КК України, якими б підтверджувався стан фізіологічного афекту - стан сильного душевного хвилювання.
Крім цього, підсудна в судовому засіданні пояснювала також, що нанесла удар ножем потерпілому для самозахисту.
Згідно ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» роз'яснено, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров»я) та інші обставини.
Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази переконливо вказують на те, що ОСОБА_1 не знаходилася в стані необхідної оборони, оскільки відсутні основні ознаки такого стану, відсутні достовірні докази про посягання потерпілого його небезпечність, реальні дані про здійснення захисту ОСОБА_1, тому для кваліфікації її дій як перевищення необхідної оборони відсутні будь-які правові підстави.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Дослідивши, перевіривши та проаналізувавши всі перераховані докази, які між собою узгоджуються та взаємодоповнюють, й оцінивши їх у єдності і сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1П.у вчиненні умисного вбивства доведена повністю і підстав для сумніву в цьому не має, її дії суд кваліфікує як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині -умисне вбивство, тобто за ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - часткове визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її поведінку після вчиненого злочину.
Підсудна вперше скоїла злочин, який класифікується як особливо тяжкий.
Обставини, які обтяжують покарання підсудної відсутні.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Приймається судом до уваги факт перебування на утриманні у підсудної двох неповнолітніх дітей (1993 та ІНФОРМАЦІЯ_6).
Враховується і неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_2 котра передувала скоєнню злочину підсудною.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає необхідним призначити підсудній покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2011 року ( справа №1-24/2011) яким ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3 КК України на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки - виконується
самостійно.
Суд, стягує з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичної експертизи - відшкодування вартості проведення експертиз по факту вбивства ОСОБА_2 ( довідка - рахунок К №211/ц від 24.12.10 р.; К №210/ц від 28.12.10 в сумі 1401,20 грн.; №1-МК від 05.01.11 р. в сумі 1276,61 грн.;) - всього 4079 грн.01 коп. (чотири тисячі сімдесят дев'ять грн.01 коп.), оскільки добровільно вартість експертиз не відшкодована.
Суд, стягує з ОСОБА_1 на користь Херсонської психіатричної лікарні - відшкодування вартості проведення експертизи №2 від 06.01.2011 року в сумі 448,33 грн. та №414 від 09 червня 2011 року в сумі 549,06 грн. - всього 997,39 грн.(дев'ятсот дев'яносто сім грн.39 коп.), оскільки добровільно вартість експертиз не відшкодована.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати з 15 листопада 2010 року з часу затримання.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 березня 2011 року ( справа №1-24/2011) яким ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3 КК України на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки - виконується
самостійно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичної експертизи - відшкодування вартості проведення експертиз по факту вбивства ОСОБА_2 ( довідка - рахунок К №211/ц від 24.12.10 р.; К №210/ц від 28.12.10 в сумі 1401,20 грн.; №1-МК від 05.01.11 р. в сумі 1276,61 грн.;) - всього 4079 грн.01 коп. (чотири тисячі сімдесят дев'ять грн.01 коп.), оскільки добровільно вартість експертиз не відшкодована.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської психіатричної лікарні - відшкодування вартості проведення експертизи №2 від 06.01.2011 року в сумі 448,33 грн. та №414 від 09 червня 2011 року в сумі 549,06 грн. - всього 997,39 грн.(дев'ятсот дев'яносто сім грн.39 коп.), оскільки добровільно вартість експертиз не відшкодована.
Речові докази: кухонний ніж, футболку синього кольору, светр темно-зеленого кольору, кофту блідо-коричневого кольору (а.с.75) після вступу вироку в законну силу знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Синьогуб М. С.