Справа № 2-п-11/11
05.12.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Павлович Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву подану відповідачкою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.11.2011 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3,
02.11.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3 та постановлено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 20 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3-1729, а саме: на земельні ділянки площею 0,0559 га та площею 0,0999 га, які знаходяться у місті Берислав, Херсонської області по вулиці 1 Травня 194 та житловий будинок № 194, що знаходиться в місті Берислав, Херсонської області по вулиці 1 Травня, які належать на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення суми заборгованості за Кредитним договором № 2709/0906/59-360 від 06 вересня 2006 року у розмірі 323643,00 доларів США (триста двадцять три тисячі шістсот сорок три долара США 00 центів) та 575278,39 гривень (п'ятсот сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 39 копійок) у порядку виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала копію рішення 12.11.2011 року.
21.11.2011 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.11.2011 року по справі №2-1/11.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в порушення вимог ст..224 ЦПК України не була належним чином повідомлення про день, місце та час розгляду справи, а саме про розгляд справи 02.11.2011 року, у зв»язку з чим була позбавлена права належним чином захищати свої права.
Також в заяві зазначила, що у зв»язку з тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Київа задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2709/0906/59-360 від 06.09.2006 року у сумі 323643 доларів США та 575278-39 грн. та у зв»язку з задоволенням Бериславським районним судом Херсонської області позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3 було забезпечено одного й того ж зобов»язання двома окремими видами забезпечення виконання зобов»язань допустивши при цьому подвійне стягнення однієї суми грошових коштів.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення при цьому пояснив, що ніякого подвійного стягнення однієї суми грошових коштів, оскільки видача виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Київа за відсутністю його виконання не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов»язань.
Відповідач та третя особа до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з»явились були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК україни, розглянути заяву за відсутності відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами, про що є відмітки про їх отримання. Відповідачка ОСОБА_2 змінила адресу. На запит суду надана адресна довідка про те, що вона зареєстрована за адресою третьої особи, а саме: м.Херсон вул..Овражна,42, куди також направлялись виклики до суду рекомендованим листом, але відповідачка до суду не з»являлась, не повідомила про причину неявки з поважних причин.
Так відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача, як на попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідачка ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст..231 ЦПК України, суд -
Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.11.2011 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород