Справа № 1519/2-1161/11
Іменем України
16 грудня 2011 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді -Гуревського В.К.
За секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення позивача опікуном над нею, обґрунтовуючи це тим, що позивач є рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі від якого народилась дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям стосунки не склалися та у 2001 році шлюб між ними був розірваний. ОСОБА_2 залишив сім'ю і з того часу вихованням та утриманням дитини не займається, матеріально її не утримує, бажання спілкуватися та приймати участь у вихованні своєї малолітньої доньки не виявляє. ІНФОРМАЦІЯ_4 року мати дитини - ОСОБА_4 - померла. Батько дитини - ОСОБА_2 надав заяву-відмову від виконання батьківських обов'язків та згоду на усиновлення, посвідчену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфименко М.Д. від 06.03.2006 року. Племінниця проживає із заявником, вона повністю перебуває на його утриманні.
04 лютого 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року провадження по цій справі було відновлено, у зв'язку з тим, що до суду надано рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС по м. Ізмаїл про оспорювання батьківства, за яким позов ОСОБА_2 задоволений.
16 грудня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -залишено без розгляду та продовжено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна.
Відповідач -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -у судове не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду висновок про доцільність призначення над малолітньою опікуном ОСОБА_1.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини справи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 26 грудня 1995 року, запис №824.
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 02 листопада 1999 року, запис № 547, де батьками зазначені: мати -ОСОБА_4, батько -ОСОБА_2.
Між подружжям стосунки не склалися та 17 вересня 2001 року шлюб між ними був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 17.09.2001 року, запис №289.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 у 2001 році покинув сім'ю та з того часу вихованням та утриманням дитини не займається, матеріально її не утримує, бажання спілкуватися та приймати участь у вихованні дитини не виявляє.
ОСОБА_2 оформив заяву-відмову від виконання батьківських обов'язків та надав згоду на усиновлення, яка засвідчена приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфименко М.Д. від 06.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №835.
Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ РАЦС по м. Ізмаїл про оспорювання батьківства, задоволений, виключено з актового запису відділу реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області №547 від 02 листопада 1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька -ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.
Оскільки ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_1, позивача по справі, а ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 03.09.1975 року, запис №996, свідоцтво про народження (повторно) серії НОМЕР_5 від 07.02.1997 року, запис №996.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 15 лютого 2006 року, запис № 1066.
Дитина мешкає разом з дядьком ОСОБА_1, який займається її вихованням та утриманням.
За висновком від 26.02.2010 року Органу опіки та піклування, який складено за результатами збору відомостей про батьків, дитину, претендента на статус її опікуна, обстеження житлових умов, тощо, визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над нею опікуном ОСОБА_1.
Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд виходить з того, що дитина мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 характеризується позитивно, матеріально та житлом забезпечений, противопоказань щодо призначення його опікуном не має та з обов'язкими ознайомлений.
Істотним для вирішення цього спору є той факт, що Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнав обґрунтованою вимогу позивача про призначення над дитиною опікуном ОСОБА_1, визнавши, що це відповідатиме інтересам малолітньої дитини, її розвитку і вихованню.
Виходячи з встановлених обставин у справі суд вважає за можливе встановити опіку над малолітньою.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд враховує, що перешкод для позивача бути опікуном дитини не вбачається, при цьому враховується, що перелік таких перешкод за змістом ст. 244 Сімейного кодексу України є вичерпним та поширювальному тлумаченню не підлягає.
Суд, погоджуючись з висновком органу опіки та піклування, беручи до уваги, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивача, вважає за можливе встановити над нею опіку, призначивши за ст. 63 ЦК України ОСОБА_1 його опікуном. Також суд має врахувати, що інших близьких родичів у ОСОБА_3, які б бажали та мали здатність здійснювати над нею опіку, не залишилось. При цьому підстав, що можуть слугувати перешкодами призначення позивача опікуном, визначених у ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. ОСОБА_1 повідомлений про права та обов'язки, які в нього виникнуть після встановлення опіки.
Згідно вимог статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, ст. 244 СК України, ст. 10 Закону України „Про охорону дитинства”, ст. ст. 10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Гуревський В.К.