Дело № 1-529/11
Именем Украины
07 декабря 2011 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретарях - Васюк Ю.В.
ОСОБА_2
ОСОБА_3
с участием прокурора - Ромазовой Т.Н.
адвокатов - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_6
ОСОБА_7
представителей потерпевших - ОСОБА_8
ОСОБА_9
гражданского истца - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
04 ноября 2004 года ОСОБА_11 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, выразившееся в том, что в указанный день он управлял технически исправным личным автомобилем НОМЕР_1, двигался в г. Одессе по ул. Малиновского со стороны ул. Гайдара в направлении ул. Рекордной. Приблизительно в 17 час 20 минут, на регулируемом перекрестке улиц Малиновского -Ефимова допустил нарушения требований п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожного движения», обязывающих водителя:
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
п. 16.6 «Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо».
Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_11, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в вышеуказанном направлении, при выполнении поворота налево на перекрестке улиц Малиновского - Ефимова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_10, который осуществлял движение во встречном прямом направлении по ул. Малиновского и перекресток с ул. Ефимова переезжал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вследствие чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль НОМЕР_2 выехал на расположенную справа по ходу движения площадку для парковки автомобилей, где свершил наезд на находящихся там пешеходов ОСОБА_6А и ОСОБА_7
После столкновения водитель ОСОБА_11, в нарушении требований п. 2.10 «Правил дорожного движения указывающего на то, что: п. 2.10 «При причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения; в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; ґ) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 Правил дорожного движения, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство, и возвратиться на место происшествия; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия ограждения их и организовать объезд места происшествия. Таким образом, ОСОБА_11 на месте происшествия не остался, положение транспортного средства на месте происшествия не отметил, возможные меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшим не принял, о дорожно-транспортном происшествии в орган милиции не сообщил, уехал с места происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходам были причинены телесные повреждения:
ОСОБА_6 в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека головы, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома (отрыв) фрагмента головки малоберцовой кости, закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ушиблено-рваной раны левой голени, кровоподтеков туловища, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваной раны промежности, гематомы области анального отверстия, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4761 от 07.12.2004 года относятся к тяжким телесным повреждениям;
ОСОБА_7 в виде сочетанной открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиблено-рваной раны, ссадины и кровоподтека головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ссадины шеи, кровоподтека области правого коленного сустава, ссадины туловища правой кисти. После заживления ушиблено-рваных ран на лице ОСОБА_7 (в области лба и на левой щеке) сформировались рубцы. Данные рубцы значительны по размерам, выражены, рубец в области лба стягивает кожу. Эти рубцы не исчезнут и существенно не изменят своих свойств сами по себе или под влиянием нехирургических методов лечения, то есть являются неизгладимыми, обезображивающими лицо, и по этому критерию относятся к тяжким телесным повреждениям, согласно, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №281 от 25.01.2005 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 04.11.2004 года примерно в 17:20 - 17:25 ч.ч. он двигался по ул. Малиновского в сторону 1-й станции Черноморской дороги в городе Одессе по левой полосе движения, так как в правой стороне, у обочины, стоял ряд припаркованных машин, поэтому там ехать было невозможно. Издалека, метров за 70, он увидел, что горит красный свет светофора на перекрестке ул. Ефимова с ул. Малиновского. Он накатом подъехал к перекрестку, в это время включился разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение. Скорость автомобиля была около 30-35 км/ч. Проехав примерно 15-20 метров от перекрестка, он почувствовал щелчок в автомобиле, остановиться не было возможности. Щелчок был в передний бампер. Ему навстречу двигался поток транспорта, одна из машин, ехавших напротив, ослепила его фарами, после чего произошел удар, примерно 1 секунда после ослепления. Он не пытался никаких действий предпринять, в момент контакта он не поворачивал. Когда его ослепила машина, он технически не мог остановиться. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Сзади него двигался поток транспорта и если бы он резко нажал на тормоз, то сзади его бы ударили. Через некоторое расстояние, он остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел поток транспорта позади. Так как сдвинуться вправо и остановиться у него не было возможности, он медленно доехал до перекрестка и повернул на ул. ОСОБА_12, после чего остановился. Вышел из машины и увидел, что разбита левая фара, также повреждена накладка бампера. На место ДТП он не вернулся, так как повреждения были незначительны, и просто не предал этому значения. Исходя из личного опыта, он знал, что догнать машину, с которой произошло подобное столкновение не возможно, и он поехал домой. Какой именно автомобиль его ударил, ему не известно. Как ему показалось, это был автомобиль серебристого цвета. После произошедшего, он оставил свою машину на стоянке. Охраннику автостоянки он сообщил о том, что был контакт с другим транспортным средством, на что охранник сказал, что обратится в органы милиции. Через сутки приехали работники милиции к нему на работу, спросили, где его автомобиль, и забрали его со стоянки. После этого он начал искать очевидцев данного происшествия, подавал заявление в газету «Авизо»о поиске свидетелей, которые видели данное ДТП, и нашлось две очевидцев.
Однако суд полагает, что отрицание ОСОБА_11 своей вины в нарушении правил дорожного движения следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащую, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как вина подсудимого находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и просит суд их огласить, так как плохо себя чувствует. Из оглашенных показаний следует, 04.11.2004 г. в 17 час 20 минут она находилась на асфальтированной площадке для автотранспорта, расположенной с правой стороны ул. Малиновского по ходу движения в сторону ул. Гайдара. В указанное время она почувствовала удар в левую сторону, от чего ее забросило на капот автомобиля, и она головой ударилась о лобовое стекло, после чего упала впереди остановившегося автомобиля. Как она узнала, на перекрестке улиц Малиновского и Ефимова произошло столкновение автомобилей «Мерседес - Бенц 230Е»г/н НОМЕР_3 и «ВАЗ 21102»г/н НОМЕР_4, после чего автомобиль НОМЕР_5 выехал на асфальтировавшую площадку для автомобилей, где совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми ее доставили в ГКБ-11, где она находилась на стационарном лечении (т.1 л.д.46-47);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и просит суд их огласить, так как ранее помнила произошедшее более подробно. Из оглашенных показаний следует, 04.11.2004 г. в 17 час 20 мин, она находилась на асфальтированной площадке для автотранспорта, расположенной с правой стороны ул. Малиновского по ходу движения в сторону ул. Гайдара, ждала зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу на противоположную сторону. Для транспорта по ул. Малиновского горел зеленый сигнал светофора и транспорт двигался в двух направлениях. Неожиданно она почувствовала удар в левую сторону, от чего ее забросило на капот сбившего ее автомобиля, после чего упала впереди остановившегося автомобиля. Как она позже узнала, на перекрестке улиц Малиновского и Ефимова произошло столкновение автомобилей «Мерседес»г/н НОМЕР_3 и «ВАЗ 21102»т/н 318-99 ОЕ, от чего автомобиль НОМЕР_5 выехал на расположенную справа по ходу его движения асфальтированную площадку для автомобилей, где совершал наезд на нее и ОСОБА_6 Самого столкновения автомобилей и направления их движения до контакта она не видела. В результате ей были причинены телесные повреждения, с которыми ее доставили в ГКБ-11, где она находилась на стационарном лечении (т.1 л.д. 49-50). Также потерпевшая добавила, что ждала светофора примерно пол минуты. После ДТП водитель сбившей её машины оказал ей помощь. Также указала, что исковые требования поддерживает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал суду, что 04.11.2004 года примерно 18:15 часов он выехал с адреса на ул. Малиновского, в городе Одессе в сторону 1-й станции Черноморской дороги. Было уже темно, поэтому был включен ближний свет фар. За 50-60 метров до перекрестка с ул. Ефимова, он видел, что горел красный свет светофора, затем сигнал поменялся на зеленый, и он поехал далее. Скорость автомобиля составляла примерно 50-55 км/ч. Перед ним было 2 или 3 автомобиля, позади также двигались машины. На момент пересечения перекрестка с ул. Ефимова, он увидел автомобиль черного цвета. Указанный автомобиль двигался навстречу ему на зеленый свет светофора в левой полосе своего движения и неожиданно совершил поворот налево. В момент, когда он увидел этот маневр, то получил удар в переднюю левую сторону автомобиля. После удара машину сразу начало тянуть в правую сторону. Возле дороги было много народа, и он, двигаясь в торможении, осуществил наезд на двух женщин. Это были ОСОБА_7 и ОСОБА_6 После наезда он включил аварийные огни и оказал медицинскую помощь. Ему сказали, что правонарушитель скрылся с места преступления. На месте ДТП были детали от автомобиля подсудимого. Работники милиции приехали на место ДТП примерно минут через 30 и в присутствии понятых провели осмотр и составили документы, которые он прочитал.
Также свидетель ОСОБА_10 добавил, что на полосу встречную полосу он не выезжал и если бы не было удара, то его автомобиль не отбросило бы в правую строну на прохожих. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 04.11.2004 г. примерно в 17 час. 20 мин. он шел по левой стороне ул. Ефимова в сторону ул. Малиновского в г. Одессе. Подойдя к проезжей части ул. Малиновского, он остановился. В указанное время по ул. Малиновского в левом ряду со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Рекордной двигался автомобиль «иномарка»темного цвета, как он узнал позже - «Мерседес 230Е»г/н НОМЕР_3, который на перекрестке улиц Малиновского -Ефимова стал выполнять маневр левого поворота -поворачивал налево в строну автопарковки на зеленый сигнал светофора, выехав на полосу встречного движения. В это время, во встречном направлении, в левом ряду по ул. Малиновского в сторону ул. Гайдара двигался автомобиль «ВАЗ 21102»красного цвета, с которым произошло столкновение. Контакт произошел на перекрестке улиц Малиновского и Ефимова, на встречной для иномарки полосе. Выполняя поворот налево, автомобиль «иномарка»ударил в левый бок автомобиль «ВАЗ 21102»и от удара автомобиль «ВАЗ 21102»начал двигаться вправо по ходу своего движения в сторону парковки. Он сразу услышал звук торможения и увидел наезд на двух женщин. Автомобиль «иномарка»темного цвета, как он впоследствии узнал, это был «Мерседес 230Е»г/н НОМЕР_3, после столкновения, закончив выполнять левый поворот, остановился в кармане для автотранспорта. Водитель из него не выходил и, простояв около 10 секунд, уехал по ул. Малиновского в сторону ул. Гайдара. Он перешел улицу, чтобы посмотреть, при этом он увидел на проезжей части на полосе движения автомобиля «ВАЗ»части бампера и стекла от автомобиля «иномарка». Далее потерпевшим оказали помощь и забрали в больницу, сотрудники ГАИ оформляли ДТП, а он оставил свои данные водителю автомобиля «ВАЗ 21102»и ушел (т.1 л.д. 55 -56);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 04.11.2004 г. в 17 час 20 минут он находился в баре-магазине «Алена», расположенном в районе перекрестка улиц Малиновского - Ефимова и услышал два звука удара со стороны проезжей части перекрестка. Первый удар был характерный для столкновения транспортных средств, а второй звук был более глухой. Он и находящиеся внутри бара люди вышли на улицу, и он увидел на проезжей части ул. Малиновского на перекрестке с ул. Ефимова под углом к краям дороги передней частью в сторону площадки для парковки автотранспорта стоит автомобиль темного цвета марки «Мерседес»с квадратными фарами, то есть было понятно, что автомобиль «Мерседес»выполнял поворот налево и находился на полосе встречного движения. Других машин в этот момент на перекрестке не было. На проезжей части ул. Малиновского в левом ряду по ходу движения в сторону ул. Гайдара находились осколки стекол оранжевого цвета от указателя поворота, а также куски бампера, как он позже увидел, от автомобиля «Мерседес». В этот момент для пешеходов был красный, а для транспорта зеленый сигнал светофора по ул. Малиновского. Автомобиль «Мерседес»продолжил движение с середины перекрестка, закончил маневр поворота налево и припарковался на парковке автотранспорта, расположенной по ходу его движения слева ул. Малиновского. На асфальтированной площадке парковки транспорта ул. Малиновского стоял автомобиль НОМЕР_5 и впереди него с повреждениями находились две женщины, как он узнал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 На проезжей части ул. Малиновского на полосе движения транспорта в сторону ул. Гайдара он видел тормозной след автомобиля «ВАЗ 21102», который начинался примерно от светофорного объекта и оканчивался у его задних колес. Увидев эту обстановку, он понял, что автомобиль НОМЕР_5 двигался по ул. Малиновского в левом ряду в сторону ул. Гайдара, а автомобиль «Мерседес»двигался во встречном ему направлении и на перекрестке с ул. Ефимова выполнял маневр поворота налево, заезжая на парковку транспорта, в результате чего автомобиль «Мерседес»не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_5. От удара «ВАЗ 21102»г/н НОМЕР_4 в торможении выехал в расположенный справа по ходу его движения карман для транспорта, где совершил наезд на находящихся там пешеходов. После этого, он посмотрел в ту сторону, где был припаркован автомобиль «Мерседес», как позже стало известно г/н НОМЕР_3, но увидел, что его уже нет, т.е. автомобиль «Мерседес»скрылся с места аварии. Пострадавших пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на каталках увезли в ГКБ. Он, как и другие свидетели, оставил свой номер телефона водителю автомобиля «ВАЗ 21102»и ушел домой (т.1 л.д. 51 -52);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 04.11.2004 года около 17 час. 05 минут она шла по ул. Малиновского в г. Одессе возле ГКБ-10. Вдруг она услышала звук удара и сразу посмотрела в ту сторону. По проезжей части ул. Малиновского на зеленый сигнал светофора двигались автомобили. При этом она увидела автомобиль «ВАЗ-21102» бордового цвета, который двигался по ул. Малиновского в сторону ул. Гайдара и в торможении его несет в сторону правого тротуара по ходу движения. В следующий момент указанный автомобиль «ВАЗ-21102»совершил наезд на двух женщин, которые находились на автопаркове рядом с дорогой. Подойдя, она узнала данные потерпевших и сообщила их родственникам о произошедшем. Водитель «ВАЗ-21102»сказал ей, что автомобиль, движущий во встречном направлении и пытавшийся повернуть налево, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Также на проезжей части в районе середины перекрестка она увидела части бампера и осколки автомобиля, совершившего столкновение. Сам момент столкновения и второй автомобиль она не видела, так как тот покинул место ДТП. Она оставила свои координаты водителю «ВАЗ-21102»и ушла домой (т.1 л.д. 53-54
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 04.11.2011 года примерно в 18 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле «БМВ»по улице Малиновского и был остановлен сотрудниками ГАИ. Они пояснили, что произошло ДТП, в результате которого было сбито двое человек. Он был приглашен в качестве понятого, при осмотре места происшествия. При этом автомобиль, который создал помеху и спровоцировал ДТП, скрылся. При этом остались следы на проезжей части в виде частей бампера и осколков стекла. Второй автомобиль «ВАЗ», которому была создана помеха, после столкновения совершил наезд на пешеходов, и к тому моменту их уже забрали в больницу. При осмотре был составлен протокол, который был им подписан собственноручно. Схема места ДТП и протокол осмотра соответствуют дорожной обстановке, которая была на месте происшествия (т.1 л.д. 69);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т.1 л.д. 70);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который показал суду, что данные ранее показания подтверждает в полом объеме и просит суд их огласить, так как прошло много времени. Так свидетель показал, что он является инспектором ГАИ. 04.11.2004 года он выезжал на место ДТП на перекрестке ул. Малиновского и ул. Ефимова в г. Одессе. Он вместе с инспектором Заблудняк участвовал в оформлении указанного ДТП. Им была составлена схема ДТП, проведены замеры, все происходило с участием понятых. Им также составлялась информация о ДТП, которая была им указана в справке о ДТП и является первичной. Все указанные им сведения в информации соответствовали действительности. В процессе составления информации о ДТП им вносились корректировки, а именно было указано, что водитель ОСОБА_15 выезжал на перекресток, именно на зеленый сигнал светофора. После того как информация о ДТП была им окончательно составлена и передана дежурному по ГАИ, корректировки в нее не вносились. Также добавил, что указание о красном сигнале светофора им были внесены ошибочно и сразу были им исправлены. Так, что транспортные средства «Ваз»и «Мерседес»на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 243-244);
- аналогичными по своей сути показаниями свидетелей ОСОБА_19 (т.2 л.д. 241-242), ОСОБА_20 (т.1 л.д.65) и ОСОБА_21 (т.2 л.д. 258), оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины;
- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_8, который показал суду, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2004 года его жена ОСОБА_6 получила тяжкие телесные повреждения, после чего её увезли в ГКБ-11. Позже он встречался с женой подсудимого и та сказала, что ОСОБА_11 не виноват и приложила деньги, сказала, что много нет и оставила 200 долларов США. После этого через примерно 20-25 дней они встретились в Областном ГАИ и жена подсудимого предложила ему 4.000 долларов США и попросила написать расписку от всех троих пострадавших. При этом ОСОБА_6 пролежала в больнице 39 суток, спустя год ей сделали еще одну операцию. В настоящий момент нога опухает, и его жена принимает таблетки. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 15.455 гривен, и моральный на сумму 60.000 гривен.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- заключением судебно-медицинский экспертизы №4761, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2004 г., ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки головы, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома (отрыв) фрагмента головки малоберцовой кости, закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ушиблено-рваной раны левой голени, кровоподтека туловища, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, ушиблено-рваной раны промежности, гематомы области анального отверстия, относящиеся к тяжким телесным повреждениям (т.1 л 121-124);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №281, которым установлено, что в результате дорожно-транспортною происшествия, имевшего место 04 ноября 2004 г. Павловой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ушиблено-рваной раны, ссадины и кровоподтека головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ссадины шеи, кровоподтека области правого коленного сустава, ссадины туловища, правой кисти. После заживления ушиблено-рваных ран на лице ОСОБА_7 (в области лба и на левой щеке) сформировались рубцы. Данные рубцы значительны по размерам, выражены, рубец в области лба стягивает кожу. Эти рубцы не исчезнут и существенно не изменят своих свойств сами по себе или под влиянием нехирургических методов лечения, то есть, являются неизгладимыми, обезображивающими лицо, и по этому критерию относящиеся к категории тяжких телесных повреждений (т. 1 л.д. 177-179);
- протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, протоколами осмотра транспорта, которыми установлено, что столкновение, произошедшее 04 ноября 2004 г. в 17 час 20 мин имело место в г. Одессе на регулируемом перекрестке улиц Малиновского - Ефимова при котором, столкновение автомобилей НОМЕР_2 и, как установлено позже, «Мерседес-230Е»г/н НОМЕР_3 имело место на проезжей части ул. Малиновского на полосе движения автомобиля НОМЕР_2 на расстоянии 3.0. м до правого края ул. Малиновского по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21102»в сторону ул. Гайдара в месте начала осыпи стекол, куска бампера и резиновой прокладки. На проезжей части ул. Малиновского имеется след торможения автомобиля НОМЕР_2 до задних колес длиной: левых колес - 15.7 м, правых колес -13.4 м, начала левого следа на расстоянии 2.5 м до правого бордюра, до места столкновения 1.3 м. (т.1 л.д.2-15);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 от 17.12.2004 года, в ходе которого ОСОБА_10 указывает обстоятельства произошедшего ДТП, положение автомобилей на проезжей части и другие данные (т.1 л.д. 79-80);
- заключением № 16774 судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Мерседес-230Е»и «ВАЗ-21102»от 24.12.2004 года, согласно которой следам торможения автомобиля «ВАЗ-21102»соответствует скорость 52-59 км/час. Должные действия водителя автомобиля «Мерседес-230Е»регламентировались требованиями п.16.6 «Правил дорожного движения», согласно которым при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, водителю данного автомобиля следовало уступить дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-21102».
Надлежащим выполнением указанных требований водитель автомобиля «Мерседес-230Е»располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102»не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-230Е», находясь в аварийной ситуации с момента возникновения опасности для его движения. В установленных обстоятельствах происшествия в причинной связи с его наступлением находятся действия водителя автомобиля «Мерседес-230Е»(т.1 л.д. 131-133);
- заключением № 14682/14683 судебной комплексной транспортно-трасологической и криминалистической экспертизы от 30.11.2004 года, согласно выводов которой, изъятые с места ДТП пластмассовый фрагмент чёрного цвета и полимерный фрагмент жёлтого цвета являются левой боковой накладкой переднего бампера и фрагментом уплотнителя бампера автомобиля НОМЕР_1, два фрагмента оранжевого цвета ранее могли принадлежать рассеивателю переднего левого фонаря указателя поворота автомобиля НОМЕР_1. В первичный контакт вступили передняя левая угловая часть автомобиля «Мерседес-230Е»и задняя часть переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ-21102», угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования составлял 140-150 градусов.
Столкновение автомобилей «ВАЗ-21102»и «Мерседес-230Е»имело место на полосе первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ-21102»в месте расположения имеющихся на проезжей части дороги продуктов столкновения (осыпи стёкол, фрагментов пластмассовой и полимерной детали).
- заключениями судебных автотехнических экспертиз по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «ВАЗ-21102»(заключение №14684 от 23.11.2004 г.) и автомобиля «Мерседес-230Е»(заключение №14685 от 23.11.2004 г.), которыми установлено, что ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобилей «ВАЗ-21102»и «Мерседес-230Е»к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителям техническую возможность двигаться и удерживать автомобили в любом избираемом ими направлении, осуществлять торможение с нормативной эффективностью. В этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителей увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (т.1 л.д. 87-89, 95-97);
При этом судом в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ОСОБА_22, который показал суду, что он давал заключения автотехнических экспертиз, а также проводил транспортно-трассологическое исследование столкновения автомобилей. Согласно выводов, перед ДТП автомобили находились в работоспособном состоянии. Что касается трасологии, то ставился вопрос об осколках поворотов, части бампера черного цвета и резиновой прокладки. Изъятые на месте ДТП предметы черного цвета и желтого - это фара и бампер автомобиля «Мерседес». Разрешая поставленные вопросы, он пользовался следовой информацией. Был отмечен след юза автомобиля «ВАЗ»длинной 17,5 метров. Противоречий никаких выявлено не было. В ходе проведения экспертизы, он проверял каждое исходное данное. Давая заключение, он отвечал на вопросы, поставленные следствием, а собирать другую информацию он не имеет права. Согласно схемы места происшествия, следы юза располагаются за местом столкновения и это характеризует то, что после столкновения автомобиль передвигался в заторможенном состоянии. С учетом всех дорожных условий им был вынесен такой вывод. Скорость автомобиля «ВАЗ»иным способом определить не возможно, так как она определялась только лишь по следовому юзу. Определить, что после столкновения скорость автомобиля стала больше или меньше, невозможно. Скорость автомобиля перед торможением, затраты на столкновение и на наезд не учитываются. На той информации следов сдвига не было, таким образом, скорость автомобиля «ВАЗ»он определил только по следу юза. При этом выводы эксперта по телесным повреждениям потерпевших не учитывались, так как нет такой методики, при которой возможно определение скорости автомобиля по характеру полученных потерпевшими телесных повреждений. Для разрешения механизма столкновения проводилось моделирование и была построена соответствующая схема. Место ДТП он не исследовал, а знакомился непосредственно с материалами дела, в том числе схемой ДТП и с протоколом воспроизведения.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_13 от 13.12.2004 года, в ходе которой ОСОБА_13 настаивает, что в ходе столкновения, произошедшего 04.11.2004 года на ул. Малиновского, очевидцем которого он являлся, автомобиль «Мерседес» совершал маневр поворота налево и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21102», который двигался во встречном направлении, после чего оставил место ДТП (т.1 л.д. 71);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 от 13.12.2004 года, в ходе которой ОСОБА_10 настаивает на том, что автомобиль «Мерседес», двигаясь на зеленый сигнал светофора, выехал на полосу его движения, совершая маневр поворота налево, и не уступил ему дорогу, вследствие чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль, которым управлял ОСОБА_10, сместился вправо и совершил наезд на двух пешеходов, находившихся справа по ходу его движения (т. 1 л.д. 72-73);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_14 от 20.01.2005 года, в ходе которой ОСОБА_14 настаивает на том, что в ходе ДТП, произошедшего 04.11.2004 года на углу улиц Малиновского и Ефимова, очевидцем которого он являлся, автомобиль «Мерседес»на зеленый сигнал светофора начал совершать поворот налево и выехал на встречную для него полосу движения, где ударил движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21102», после чего покинул место ДТП (т. 1 л.д. 187-188);
- другими материалами дела в своей совокупности.
Исследовав в ходе судебного следствия вывод комиссионной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы №3565/6973/6989/11-18, судом установлено, что на большинство поставленных экспертам вопросов, дать ответы в рамках такого исследования не представилось возможным. При этом на вопрос №3 экспертами дан вывод о том, что при указанных в вопросе обстоятельствах, техническая возможность избежания данного ДТП у водителя автомобиля «ВАЗ»состояла в выполнении и требований п. 11.4 Правил дорожного движения. Однако, при исследовании вопросов 1-2 на стр. 6 указанного исследования, экспертами указано, что «однозначно установить, как именно располагались в момент контакта транспортные средства относительно элементов проезжей части не представляется возможным». Таким образом, ввиду противоречивости исследовательской части, а также выводов указанной экспертизы, отсутствия ответов на поставленные судом вопросы, суд считает необходимым не принимать её во внимание.
В ходе судебного следствия судом также был допрошен свидетель ОСОБА_23 и оглашены в соответствии со ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_24
Согласно показаний указных свидетелей, 04.11.2004 года около 17.00 часов ОСОБА_23 двигался за рулем своего автомобиля по ул. Малиновского в сторону ул. Гайдара в г. Одессе, а свидетель ОСОБА_24 являлся пассажиром указанного автомобиля. Проехав на зеленый сигнал светофора перекресток с ул. Ефимова примерно через метров 8-15, они увидели, что во встречном направлении ехал автомобиль с дальним светом фар, который их ослепил, после чего они услышали скрежет со стороны впередиидущего автомобиля, как потом стало известно марки «Мерседес». Как стало понятно, произошел контакт транспортного средства, движущегося во встречном направлении и впередиидущего автомобиля. При этом впередиидущий автомобиль «Мерседес»маневров поворота не совершал и на полосу встречного движения не выезжал.
Анализируя указанные показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, в том числе и аналогичные показания подсудимого ОСОБА_11 в указанной части, и соотнеся их с показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, с заключением судебной автотехнической экспертизой, суд приходит к убеждению, что показания последних свидетелей соотносятся с имеющимися доказательствами, являются последовательными и правдивыми, поскольку причин для оговора ОСОБА_11 не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
При этом суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, так как данные показания ничем не подтверждены и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами.
В материалах дела имеется письмо и.о. начальника УГАИ от 12.01.2006 года (т.2 л.д. 30), сообщающее о том, что 04.11.2004 года в 17:20 водитель ОСОБА_10, управляя автомобилем «ВАЗ-21102»г/н 318-99ОЕ, выехал на красный сигнал светофора, совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес»г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_11, после чего, не изменяя траектории, продолжил движение, выехал на парковку, где совершил наезд на двоих пешеходов, которые получили телесные повреждения разной степени тяжести. Изучив данное письмо, суд приходит к заключению не принимать его во внимание при рассмотрении дела, так как изложенные в нем данные ничем не подтверждаются, а сам автор ссылается на то, что для получения более подробной информации необходимо обратиться в следственный отдел.
Указания ОСОБА_11 на то, что он не совершал маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения перед столкновением, а двигался в прямом направлении своей полосы движения, являются надуманными и изложены с целью и исказить факты, добытые при проведении досудебного и судебного следствия, так как опровергается имеющимися доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой четко усматривается место столкновения автомобилей на полосе попутного направления автомобиля «ВАЗ-21102», а именно следовой информацией на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части ул. Малиновского в сторону ул. Гайдара при ширине двух полос для движения в одном направлении 6,5 метра. Указанный вывод также изложен и в экспертном заключении №16774 от 24.12.2004 года.
При этом суд не принимает во внимание заключение № 75 автотехнического исследования центра правовой помощи «Правозащита»(т.2 л.д. 222-228), на основании следующего.
Согласно допроса специалиста ОСОБА_25, оглашенного в порядке ст. 306 УПК Украины, он давал заключение №75 автотехнического исследования по письму адвоката ОСОБА_4 и предоставленных ему копий материалов, переписанных от руки. Заключение он давал по своим предположениям, считает, что осколки стекла фары могли быть перенесены на полосу встречного движения потоком воздуха и водитель ОСОБА_15 мог предпринять меры, чтобы избежать аварийной остановки.
С учетом противоречивости заключения №75 автотехнического исследования иным доказательствам по делу в своей совокупности, в том числе автотехнической экспертизы Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, а также с учетом исходных данных указанного заключения, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела, а составлено только на основании письма и материалов адвоката подсудимого - ОСОБА_4, суд приходит к категорическому выводу о его технической несостоятельности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что отрицание подсудимым ОСОБА_11 вины в нарушении им «Правил дорожного движения», является способом уклонения от уголовной ответственности, поскольку достоверных доказательств об этом как защитником, так и подсудимым представлено не было, а доказательства по делу свидетельствуют об обратном. Показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 и заключение специалиста №75 суд проанализировал и дал им оценку выше в приговоре.
Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
Умышленные действия ОСОБА_11 суд квалифицирует по ст. 286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание -положительную характеристику по месту работы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием с лишением права управлять транспортными средствами.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: пластиковый фрагмент черного цвета, полимерный фрагмент желтого цвета, два осколка оранжевого цвета -уничтожить (т.1 л.д. 136).
Также, в силу ст. 331 УПК Украины, суд считает, что подлежит взысканию с ОСОБА_11 в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 1035,15 грн. (т.1 л.д. 86, 94, 102, 129), а также в пользу Киевского НИИСЭ Министерства юстиции Украины судебные издержки в сумме 4688,0 грн.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Рассмотрев в уголовном деле гражданские иски ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_6 (т.2 л.д. 184-185), суд считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ОСОБА_11 причиненный материальный ущерб в полном объеме в сумме 15.455,45 гривен, а также моральный ущерб в сумме 30.000 гривен. Гражданский иск ОСОБА_26 (т.1 л.д. 217-220) удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_11 причиненный материальный ущерб в полном объеме в сумме 11.150 гривен, а также моральный ущерб в размере 30.000 гривен. Гражданский иск ОСОБА_10 (т.1 л.д. 198-199) удовлетворить частично, взыскав причиненный материальный ущерб в полном объеме в сумме 2.658,57 гривен, а также моральный ущерб в размере 5.000 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд,-
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания основного наказания, если он в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_11:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде - оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 1035,15 грн. (т.1 л.д. 86, 94, 102, 129), а также в пользу Киевского НИИСЭ Министерства юстиции Украины судебные издержки в сумме 4688,0 грн.
Гражданский иск ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 15.455,45 гривен, а также моральный ущерб в сумме 30.000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_26 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 11.150 гривен, а также моральный ущерб в размере 30.000 гривен
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично, взыскав причиненный материальный ущерб в сумме 2.658,57 гривен, а также моральный ущерб в размере 5.000 гривен.
Вещественные доказательства: пластиковый фрагмент черного цвета, полимерный фрагмент желтого цвета, два осколка оранжевого цвета -уничтожить (т.1 л.д. 136).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.
Судья: Непорада О.Н.