Дело № 1-929/11
Именем Украины
08 декабря 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Рыжих В.В.
ОСОБА_1
с участием прокуроров - Криницкого О.А.
ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим: 04.11.1999 года Ильичевским р/с г. Одессы по ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам л/с, на основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком на 2 года и штрафу 680 грн.; 20.12.2000 года Приморским р/с г. Одессы по ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/с; 24.03.2006 года Овидиопольским р/с Одесской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам о/с, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; 18.03.2008 года Овидиопольским р/с Одесской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам л/с, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 мес., наказание не отбыл
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины, -
05.10.2009 года около 23 часов 50 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, и ОСОБА_6, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в салоне автомобиле НОМЕР_1 на полевой дороге в районе ул. Крайней г. Одессы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, выразившееся том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 достали имеющиеся у них ножи, приставили их к телу и шее потерпевшего, и, угрожая физической расправой, завладели имуществом ОСОБА_7, а именно:
- мобильным телефоном «Нокия 6151», стоимостью 1.000 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 18 гривен;
- золотой цепочкой с золотым крестиком, стоимостью 2.500 гривен;
- денежными средствами в сумме 70 гривен,
а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 3.658,00 гривен, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, 05.10.2009 года около 23 часов 55 минут, более точно время установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, и ОСОБА_6, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в салоне автомобиле НОМЕР_1 на полевой дороге в районе ул. Крайней г. Одессы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в демонстрации ножей, имеющихся у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и словесных угроз, завладели автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 22.144, 93 гривен, принадлежащим ОСОБА_7, после чего с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 05.10.2009 года он, после празднования своего прошедшего дня рождения, в ходе которого они выпивали водку и пиво, остался вместе со своим товарищем ОСОБА_5 и малознакомым парнем по имени ОСОБА_6. Стояли на дороге и решали куда дальше поехать. Вагив начал предлагать угнать у кого-то машину и покататься, на что он сказал, что с криминалом не связывается и ОСОБА_6 ответил, что он пошутил. Затем он отошел в сторону по своим нуждам, а когда вернулся, ОСОБА_6 предложил поехать в бар «Охотник». Машину остановил ОСОБА_6, это была синяя «Таврия», за рулем которой находился потерпевший ОСОБА_8. ОСОБА_5 спросил, сколько будет стоить до бара «Охотник», водитель ответил 15 гривен. Они уговорили поехать за 10 гривен. ОСОБА_5 сел впереди справа, он сзади него, а ОСОБА_6 сел за водителем. Находясь на улице Крайней, он увидел, как ОСОБА_6 приставил нож к горлу водителя и сказал чтоб тот не останавливался и ехал прямо. Первым достал нож ОСОБА_6, лезвие ножа было примерно 10 см. в длину, рукоятка -15 см. Вагив приставил нож к горлу потерпевшего с правой стороны. При этом сам он закрыл руками лицо. Затем услышал, как кто-то спросил водителя, есть ли у него деньги, на что водитель сказал, что есть около 70 гривен. Он не помнит, кто именно спросил про деньги, ОСОБА_6 спросил по поводу цепочки у водителя, золотая она или нет. Водитель ответил, что золотая и ОСОБА_6 снял ее с потерпевшего. Затем они доехали до поля и ОСОБА_5 сказал остановиться и заглушить машину. Водитель попросил забрать документы в барсетке. ОСОБА_5 сказал, что можно, после чего водитель ушел. За руль сел ОСОБА_5, и передал все ОСОБА_6, а тот сел на переднее сиденье. Они развернулись и поехали. На тот момент ему было плохо от выпитого и он точно не понимал, куда они едут. Остановились на светофоре, так как горел красный, им на встречу выехала машина и произошло ДТП с патрульным автомобилем. Вагив выбежал из машины и за ним побежали сотрудники милиции, а ОСОБА_5 задним ходом начал уезжать. Патрульная машина преследовала их, но отстала. Потом они остановились, вышли из машины и побежали в сторону поля. Перед тем, как выйти из машины, ОСОБА_5 отдал ему нож-кинжал, который он сломал и выкинул. Они побежали через посадку и вышли на «киевской»трассе. ОСОБА_5 созвонился с Вагивом для того, чтоб узнать все ли у него нормально. Вагив ответил, что все в порядке и через некоторое время приехал на такси и забрал их. ОСОБА_5 рассчитался с таксистом деньгами, которые забрал у потерпевшего, 50 гривен он отдал за такси. Купив три бутылки пива они пришли к нему домой. Во дворе он увидел, как ОСОБА_5 рассматривал телефон, а ОСОБА_6 -цепочку. Вышла его сожительница ОСОБА_9 и попросила уйти, так как лаяла собака. Проведя их, он увидел на столе золотой крестик и понял, что ОСОБА_6 забыл его. Крестик он положил себе в карман, а позже выпал, когда он раздевался. Своей сожительнице он объяснил, что это крестик ОСОБА_6. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, одели его в наручники, при задержании применили силу, после доставили в райотдел и допросили. Позже он ездил с сотрудниками домой и добровольно вернул крестик, он был под ковром, так как ОСОБА_9 по его просьбе закинула крестик. Он предполагал, что ОСОБА_6 снял крестик с потерпевшего вместе с цепочкой, поэтому попросил ОСОБА_9 спрятать крестик, так как думал, что может приехать милиция. На следствии он подписывал показания не читая. Давал явку с повинной, однако, писал явку с повинной в принудительном порядке, так как ему угрожали сделать его сожительницу соучастницей.
Также подсудимый добавил, что ничего не сделал когда увидел, что ОСОБА_6 приставил нож к горлу потерпевшего. Когда ОСОБА_6 достал нож, он опустил голову и прикрыл лицо, так как испугался. Он не видел, как ОСОБА_5 достал нож, так как тот сидел перед ним на переднем сидении. ОСОБА_10 увидел, когда они убегали из машины. Он не остановил ОСОБА_10, когда уезжали от патрульной машины и не покинул автомобиль, потому что дело уже было совершенно. Вагив не передавал ему крестик, как благодарность за содеянное преступление, он просто забыл его на столе.
Суд полагает, что отрицание вины ОСОБА_4 следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как его вина полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал суду, что он точно не помнит, когда именно произошло преступление. Поздно ночью он находился за рулем автомобиля «ЗАЗ»и стоял на против остановки общественного транспорта на улице Тираспольское шоссе в г. Одессе. Он увидел, что три человека останавливали машину. Он к ним подъехал и они сказали, что им надо ехать в бар «Охотник». За стоимость проезда договаривался один из них, как позже узнал ОСОБА_10. В машину село три человека, подсудимый ОСОБА_4 сел на заднее сиденье с правой стороны. Когда машина останавливалась на переезде, он увидел в зеркале лицо ОСОБА_4 и узнал его. Знает подсудимого, так как тот жил у его хорошей знакомой. Пассажиры вели себя спокойно, хотя и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил у них где, им лучше выйти, один из пассажиров, тот что сидел за ним, приставил ему нож к горлу и сказал ехать прямо. Парень, который сидел возле него, через минуту также достал нож и приставил его спереди к груди. До того, как достать ножи, они сидели молча и он не может сказать, договаривались пассажиры или нет. Так они проехали примерно полтора километра и ему сказали остановится. В ходе поездки ему словесно, сидящий на пассажирском сиденье сказал: «если будешь вести себя тихо, останешься живой». В машине у него забрали телефон, деньги примерно гривен 70. Все забирал человек, который сидел возле него на пассажирском сидении. А мужчина, который сидел сзади снял с шеи золотую цепочку с крестиком. ОСОБА_4 все это время сидел и молчал. Затем ему сказали выйти, и он незаметно взял сумку с документами. Затем они уехали на автомобиле, а он побежал в сторону Ленпоселка. Он не видел, кто сел за руль автомобиля, так как он убегал и не оглядывался. Машину потом сразу же нашли, так как нападавшие свершили ДТП. Позже ему вернули телефон и крестик, сим-карту и цепочку ему не вернули, однако материальный претензий он не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал суду, что подсудимый является его родным братом. По адресу г. Одесса, ул. Обнорского 11 он проживает с семьей длительное время. В отдельной части указанного дома есть помещение, в котором проживал ОСОБА_4 со своей гражданской женой ОСОБА_12. 05.10.2009 г. у них дома выпивали пиво ОСОБА_4, и еще несколько человек, в том числе ОСОБА_10 и еще малознакомый ему парень, фамилию которого он не помнит. Примерно около 20.00-21.00 часов вечера он видел у ОСОБА_10 нож, который был под рубашкой. Заметив нож, он попросил посмотреть его. ОСОБА_10 показал ему нож из своих рук. Ручка ножа была медного цвета, лезвие было в виде полумесяца. Нож был примерно сантиметров 30 с ручкой. ОСОБА_10 показывал нож не только ему, ОСОБА_4 тоже видел нож. Посидев с ними примерно минут 30, он отправился спать. Проснулся он тогда, когда его разбудили оперативные работники примерно в 3-4 часа ночи. Сообщили о том, что надо поехать в райотдел дать показания. Брата он увидел перед входом в райотдел в наручниках, о произошедшем тот ничего не рассказывал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что в круг его знакомых входит парень по имени ОСОБА_5, полных анкетных данных которого он не знает. Он несколько раз возил ОСОБА_5 домой в долг и тот задолжал деньги в сумме 400 гривен. 06.10.2009 года ему на телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что бы он подъехал к нему, для того чтобы передать телефон марки Нокия с целью продажи и возврата долга. Приехав по адресу, который назвал ОСОБА_5 на ул. Тираспольское шоссе, ОСОБА_5 передал ему телефон марки «Нокия 6151»в корпусе черного цвета. На вопрос, где документы на телефон, ОСОБА_5 сказал, что документы где-то дома, и что он их не может найти. После этого ОСОБА_5 сказал, что бы он продал этот телефон и с этих денег забрал себе долг в размере 400 гривен, и если он продаст телефон дороже, то необходимо вернуть ему остальные деньги. После этого он поехал на рынок «Привоз»с целью узнать примерную цену телефона, но не смог его продать, так как не было его знакомого на рынке. В телефонном разговоре ОСОБА_5 ему сообщил, что заберет телефон и сам его продаст. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и сказали ему, что телефон, который ему дал ОСОБА_5, тот забрал насильным путем какого то парня. После чего он добровольно в присутствии понятых выдал выше телефон сотрудникам милиции и дал по данному поводу объяснение (л.д.74-75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 05.10.2009 года к ним в гости пришли кумовья, а около 21.00 часа также пришли двое знакомых её сожителя ОСОБА_4 Позже все гости ушли, и примерно через пол часа залаяла собака. ОСОБА_4 вышел посмотреть, потом зашел, оделся и сказал, что скоро вернется. Это было примерно в 23.00 часа, его уход у неё подозрений не вызвал. Ночью она проснулась от того, что во дворе лаяла собака. Она вышла во двор и увидела своего сожителя с двумя его товарищами, которые вечером были у них в гостях. Все были в нетрезвом состоянии. Она начала возмущаться и выгонять их со двора, так как лаяла собака. Во дворе они находились минут 10-15, после чего попрощались и договорились встретиться утром, чтобы поехать на промрынок «7-й километр». Она с ОСОБА_4 отправилась спать. Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции, пригласили её в Хмельницкий РО для дачи пояснений (л.д. 48-49)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 26.10.2010 года, который вступил в законную силу в части признания виновности в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_5 (л.д.333-347);
- протоколом судебного заседания по проведенному судебному следствию (л.д. 313-332);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2009 года дома где проживал подсудимый, в ходе которого был обнаружен золотой крестик потерпевшего на полу в комнате под ковром (л.д. 40);
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Нокия»ОСОБА_13 от 07.10.2009 года (л.д. 70);
- заключением автотовароведческой экспертизы №153 от 16.11.2009 года (л.д. 157-164);
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 97);
- другими материалами уголовного дела в своей совокупности.
В ходе судебного следствия были проверены заявления подсудимого о том, что в отношении него применялись меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний, а также искажение его показаний следователем при проведении допросов.
В связи с указными заявлениями, судом для допроса в качестве свидетеля был вызван следователь Чепиль А.С., который показал суду, что подсудимого знает, так как расследовал уголовное дело в отношении него. ОСОБА_4 признавал вину частично, второй обвиняемый был ОСОБА_5, и он полностью признавал свою вину. В отношении третьего лица материалы были выделены в отдельное производство. В конце досудебного следствия подсудимый признавал вину частично, рассказывал, что он не знал о том, что они хотят совершать преступление, однако имущество потерпевшего делили поровну у него дома. На момент задержания подсудимого и при первичных его объяснениях он не присутствовал. Позже ОСОБА_4 давал ему показания. Как задержанный говорил, так он и записывал, показания тот изначально и до конца давал одни и те же. Явку с повинной он не принимал у ОСОБА_4. Никаких мер воздействий на подсудимого он не оказывал, жалоб и заявлений на действия работников милиции от подсудимого не поступало. Также подсудимый на досудебном следствии отказывался от защитника. В ходе допроса подсудимого на него психологическое давление с его стороны не оказывалось. Все принятые им показания он записывал под диктовку подсудимого. Кроме того, ОСОБА_4 ознакамливался с протоколами и собственноручно их подписывал.
При этом в ходе судебного следствия ОСОБА_4 не указал, кто именно из сотрудников милиции оказывал на него давление, как и не конкретизировал он методы воздействия на него сотрудниками милиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему мер воздействия со стороны сотрудников милиции и искажении его показаний при проведении допросов, являются надуманными и изложены с целью исказить факты, добытые при проведении досудебного и судебного следствия.
Указанное, по мнению суда, также подтверждается противоречивой позицией подсудимого о совершении инкриминируемого ему деяния. Так, в ходе дознания и досудебного следствия, а также при слушании уголовного дела первым составом суда, ОСОБА_4 виновным себя признавал и давал признательные показания. Однако при осознании неизбежности наказания за совершенные преступления, после отмены Апелляционным судом Одесской области приговора суда первой инстанции за мягкостью назначенного наказания, подсудимый выразил мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также версии о якобы существующих ранее опасениях за привлечение к уголовной ответственности его сожительницы, о признании вины с целью получения более мягкого наказания, а также дачи признательных показаний в связи с оказанием физического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, при проверке уличающих показаний подсудимого и явок с повинными, которые были даны им на стадии досудебного следствия, суд полагает необходимым признать их доказательствами по делу, несмотря на отказ от них в ходе судебного следствия на основании следующего.
Мотивируя свой отказ от признательных показаний и явок с повинной, подсудимый указывает, что сотрудниками милиции оказывалось физическое и моральное воздействие с целью получения признательных показаний. Однако суд считает эти заявления голословными и объективно не подтвержденными.
Так, из показаний сотрудника милиции ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, проводя допрос ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, физического или морального давления не оказывал, как и не поступало подобных заявлений от ОСОБА_4, протоколы допроса он писал со слов задержанного и тот их собственноручно подписывал. Жалоб ОСОБА_4 не высказывал.
Кроме того, ОСОБА_4 при составлении им явки с повинной, написал в присутствии двух понятых заявление (л.д. 69) о том, что претензий к сотрудникам милиции он не имеет, меры физического и морального воздействия к нему не применялись, признание написано им собственноручно.
Таким образом, суд установил, что первоначальные показания подсудимого и явки с повинным являются последовательными, логичными и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, а отказ от них в ходе судебного следствия ничем не мотивирован, в связи с чем, суд считает, что отказ ОСОБА_4 от своих признательных показаний и явок с повинной, в которых содержатся сведения, изобличающие его и участников совершения преступлений, объясняется его стремлением оказать содействие себе в уклонении от уголовной ответственности за совершенные преступления, а все ссылки подсудимого на оказание давления со стороны сотрудников милиции следует признать голословными, т.к. они были проверены и объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что явки с повинной подсудимого и его первоначальные показания следует признать доказательствами по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ничем не мотивированное отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступных действий в отношении ОСОБА_7 следует расценивать как избранную ими позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
Умышленные действия ОСОБА_4 суд квалифицирует:
- по ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
- по ст. 289 ч.3 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, связанное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, удовлетворительную характеристику по месту проживания, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством судом признана явка с повинной.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание обстоятельствами судом признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей с конфискацией имущества.
Также суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 18.03.2008 года.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: страховой полис, доверенность на имя ОСОБА_8, техпаспорт на автомобиль ЗАЗ «Славута», мобильный телефон «Нокия 6551», золотой крестик, автомобиль ЗАЗ «Славута»г/н 704-06ОК -считать возвращенным по принадлежности (л.д. 98, 168), спортивные штаны фирма «Адидас»- возвратить по принадлежности (л.д. 149-150).
Также, в силу ст. 331 УПК Украины, суд считает, что подлежит взысканию с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 60,34 грн. (л.д. 156).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества;
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества;
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 18.03.2008 года, окончательно определив ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 06.10.2009 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: страховой полис, доверенность на имя ОСОБА_8, техпаспорт на автомобиль ЗАЗ «Славута», мобильный телефон «Нокия 6551», золотой крестик, автомобиль ЗАЗ «Славута»г/н 704-06ОК -считать возвращенным по принадлежности (л.д. 98, 168), спортивные штаны фирма «Адидас»- возвратить по принадлежности (л.д. 149-150).
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 60,34 грн. (л.д. 156).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: Непорада О.Н.