Справа № 2-3338/11
21.12.2011 року м. Сімферополь
21.12.2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Іващенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 995,48 грн., а також судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2009 року між ПАТ «МТС Україна» та відповідачем був укладений договір № 4859684 про надання послуг мобільного зв,язку та договір № 4859673 про надання послуг бездротового доступу до мережі інтернет. У зв'язку з невиконанням умов договору та додаткової угоди з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги зв'язку - 121,88 грн. та 873,60 грн. - штрафні санкції.
Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився і суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ " МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 03.11.2009 року був укладений договір № 4859684 про надання послуг мобільного зв,язку та договір № 4859673 про надання послуг бездротового доступу до мережі інтернет.
Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли Позивачу в рахунок їх оплати, Відповідачу було відкрито особовий рахунок 1.11352506.
Згідно п. 1.1. вказаних Договорів, Позивач надавав Відповідачу послугу Безпроводового доступу до мережі Інтернет та послуги мобільного зв,язку.
Згідно п. 2.4.2. Договорів Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку "МТС Україна" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.
Згідно п. 2.4.3. Договорів Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договорів оплата послуг мобільного зв'язку повинна була здійснюватися Відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаним Договорам, Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому послугу мобільного зв,язку та безпроводового доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку Відповідача.
У той же час Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по Договору, передбачені п. 2.4, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги.
Договіри з відповідачем були розірвані па підставі п. 6.2 та 8.4 Договорів.
Зі станом на 01.06.2011 року за Відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 121,88 грн.
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.525,526 ЦК України.
Позивач в обгрунтування позову про стягнення з відповідача 873,60 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору посилається на те, що уклавши із ним дого вори про надання послуг зв,зку та бездротового доступу до мережі інтернет та додат кової угоди до них, відповідач погоджувався з усіма їх умовами, в тому числі і з установленою в додатковій угоді договірною санкцією за порушення взятих за до говором зобов'язань.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було припинено, а договори з ним були розірвані відповідачем на підставі несплати відповідачем за послуги зв,язку.
За умовами договорів, відповідач взяв на себе зобов'я зання проводити оплату за отримані послуги мобільно го зв'язку до 15 числа міся ця, наступного за розрахун ковим місяцем. Забезпечен ням виконання зобов'язан ня відповідачем перед операто ром зв'язку є договірна сан кція, яка застосовується, зокрема, якщо дія основно го договору достроково припиняється па підставі п. 8.4 основного договору, у зв'язку з несплатою або нентом наданих йому послуг. Розмір санкції становить 2,10 грн. за кожен день, що зал пінився до закінчення терміну дії додаткової уго ди, починаючи з дня припинення дії договору (п.п. 1,1 додаткової угоди).
У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків позивач в од носторонньому порядку об межив падання послуг мо більного зв'язку, а договор був розірваний та останнім із часу припинення надання послуг нараховано 873,60 грн. у вигляді санкцій за достро кове розірвання договору.
Однак відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідпошепня, в якому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання його обов'язку.
З метою належного ви конання зобов'язання його може бути забезпечено не устойкою, порукою, гаран тією, заставою, а також іншими видами забезпечен ня, встановленими договором або законом (ст.546 ЦК).
За змістом цих норм за кону, забезпечення виконан ня зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, непі) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними і дія яких не припинена, нею може забезпечуватись лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналеж но виконаного чи несвоєчас но виконаного зобов'язання за фактично надані послуги.
У разі ж розірвання догово ру така санкція не може на раховуватися на майбутнє, оскільки ії надання і послуг при пинилося.
Але договору між сторонами було розірвано з ініціативи позивача за несплату відповідачем заборгованості за на дані послуги зв'язку, тому із цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.
Таким чином передбачена п.1.5 додаткових угод дого вірна санкція за дострокове розірвання договору у сумі 873,60 грн. (після фактичного розірвання до говору і припинення зобо в'язання) не може бути ви дом забезпечення зобов'я зання, передбаченого ст. ст.546, 549 ЦК України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суму боргу у розмірі 121,88 грн., судові витрати по оплаті судового збору - 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
В іншій частині вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим позивачем через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя