Справа № 2-0117-303/11
"21" грудня 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Золотарьові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку,
Встановив:
У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі належних часток у житловому будинку, що розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Вітіне, вул. Вінницька, 46. Свій позов мотивують тим, що вони є співвласниками спірного будинку по 7/18 часток кожний, відповідачці належить 4/18 часки, однак між сторонами виникають спори з приводу спільного користування ним майном.
На підставі ухвали Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 листопада 2010 року у справі було проведено судову будівельну-технічну експертизу, експертом запропонований один варіант поділу в натурі житлового будинку.
У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової експертизи з метою встановлення можливості виділення в натурі всім співвласниках жилих приміщень з тих підстав, що відповідно із висновком експерта її довірителю пропонується виділити в натурі нежилі приміщення, а саме №№1, 2 (привітальня, кухня). Оскільки ці приміщення не передбачені для проживання, в подальшому виникнуть труднощі при проведенні реєстрації права власності в БТІ.
Представник позивачів ОСОБА_5 і другий представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Із висновку експерта № 4132 від 15 березня 2011 року слідує, що 1 співвласнику пропонується виділити в натурі на 2/9 частки житлового будинку приміщення № 1 - привітальню, № 2 - кухню.
Відповідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Суд вислухавши думку сторін з приводу визначення кола питань, які необхідно поставити експерту, вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України,
Ухвалив:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливий інший варіант поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (без урахування самочинно збудованих), що розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Вітіне, вул. Вінницька, 46, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розрахунку належних їм часток 7/18, 7/18 та 2/9 відповідно, зважаючи на виділення кожному із них окремої житлової кімнати?
2. Якщо такий поділ можливий із відступом від розміру належних часток, який розмір компенсації співвласникам, частка яких після поділу буде меншою ніж за належну?
Проведення експертизи доручити експерту Кримського НДІСЕ ОСОБА_7, адреса експертної установи: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-0117-303/2011р..
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у рівних частках, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Смолій А.М.