Рішення від 30.11.2011 по справі 2-497/11

Справа № 2-497/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідач ОСОБА_1, отримала кредит в сумі 3000 гривень, зобов'язалася погашати отриманий кредит щомісяця рівними частинами не пізніше 25 числа, відповідно до графіку погашення за Кредитним договором. Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно якого вона зобов'язалася перед банком за виконання ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Але в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року станом на 31.03.2011 року утворилася заборгованість у загальній сумі 5817,97 грн.

В судове засідання представник ВАТ Європейський банк розвитку та заощаджень», не з'явився надав заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, причини не явки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на наступних правових підставах.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 133/15-07 від 26.11.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3000 грн., зобов'язався погашати отриманий кредит щомісяця рівними частинами не пізніше 25 числа, відповідно до графіку погашення за Кредитним договором. Але в результаті невиконання відповідачами умов кредитного договору з кінцевим терміном повернення 24.11.2009 року станом на 31.03.2011 року утворилася заборгованість у загальній сумі 5817,97 грн., (заборгованість за кредитом у сумі 2458,44 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -у сумі 1755,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -у сумі 1108,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту -у сумі 495,50 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України за таких умов банк має право повернення всієї суми заборгованості, яка утворилася.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у строки, передбачені договором.

Таким чином, є усі підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору та має сплатити усю суму боргу.

Крім того, 26.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 133/15-07/133, згідно якого вона зобов'язалася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які випливають з кредитного договору.

На письмову вимогу банку ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.4 Договору поруки не погасила заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України та п. п. 3.1 Договору поруки у разі неспроможності боржника за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» заборгованість за кредитним договором у сумі 5817,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»у рівних частках судовий збір у сумі 58,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -