Справа № 2-3529/11
05 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Однак, в поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив поштових індексів адреси свого місця проживання (перебування) та адреси місця проживання (перебування) відповідача, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Подана позивачем позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку набувальної давності, у порушення вимог пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не містить в собі ціну позову, хоча позивачем заявлено вимогу саме майнового характеру.
Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.
Позовна заява не містить в собі переліку документів, що додаються до неї, згідно вимог пункту 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.
Крім цього, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у необхідній кількості, що є не виконанням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як позивачем подано лише один примірник позовної заяви.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк п'ять днів, з дня отримання даної ухвали.
В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3