Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
19.12.2011Справа №5002-21/4606-2011
за позовом Прокурора м. Судака, м. Судак, вул. Яблунева, 10,
в інтересах держави в особі:
1. Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114;
2. Відділу Держкомзему у м. Судак Автономної Республіки Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85а;
до відповідачів 1. Судакської міської ради, м. Судак, вул. Леніна, 85а;;
2. Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», м. Судак, вул. Леніна, 85б
про визнання недійсним рішення і договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивачів 1. ОСОБА_1, довіреність № 1327/10-29 від 03.10.2011 р., головний спеціаліст;
2. не з'явився;
Від відповідачів 1. не з'явився;
2. не з'явився;
Прокурор Тітков К.С., посвідчення № 11146
Сутність спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, Відділу Держкомзему у м. Судак Автономної Республіки Крим до відповідачів - Судакської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», у якому просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду і відновити пропущений строк; визнати незаконним та не чинним рішення Судацької міської ради від 26.12.2003 р. № 661/23-03 «Про укладення договору оренди земельної ділянки»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5383 га, яка має нормативну грошову оцінку 3049792,48 грн., укладений 18.02.2004 р. між Судацькою міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак»; повернути земельну ділянку площею 0,5383 га, яка має нормативну грошову оцінку 3049792,48 грн., що її було надана гаражно-будівельному кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» Судацькій міській раді; судові витрати покласти на відповідачів.
14 листопада 2011 р. Відділом Держкомзему в м. Судак Автономної Республіки Крим до Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано лист за вих. № 419-35/10-22 від 09.11.2011 р., у якому другий позивач вимоги позову підтримує та просить позов задовольнити (а. с. 34).
29 листопада 2011 р. до Господарського суду АР Крим відповідачем - Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» до матеріалів справи були надані заперечення на позов прокурора (а. с. 45), у яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити прокурору у задоволені позову.
Представник позивача (Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим) у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав.
Представник позивача (Відділ Держкомзему у м. Судак) у судове засідання не з'явився, на адресу суду 14.11.2011 року надіслав письмові пояснення та клопотання за № 418-35/10-22 від 04.11.2011 р., у якому просить розглядати справу буз участі його представника.
Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність другого позивача та відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у другого позивача та відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого позивача, висновок прокурора, суд, -
Рішенням виконавчого комітету Судакської селищної ради народних депутатів № 6 від 10.03.1978 р. «Про утворення товариства водно-моторного спорту та рибної ловлі в с. Судак» було утворено на березі Судакської бухти на фактично зайнятому причалі № 170, західніше мису Алчак, товариство водно-моторного спорту та рибної ловлі з назвою «Алчак», та зобов'язано правління товариства у місячний термін укласти договір з радгосп-заводом про тимчасове користування земельною ділянкою.
Відповідно свідоцтву про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Судакської міської ради, дата реєстрації 29 березня 2001 р. за розпорядженням № 104-0, було зареєстровано Гаражно-будівельний кооператив водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», про що зроблено запис 29 березня 2001 р. в журналі обліку реєстраційних справ за № 0042.
Рішенням 23 сесії 24 скликання Судакської міської ради № 661/23-03 від 26 грудня 2003 р. «Про продовження гаражно-будівельному кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» договору оренди земельної ділянки» вирішено укласти з гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» договір оренди земельною ділянкою площею 0,5383 га для організації зупинки плавзасобів на Набережній, в районі Колгоспного пляжу, на строк до закінчення проектування яхт-клубу.
18 лютого 2004 р. між Судакською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» був укладений договір оренди.
Відповідно до умов укладеного договору - Судакська міська рада, на підставі рішення 23 сесії 24 скликання № 661/23-03 від 26 грудня 2003 р., передає, а Гаражно-будівельний кооператив водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5383 га для організації зупинки плавзасобів членів Гаражно-будівельного кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», Угіддя: відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, у тому числі кам'янисті місця - 0,1972 га; піски (включаючи пляжі) - 0,03411 га, відповідно плану земельної ділянки, що додається.
Як зазначено пунктом 2.1. договору оренди - земельна ділянка, розташована на території Судакської міської ради, на Набережній м. Судака, в районі Колгоспного пляжу загальною площею 0,5383 га, передається в оренду до закінчення проектування яхт-клубу, код цільового використання згідно УКЦИЗ - 1.9. для гаражно та дачно-будівельного кооперативів. Економіко-планувальна зона - К-13. Кадастровий номер - 0111700000:01:013:0002.
Прокурор посилається на те, що порушені вимоги діючого законодавства щодо визначення істотних умов договору, а саме - строку його дії, а, отже, зазначене є підставою для визнання незаконним та не чинним рішення Судакської міської ради від 26 грудня 2003 р., та визнання недійсним договору.
Згідно до частин 1 та 2 статті 290 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами; оренда земельної ділянки без договору, укладеного в письмовій формі, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в установленому законом порядку, не допускається.
Спеціальні норми закону, а саме стаття 124 Земельного кодексу України та стаття 14 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 6 жовтня 1998 року (з змінами та доповненнями на час складення договору) передбачають, що земельні ділянки, що перебувають у державній власності, передаються у оренду на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення письмового договору оренди земельної ділянки, за бажанням однієї із сторін договір може бути посвідчений нотаріально.
Стаття 93 Земельного кодексу України (станом на дату складення договору) встановлювала, що право оренди землі це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, яке може бути короткостроковим - не більше 5 років та довгостроковим - не більше 50 років.
Також частина 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Стаття 252 Цивільного кодексу України встановлює, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Стаття 212 Цивільного кодексу України передбачає право сторін правочину обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
На день подачі позовної заяви максимальний строк оренди, встановлений діючим законодавством, не витік.
Крім того, питання правомірності строку, на який укладено спірний договір оренди, був предметом розгляду господарського суду.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2008 р. у справі № 2-13/5656-2008, яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 р., та Верховним судом України ухвалою від 13.08.2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження, встановлений факт правомірності укладення договору оренди земельної ділянки від 18.02.2004 р. між Судакською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», а доводи позивача, які співпадають із доводами прокурора за даною справо., про відсутність строку дії спірного договору - необґрунтованими.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що визначено статтею 203 Цивільного кодексу України.
Як зазначено статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Прокурором та позивачами не доведено наявності порушень діючого законодавства щодо укладення спірного договору оренди земельної ділянки.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення вимог прокурора щодо: визнання незаконним та не чинним рішення Судацької міської ради від 26.12.2003 р. № 661/23-03 «Про укладення договору оренди земельної ділянки»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,5383 га, яка має нормативну грошову оцінку 3049792,48 грн., укладеного 18.02.2004 р. між Судацькою міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак»; та повернення земельної ділянки площею 0,5383 га, яка має нормативну грошову оцінку 3049792,48 грн., що її було надана гаражно-будівельному кооперативу водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» Судацькій міській раді.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21 грудня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 252, 212 Цивільного кодексу України, ст. 290 Господарського кодексу України, 93, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.