Справа №: 1/0306/261/11
м. Ковель 09.12.2011
Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області
в складі: головуючого -судді Луньової Т.М.
суддів - Панасюка С.Л., Бойчука П.Ю.,
за участі секретаря -Бєлих Н.Б.,
прокурора - Клімука В.С.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисників -ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3,
підсудного -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово безробітного, реєстрація місця проживання здійснена за адресою: м. Ковель, вул.. Шишкіна,66, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -
06 квітня 2011 року, близько 22 години, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні підсобної кімнати столярного цеху, розміщеного по вулиці Молодіжній,8-А села Бахів-2 Ковельського району Волинської області на подвір'ї житлового будинку, належного ОСОБА_5, під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6, на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, діючи з особливою жорстокістю, наніс останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, в результаті чого той впав на підлогу. Продовжуючи свої дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, підсудний сів на потерпілого, впершись колінами ніг в живіт ОСОБА_6, після чого упродовж близько 15 хвилин, з великою силою наносив потерпілому численні (не менше десяти) удари кулаками та металевою частиною молотка в життєво-важливі органи - по голові, грудній клітці, животу, тулубу, а також кінцівках потерпілого, унаслідок чого заподіяв смерть потерпілому, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 31 травня 2011 року, настала від поєднаної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальними крововиливами, перелому кісток носа, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: справа -2-4 по середньоключичній лінії, 5-7 по середньопідпаховій лінії, 8-9 по середньопідпаховій лінії; зліва - 2-7 по середньоключичній лінії, 4-7 по середньопідпаховій лінії і 8-9 по задньопідпаховій лініях з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки з гемоперитонеумом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, не визнав і показав, що смерті потерпілому ОСОБА_6 не бажав, не наносив потерпілому ударів лопатою і молотком, а також не сідав на нього під час заподіяння ударів. Не заперечує, що саме від його ударів настала смерть потерпілого, однак показав, що наносив удари потерпілому в процесі самозахисту. Зокрема показав, що 06 квітня 2011 року протягом дня він разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи автомобіля в гаражі, що розміщений поруч з будинком ОСОБА_5, в якого він підробляв, по вулиці Молодіжній,8-А села Бахів-2 Ковельського району. Наприкінці робочого дня, біля 19 години, вони вирішили повечеряти та випити горілки. Розташувались у побутовій кімнаті, яка знаходиться в тому ж приміщенні столярного цеху. У ході вечері він вжив близько 150 гр. горілки. Після 20.00 години ОСОБА_7 пішов додому, в він з ОСОБА_6 залишився. На пропозицію ОСОБА_6 вони вжили ще невелику кількість спиртного, розмовляли про техніку. У ході розмови в них виникла суперечка, у ході якої кожен відстоював свою думку з приводу теми, яку вони обговорювали. У ході розмови між ним та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, яка тривала приблизно 30-40 хвилин, в ході якої ОСОБА_6 раптово вдарив його один раз кулаком правої руки в ліве око, і він автоматично вдарив його у відповідь один раз в область обличчя, після чого встав і вийшов в столярний цех, але слідом за ним пішов ОСОБА_6 та вдруге вдарив його рукою в праве вухо. Він автоматично відштовхнув ОСОБА_6, однак той нагнувся і схопив металеву лопату без держака, якою намагався наносити удари йому по голові. Йому вдалось ухилитися від ударів, однак у процесі нападу ОСОБА_6 травмував йому лопатою пальця на руці. Захищаючись він наніс ОСОБА_6 кілька ударів в обличчя від чого останній впав горілиць на обрізки дошок. Оскільки ОСОБА_6 більше не рухався, серцебиття та дихання не відчувалось, він здогадався, що той помер і залишив садибу ОСОБА_5
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, вчиненому з особливою жорстокістю, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами.
З показань потерпілої ОСОБА_1 убачається, що упродовж тривалого часу вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Останній усе свідоме життя працював, спиртними напоями не зловживав, з 2008 року по день смерті підробляв на ремонті автотранспорту у ОСОБА_5, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. За характером ОСОБА_6Г був спокійним і не конфліктним. Не проявляв агресії і у стані алкогольного сп'яніння. 06 квітня 2011 року близько 7 години ранку ОСОБА_6 поїхав на роботу в с.Бахів Ковельського району, а пізно увечері того ж дня їй зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що її чоловік ОСОБА_6 помер. Про причини смерті чоловіка вона дізналась після розтину тіла. Упевнена, що коли чоловік йшов на роботу будь-яких тілесних ушкоджень на видимих ділянках його тіла не було і ніяких скарг на здоров'я та самопочуття він не заявляв. Також чоловік ОСОБА_6 ніколи не говорив про будь-які неприязні чи конфліктні відносини з будь-ким, в тому числі й з хлопцями з якими разом працював.
Допитаний в судовому засіданні 17 листопада 2011 року свідок ОСОБА_7 показав, що упродовж 30 років знав потерпілого ОСОБА_6 Характеризує останнього як спокійну, роботящу, врівноважену і неконфліктну людину. Ствердив ту обставину, що 06 квітня 2011 року разом з підсудним та ОСОБА_6 працювали у ОСОБА_5 на ремонті автотехніки, а увечері, напередодні свята залишились повечеряти. Під час вечері вживали алкогольні напої. У його присутності ніхто не сварився, ні в підсудного, ні в ОСОБА_6 не спостерігалось видимих тілесних ушкоджень. Близько 20.20 год. він пішов додому, а підсудний та ОСОБА_6 ще залишились. Близько 3 години ночі до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_6 виявили мертвим в підсобному приміщенні столярного цеху ОСОБА_5 в селі Бахів-2 Ковельського району, і у нього на тілі виявлено численні тілесні ушкодження.
Показаннями допитаних в судовому засіданні 17 листопада 2011 року свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджується та обставина, що смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила саме внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_4
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що близько 21 години 06 квітня 2011 року чула з приміщення майстерні, що розташована на подвір'ї її будинку, розмову і сміх. Зрозуміла, що то підсудний ОСОБА_4 говорить по телефону. Через годину почула, як голосно стукнули двері столярного цеху, після чого хтось пішов з двору. Оскільки у приміщенні столярного цеху горіло світло, вона зайшла до приміщення, де виявила ОСОБА_6, який не подавав ознак життя, про що вона одразу повідомила свого зятя ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засідання, ствердив показання свідка ОСОБА_8 та показав, 06 квітня 2011 року біля 20 години вечора, під'їжджаючи до подвір'я свого будинку бачив підсудного, який зайшов на подвір'я і мав у руках пластикову пляшку. Підсудний зайшов до підсобного приміщення, що знаходиться у приміщенні майстерні. Ні криків, ні шуму з приміщення майстерні не доносилось. Близько 21 години 30 хвилин, коли він вийшов на вулицю покурити, чув з приміщення майстерні два чоловічі голоси, які про щось сперечались. Біля 22 години до нього в кімнату зайшла теща і повідомила, що в приміщенні цеху лежить ОСОБА_6 Він одразу пішов до майстерні і виявив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, був дуже побитим, закривавленим і не подавав ознак життя.
З протоколу огляду місця події - приміщення столярного цеху, що знаходиться поряд з житловим будинком по вулиці Молодіжній,8-А в селі Бахів-2 Ковельського району, подвір'я та прилеглої території, від 06.04.2011 року убачається, що у приміщенні столярного цеху виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, на вхідних дверях до приміщення столярного цеху, а також на стінах та підлозі, у ході огляду місця події вилучено металеву частину лопати та металеву частину молотка зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, сліди рук, запальничку та три цигарки (том 1 а.с.5-23).
Показання підсудного ОСОБА_4, щодо механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кількості та обставин їх заподіяння спростовуються наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події (з фото таблицями) від 07 квітня 2011 року, згідно якого старшим слідчим Ковельського МВ УМВС було оглянуто в приміщенні патологоанатомічного відділення Ковельського МТМО труп ОСОБА_6, зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені зовні на його тілі (том 1 а.с.29-33); актом судово-медичного обстеження №120 від 07 квітня 2011 року підсудного ОСОБА_4 та висновком судово-медичної експертизи №80 від 31.05.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи №80 від 01.06.2011 року (том 1 а.с. 69- 75, 44-50, 127-129). Зокрема, згідно акту судово-медичного обстеження №120 від 07 квітня 2011 року підсудного ОСОБА_4 у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпин лобної ділянки справа та зліва, правої скроневої ділянки, шиї, рани основної фаланги 5 пальця правої кисті, саден правої вушної раковини, правого коліна, синця нижньої повіки лівого ока, що утворились від дії тупих, твердих предметів і за ступенем тяжкості: рана основної фаланги 5 пальця правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді подряпин лобної ділянки справа та зліва, правої скроневої ділянки, шиї, саден правої вушної раковини, правого коліна, синця нижньої повіки лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень. У той же час, згідно висновків судово-медичної експертизи №80 від 31.05.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 80 від 01.06.2011 року, на тілі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з субарахноїхдальними крововиливами, перелому кісток носа, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: справа -2-4 по середньоключичній, 5-7 по передньопідпаховій, 8-9 по середньопідпаховій; зліва -2-7 по середньоключичній, 4-7 по середньопідпаховій і 8-9 по задньопідпаховій лініях з двобічним гематораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки з гемоперітонеумом, ран голови, гематом обох очей, множинних синців обличчя, спини, з розвитком травматичного шоку, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; рани лівої кисті -до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відносно живої особи; синців грудини і кінцівок -до категорії легких тілесних ушкоджень, стосовно живої особи, що утворились від дії тупих твердих предметів. Між виявленими у гр-на ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, та його смертю є прямий причинний зв'язок. По тілу гр-на ОСОБА_6 було завдано не манше 10 ( десяти) ударів. Всі вищевказані тілесні ушкодження на тілі трупа гр-на ОСОБА_6 заподіяні прижиттєво. Смерть гр-на ОСОБА_6 настала від поєднаної тупої травми тіла з розвитком травматичного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними даними. Після втрати свідомості гр-н ОСОБА_6 здатність до будь-яких активних дій не мав. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, гематом обох очей, множинних синців обличчя, спини, грудини, кінцівок, заподіяні ОСОБА_6 могли утворитися від ударів кулаками обох рук, як вказав підозрюваний ОСОБА_4 11.04.2011 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Всі інші тілесні ушкодження наявні на тілі гр-на ОСОБА_6 утворитись при обставинах та способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_4 не могли. Всі тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянина ОСОБА_6 утворитись при падінні з висоти власного зросту не могли.
Таким чином, співставляючи вік підсудного та ОСОБА_6, тяжкість та кількість тілесних ушкоджень, які були заподіяні підсудному та ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що покази підсудного щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної самооборони не відповідають дійсності. Зокрема, як численні переломи ребер, так і закрита черепно мозкова травма позбавляли ОСОБА_6 здатності до будь-яких активних дій.
Крім цього протоколом огляду речових доказів від 17 червня 2011 року (з фототаблицями) -металевої частини лопати без держака та металевої частини молотка без руків'я зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров (том 2 а.с.70-76) спростовуються покази підсудного щодо віктимної поведінки ОСОБА_6, який зокрема, намагався нанести підсудному тілесні ушкодження лопатою з обламаним держаком, що ніби спонукало підсудного до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Так, згідно зазначеного протоколу огляду на трубці лопати (отвору для держака) майже по всій поверхні відмічається нашарування речовини бурого кольору. Допитаний в судовому засіданні 17 листопада 2011 року свідок ОСОБА_10 показав, що працюючи на посаді слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 06 квітня 2011 року близько 23 години під час добового чергування виїздив на місце події на вул.. Молодіжна,8-А в с. Бахів -2 Ковельського району. У ході огляду місця події звернув увагу на совкову лопату з обламаним держаком, яка лежала поряд з рукою ОСОБА_6 На ручці лопати, по всій її площині були сліди крові, ніби держака тримали закривавленою рукою. У цьому ж місці, під ручкою лопати, на підлозі видно було сліди краплевидної форми, схожі на кров. Згідно висновку судової цитологічної експертизи №30 від 01.06.2011 року, на наданих на дослідження лопаті та молотку виявлено сліди крові людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 Походження даної крові від ОСОБА_4 виключається (том 1 а.с.177-182). Хоча зазначеними вище доказами спростовується обвинувачення підсудного у нанесенні ним ОСОБА_6 ударів лопатою, однак доводиться та обставина, що ОСОБА_6 взяв до рук совкову лопату не на початку конфлікту, який виник між ним та підсудним, а вже в процесі нанесення йому підсудним ударів, оскільки на той момент руки в ОСОБА_6 були закривавлені, про що свідчать сліди крові потерпілого саме на держаку лопати.
Зазначеним вище протоколом огляду речових доказів від 17 червня 2011 року, висновком судово-медичної експертизи №80 від 31.05.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 80 від 01.06.2011 року трупа ОСОБА_6 доводиться та обставина, що підсудний наносив ОСОБА_6 удари не лише кулаками, а й металевою частиною молотка, яка була виявлена у ході огляду місця події від 06.04.2011 року. Зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, гематом обох очей, множинних синців обличчя, спини, грудини, кінцівок, заподіяні ОСОБА_6 могли утворитися від ударів кулаками обох рук, як вказав підозрюваний ОСОБА_4, всі інші тілесні ушкодження наявні на тілі гр-на ОСОБА_6 утворитись при обставинах та способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_4 не могли. Крім цього, оскільки лопата і молоток є тупі тверді предмети, то не виключається можливість нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Всі тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянина ОСОБА_6 утворитись при падінні з висоти власного зросту не могли. Згідно протоколу огляду речових доказів від 17 червня 2011 року на металевій частині молотка з торцевої сторони виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, а згідно висновку судової цитологічної експертизи №30 від 01.06.2011 року, на наданих на дослідження лопаті та молотку виявлено сліди крові людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 , а походження даної крові від ОСОБА_4 виключається (том 1 а.с.177-182). Зазначеними вище доказами доводиться та обставина, що підсудний ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 не лише кулаками, а й металевою частиною молотка.
Показання підсудного ОСОБА_4 щодо обставин та способу заподіяння громадянину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень спростовуються також і висновком судово - імунологічної експертизи №106 від 27.05.2011 року, згідно якого на наданих на дослідження предметах одягу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: спортивних штанах чорного кольору з лампасами білого кольору (об'єкт №12), куртці спортивній синього (чорного) кольору з лампасами білого кольору (об'єкти №14-17), кофті чорного кольору зі вставками зеленого кольору (об'єкт №20), виявлено кров людини групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти-В системи АВО, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6, і виключається її походження від ОСОБА_4; на предметах одягу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: спортивних штанах чорного кольору з лампасами білого кольору (об'єкт №13), куртці спортивній синього (чорного) кольору з лампасами білого кольору (об'єкти №18), кофті чорного кольору зі вставками зеленого кольору (об'єкт №19), виявлено кров групи групи О (І) з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, яка може походити від обвинуваченого ОСОБА_4, і виключається її походження від потерпілого ОСОБА_6; на предметах одягу потерпілого ОСОБА_6, а саме: штанах сірого (зеленого) кольору (об'єкт №4), виявлено кров людини групи А (ІІ) з ізогематоглютиніном анти-В системи АВО, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6, і виключається її походження від ОСОБА_4П.(том 2 а.с.24-36) та протоколом огляду предметів від 06 червня 2011 року (а.с.62-63).
Хоча підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив наявність в нього умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11, однак враховуючи кількість тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_6 підсудним, їх характер, спосіб нанесення та локалізацію ( у життєво важливі органи), а також особу підсудного, який згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №213 від 23.05.2011 року, не страждав будь-яким психічним захворюванням, а рівно -тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення чи в даний час і з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку на час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а.с.3-4), суд приходить до висновку, що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, однак свідомо припускав їх настання.
З наведених вище підстав суд вважає підставною і кваліфікацію дій підсудного за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю. Зокрема, як показав допитаний в судовому засіданні 17 листопада 2011 року свідок ОСОБА_12 множинність, обширність, локалізація заподіяних потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, за умови збереження свідомості, мала б супроводжуватись значним фізичним болем, який призводив до фізичних страждань.
Хоча у ході проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 неможливо встановити час втрати ОСОБА_11 свідомості, однак висновком судово-медичної експертизи №80 від 31.05.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 80 від 01.06.2011 року трупа ОСОБА_6 доводиться та обставина, що всі тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні прижиттєво, а локалізація тілесних ушкоджень на кистях рук потерпілого, вживані потерпілим ОСОБА_6 заходи для захисту від ударів підсудного, а саме лопатою, яку тримав вже закривавленими руками, свідчать про збереження свідомості в потерпілого упродовж нанесення йому підсудним тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведені обставини та велику кількість тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію, зокрема те що вони наносились у життєво важливі органи, механізм і силу нанесення тілесних ушкоджень, тривалий час, протягом якого наносились ушкодження, дає підстави вважати, що підсудний ОСОБА_4 діяв не лише з умислом на вбивство потерпілого ОСОБА_6, а ще й з умислом спрямованим на вбивство з особливою жорстокістю.
Таким чином суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, містять склад злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
При обранні покарання суд враховує суспільно небезпеку вчиненого підсудним злочину та особу винного у їх сукупності.
До пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд відносить дійове каяття підсудного.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду покарання суд враховує також і дані про особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання у межах найнижчої межі, встановленої в санкції статті 115 ч.2 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.323, 324, КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню -тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07 квітня 2011 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі: 452,42 грн. грн. за проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; 264,42 грн. -за проведення судово-наркологічної експертизи; 281,40 грн. - за проведення дактилоскопічної експертизи; 1692 грн. -за проведення судової імунологічної експертизи.
Речові докази по справі: - металеву частину лопати без держака та металеву частина молотка без руків'я, вилучені 06-07.04.2011 року під час огляду місця події; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4, марлевий тампон зі змивами плям речовини бурого кольору та марлевого тампону з контрольними змивами, виявлені на хвіртці подвір'я 06-07 квітня 2011 року під час проведення огляду місця події, марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4П, аркуш зі слідами рук, запальничку «Крикет»та три цигарки що зберігаються у камері схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області -знищити;
предмети одягу потерпілого ОСОБА_6: кофту червоно-коричнево-білого кольору, сорочку синьо-голубого кольору, майку в смужку біло-сірого кольору, штани сірого кольору, штани спортивні синього кольору з лампасами білого кольору по боках, пару шкарпеток сірого кольору, зимові черевики чорного кольору, хустку коричневого кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів Ковельського МВ УМВС України у Волинській області -повернути потерпілій ОСОБА_1.
предмети одягу обвинуваченого ОСОБА_4: куртку спортивну синього кольору з лампасами білого кольору, спортивні штани чорного кольору з лампасами сірого кольору, кофту чорного кольору зі вставками зеленого кольору, туфлі чорного кольору, вилучені 07 квітня 2011 року у ОСОБА_4 -повернути підсудному ОСОБА_4;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.
Головуюча: Т.М.Луньова
Судді: П.Ю.Бойчук
ОСОБА_13