"20" грудня 2011 р. Справа № 21/071-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПП "ТП "Ікарус"
на постановувід 19.10.2011 Київського апеляційного господарського суду
у справі№21/071-11 господарського суду Київської області
за позовомПП "Еркер"
до 1. Білоцерківської РДА
2. ПП "ТП "Ікарус"
провизнання договору недійсним
18.11.2011 ПП "ТП "Ікарус" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 17.11.2011 №157 (вх. ВГСУ №29872/2011 від 19.12.2011року), про що свідчить відбиток печатки поштового відділення на конверті від 18.11.2011 №0910800742613. Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить прохання поновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 22.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано йому лише 01.11.2011, про що свідчить додана до касаційної скарги копія конверту (додаток 3) та отриманий ним лише 14.11.2011.
Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято 19.10.2011 та надіслано сторонам 24.10.2011, тобто в межах строків, встановлених ст. 87 ГПК України.
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, нормативні строки пересилання звичайної кореспонденції у межах області у тому числі для міста Києва (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складає Д+3, де Д- день спускання звичайного листа до поштової скриньки, до початку останнього виймання, а +3 - кількість днів протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки збільшуються на один день. Беручи до уваги наведене, колегія суддів ставить під сумнів доводи скаржника про отримання ним повного тексту постанови саме 14.11.2011. Додатково, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ним не надано доказів отримання оскаржуваної постанови саме 14.11.2011. Таким доказом в розумінні ст. 36 ГПК України може бути довідка поштового відділення, тощо.
Доводи скаржника про те, що повний текст постанови надіслано йому тільки 01.11.2011 колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що з копії конверту, доданого до касаційної скарги не вбачається який саме документ було надіслано скаржнику та у якій справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 19.10.2011, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, був присутній представник ПП "ТП "Ікарус". При цьому, знаючи про результат розгляду спору, ПП "ТП "Ікарус" не скористалося наданими йому ст. 22 ГПК України правами для того, щоб ознайомитися із повним текстом постанови та звернутися із касаційною скаргою у встановлені ст. 110 ГПК України строки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені скаржником у касаційній скарзі не є поважними. Інших причин пропуску строку скаржником не зазначено, а тому, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.
Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.
Із поданої ПП "ТП "Ікарус" квитанції від 17.11.2011 №0510026 вбачається, що ним сплачено 658,70 грн. судового збору, які суд вважає за необхідне повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, ст.ст. 2, 4,7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Відмовити ПП "ТП "Ікарус" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ПП "ТП "Ікарус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 у справі №5004/1491/11 ? повернути заявнику без розгляду, а справу -до господарського суду Київської області.
Повернути на користь ПП "ТП "Ікарус" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач -УДК у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ -26077922, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 70 (сімдесят) коп.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун