"21" грудня 2011 р. Справа № 5010/538/2011-14/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Палій В.М.,
судді Васищака І.М.,
судді Цвігун В.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2011р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р.
у справі № 5010/538/2011-14/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"
про стягнення 19 650,18 грн. заборгованості,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -довіреність у справі,
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" і просило суд стягнути з останнього 19 650,0 грн. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором оперативної оренди обладнання №1755 від 25.10.2007р. щодо сплати орендної плати за період жовтень -грудень 2008р.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2011р. (суддя Булка В.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. (головуючий, суддя Галушко Н.А., судді Краєвська М.В., Орищин Г.В.), позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 19 650,18 грн. заборгованості.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що між сторонами укладено договір оперативної оренди обладнання №1755 від 25.10.2007р. за умовами якого, позивач надає відповідачу у строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (у т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання-передачі.
Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договору встановлено, що позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який була нарахована орендна плата), направляє відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах. Відповідач зобов'язаний підписати і повернути позивачу один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за який була нарахована орендна плата).
У випадку не повернення (невчасного повернення) підписаного акту наданих послуг або відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважається визнаними відповідачем, а послуга вважається прийнятою у повному обсязі (на вказану в акті суму).
Відповідно до п.4.1.1 договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у випадку використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.
Орендна плата сплачується шляхом перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок позивача (п.4.1.2 договору).
Згідно п.4.1.5 договору відповідач оплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплаченого (за який була нарахована орендна плата) місяця.
Пунктом 4.2.4. договору визначено, що орендна плата у грошовому вираженні і вартість обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) позивачем на підставі оціночної вартості обладнання і вказується в додатках та актах наданих послуг, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку письмової незгоди відповідача з розміром орендної плати (у грошовому виразі) та оціночної вартості обладнання, дія даного договору зупиняється. При цьому відповідач на вимогу позивача зобов'язаний повернути обладнання у відповідності до умов п.5.2.9 договору.
З огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у їх сторін прав та обов'язків, визначених ними.
У період грудень 2007р. - вересень 2008р. загальний розмір орендної плати становив 19 650,18 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2009р. в іншій справі №20/102 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили (а.с.29-35).
Неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором оперативної оренди обладнання №1755 від 25.10.2007р. щодо сплати орендної плати за період жовтень -грудень 2008р. стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Матеріалами справи доведено виконання позивачем свого зобов'язання щодо направлення відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) оригіналів актів наданих у спірний період послуг (а.с.17-28), які останнім у порушення умов договору залишилися не підписаними без надання письмової мотивованої відмови від їх підписання.
За умовами договору у випадку відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання акту наданих послуг, такий акт і сума орендної плати вважається визнаним відповідачем, а послуга вважається прийнятою у повному обсязі (на вказану в акті суму).
Колегія суддів відхиляє викладені у касаційній скарзі заперечення скаржника відносно того, що надані позивачем розрахунки заборгованості є суб'єктивними, однобічними і не відображають фактичних сум заборгованості відповідача, оскільки останній не скористався наданим його договором правом заперечувати визначені позивачем суми щомісячної орендної плати.
В силу ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений судами двох інстанцій факт порушення відповідачем свого зобов'язання за договором оренди, а також наявність у нього заборгованості перед позивачем з орендної плати на суму 19 650,0 грн., яка відповідачем не спростована, доказів її оплати не надано, колегія суддів вважає правильним висновок судів двох інстанцій про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірного зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі №5010/538/2011-14/26 -без змін.
Головуючий, суддя Палій В.М.
Суддя Васищак І.М.
Суддя Цвігун В.Л.