"20" грудня 2011 р. Справа № 247/3б-98/2/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2011
у справі
господарського суду№ 247/3б-98/2/11
Київської області
за заявоюДочірнього підприємства "Броварський хлібзавод "ВАТ "Київхліб"
доБроварського міського споживчого товариства
пробанкрутство,
ліквідаторарбітражний керуючий ОСОБА_5..,
за участю представників сторін:
СПД ОСОБА_4 - особисто, ОСОБА_6 (дов. від 26.03.2010),
СТ "Валентина" -Грабовська В.Й. (голова правління),
СТ "Придеснянське" -Савченко О.Л. (голова правління),
Броварське міське споживче товариства -ОСОБА_5. (голова правління),
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. -головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) відмовлено Суб'єкту підприємницької діяльності (СПД) фізичній особі ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.05.2011 залишено без розгляду.
В касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_4 просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2011 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 247/3б-98/2/11. Пунктом 3.2.1 даної мирової угоди кредитори в обмін на грошові вимоги до боржника набувають права власності на нежитлові будівлі торгівельних закладів, які належать боржнику, обліковуюються на його балансі та включені до складу ліквідаційної маси за результатами інвентаризації від 18.03.2003, в т.ч.:
Споживче товариство “Валентина”набуває право власності на наступні нежитлові будівлі: магазину “Хліб” за адресою: АДРЕСА_5;
Споживче товариство “Придеснянське”набуває право власності на наступні нежитлові будівлі: магазину “Продтовари” за адресою: АДРЕСА_6;
СПД ФО ОСОБА_4 набуває право власності на наступні нежитлові будівлі: • магазину “Госптовари” за адресою: АДРЕСА_1;
Фізична особа ОСОБА_12 набуває право власності на наступні нежитлові будівлі: магазину “Продмаг” за адресою: АДРЕСА_2; магазину “Продмаг” за адресою: АДРЕСА_3; магазину “Книги” за адресою.: АДРЕСА_4.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 (суддя Мальована Л.Я.) виправлено описки в ухвалі суду від 12.01.2010. Пункт 3.2.1 мирової угоди викладено в наступній редакції:
“3.2.1. За цією угодою перелічені нижче кредитори в обмін на грошові вимоги до Боржника набувають право власності в цілому на нежитлові будівлі торгівельних закладів, які належать боржнику, обліковуються на його балансі та включені до складу ліквідаційної маси за результатами інвентаризації від 08.10.2003р., в тому числі:
Споживче товариство “Валентина”набуває право власності в цілому на наступні об'єкти нерухомого майна:
• нежитлова будівля магазину “Хліб”до складу якого входить: А магазин - 83,6 кв.м; Б-сарай; В - вбиральня; N - огорожа за адресою: АДРЕСА_5;
Споживче товариство “Придеснянське” набуває право власності в цілому на наступні нежитлові будівлі: нежитлова будівля магазину “Продтовари” до складу якого входить: А магазин -256,3 кв.м; Б-навіс; В-вбиральня; Д-сарай; N-огорожа за адресою: АДРЕСА_6;
СПД ФО ОСОБА_4 набуває право власності в цілому на наступні нежитлові будівлі: нежитлова будівля магазину “Госптовари” до складу якого входить: А магазин-122,0 кв. м.; Е-сарай; У-сарай; N - огорожа за адресою: АДРЕСА_1;
Фізична особа ОСОБА_12 набуває право власності на наступні нежитлові будівлі: нежитлова будівля магазину “Продмаг” до складу якого входить: А магазин-218,4 кв. м; В-навіс; Г-сарай; Д - сарай; З-льох; Ж- вбиральня; N - огорожа за адресою: АДРЕСА_1; нежитлова будівля магазину “Продмаг” до складу якого входить: А магазин-208,6 кв. м; Б-льох; В-вбиральня; N - огорожа за адресою: АДРЕСА_3; нежитлова будівля магазину “Книги” площею 61,3 кв. м. за адресою.: АДРЕСА_4;”
3. По всьому тексту ухвали “ОСОБА_12” виправити на “ОСОБА_12”, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.05.2011 СПД ОСОБА_4 21.10.2011 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалою про виправлення описки до кредиторів в обмін на грошові вимоги перейшло право власності не тільки приміщення магазинів, якій належать боржника на праві власності, а й господарські споруди, які до ліквідаційної маси банкрута не включались. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, ухвала суду приймалась без виклику сторін та на його адресу не направлялась, про її винесення йому стало відомо 19.09.2011 після ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 05.05.2011 приймалась без повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, направлена була лише в 1 екземплярі на адресу райдержадміністрації, що підтверджується відміткою відділу діловодства суду та підписом відповідальної особи на звороті оригіналу ухвали, долученому до матеріалів справи. Інші п'ять примірників ухвали для вручення СТ "Валентина", СПД ОСОБА_4, ФО ОСОБА_12, СТ "Придеснянське" отримав ліквідатор Броваського міського споживчого товариства ОСОБА_5., що підтверджується відміткою суду та підписом на оригіналі ухвали, долученому до матеріалів справи.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Згідно з положеннями Інструкції з діловодства в господарських судах України”, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, (із змінами та доповненнями), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.
Сторонам справи та у відповідних випадках -іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа “Підпис”.
На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу СПД ОСОБА_4 ухвали господарського суду Київської області від 05.05.2011, наділення СПД ОСОБА_13 ліквідатора ОСОБА_5 повноваженнями на отримання будь-який процесуальних документів, так й за відсутності доказів вручення ліквідатором копії ухвали від 05.05.2011 кредиторам, в т.ч. СПД ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що відмовивши заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у даній справі апеляційний господарський суд всупереч вимогам ст.129 Конституції України ухилився від виконання своїх повноважень і не перевірив законність та обґрунтованість первісного рішення по суті в повному обсязі, як це передбачено ч.2 ст.101 ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з положень ст.ст.53, 93 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неправомірність зроблених судом апеляційної інстанції висновків в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції. При цьому, враховуючи обмеження повноважень суду касаційної інстанції, суду апеляційної інстанції слід вирішити питання про поновлення СПД ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.05.2011в порядку норм ст.ст. 53, 93 ГПК України.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 247/3б-98/2/11 скасувати. Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Білошкап О.В.
Хандурін М.І.