33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
22 листопада 2011 року Справа № 20/8
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. ,судді Гулова А.Г.
за участю прокурора - Гіліс І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідачів:
ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" - не з'явився
ПАТ «Завод «Технопривод»- ОСОБА_1 (пост.дов.б/№ від 01.06.2011 р.)
ДП «Рівне-ТДК»ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»- не з'явився
третіх осіб на стороні відповідача:
ПАТ Інвестиційної компанії «Восток-Інвест» - не з'явився
ТзОВ "Декуріон"- не з'явився
Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації - не з'явився
третьої особи на стороні позивача - Фонд державного майна України - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.11 р.
у справі № 20/8 (суддя Павлюк І.Ю.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідачів:
- приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"
- публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»
- дочірнього підприємства «Рівне-ТДК»відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- приватного акціонерного товариства Інвестиційної компанії «Восток-Інвест»
- товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон"
- державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України
за участю прокуратури Рівненської області
про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії
Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваної ухвали повернув без розгляду на підставі ст.63 ГПК України позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України та заяву про уточнення позовних вимог, подану першим заступником прокурора від 05.10.2011 р. №05/2/1-0510 вих11.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.2011 р. в цій частині. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і є такою, що підлягає зміні відповідно до ст.104 ГПК України.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд прийняв невірне процесуальне рішення, а тому просить змінити п.1 ухвали господарського суду Рівненської області від 05.10.2011 р. і залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -Фонду державного майна України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що суд першої інстанції повернув позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, мотивуючи тим, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог, подані заступником прокурора є ідентичними тим, які подані позивачем, однак вважає, що підстав для такого повернення не було, тоді як існували підстави для залишення такої заяви без розгляду згідно з п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Звертає при цьому увагу, що прокурором фактично пред'явлено позов в інтересах ВАТ «РЗТА», яке на відміну від Фонду державного майна України є акціонером ПАТ «Завод «Технопривод».
Також звертає увагу, що ухвала про повернення позовної заяви має бути прийнята протягом трьох днів з дати її надходження, тоді як заява заступника прокурора Рівненської області від 14.02.2011 р. була подана суду значно раніше.
Відповідач ПАТ «Завод «Технопривод» у відзиві заперечує проти з доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню. У відзиві та в поясненнях, наданих представником відповідача колегії суддів в судовому засіданні, вважає, що доводи скаржника щодо відсутності у суду першої інстанції правових підстав повернення позовної заяви заступника прокурора не відповідають дійсності, оскільки судом при винесенні оскаржуваної ухвали встановлено як підставу повернення заяви - відсутність самостійної позовної вимоги прокурора, а також обставин, на яких грунтується позовна вимога про захист прав та інтересів Фонду державного майна України. Фактично заявлені позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України є повністю ідентичними позовним вимогам позивача у справі ВАТ «РЗТА» і тому не вбачається самостійності вимог третьої особи.
Позивач відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" також не погоджується з доводами апеляційної скарги, про що зазначає у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що скарга ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" є необґрунтованою та безпідставною. Ухвала господарського суду Рівненської області від 05.11.2011 р. винесена з відповідно до норм чинного законодавства.
Прокуратура Рівненської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Рівненської області - без змін.
У відзиві та в поясненнях, наданих прокурором колегії суддів в судовому засіданні, прокурор вважає, що суд правомірно встановив, що позов, поданий в інтересах третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фонду державного майна України, не має самостійного характеру і у позовній заяві не вказано обставин, з якими пов'язано порушення прав Фонду державного майна України.
Позивач, інші відповідачі, крім ПАТ «Завод «Технопривод», треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.
Скаржник третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Восток-Інвест» подав письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні.
Таке клопотання відхилене колегією суддів з урахуванням такого: намір представника скаржника взяти участь в іншому судовому засіданні не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, а інші поважні причини не наводяться скаржником; явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою; колегія суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги з урахуванням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, визначених ст.101 ГПК України та строку розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначеного ст.102 ГПК України.
Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.150-160 у т.4/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідачів та третіх осіб - за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача ПАТ «Завод «Технопривод» в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче.
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", за участю третьої особи Фонду державного майна України про визнання недійсним рішення, прийнятого 29.08.2003 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) та другому (збільшення розміру статутного фонду) питаннях порядку денного, викладених у протоколі № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Технопривод"; визнання недійсними змін до статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", в новій редакції, зареєстрованих 10.09.2004 р. Рівненською районною державною адміністрацією; визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн.; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; зобов'язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ "Завод "Технопривод" скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод "Технопривод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем на підставі здійснення ЗАТ "Завод "Технопривод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 р.; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції від 10.09.2004 р.; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ "Завод "Технопривод" відновити систему реєстру ЗАТ "Завод "Технопривод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" відповідно до протоколу № 2 від 29.08.2003 р.
До початку розгляду справи по суті позивачем відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявлені додатково нові вимоги без зміни підстав позову, а саме: про визнання недійсним рішення, прийнятого 30.07.2004 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів ЗАТ "Завод «Технопривод»"; визнання недійсним рішення, прийнятого 25.04.2008 р. загальними зборами ЗАТ "Завод «Технопривод»" по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8; визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ "Завод «Технопривод»", зареєстрованих 30.05.2008 р. Рівненською районною державною адміністрацією; визнання недійсним рішення, прийнятого 30.07.2010 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод «Технопривод»" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11; визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ "Завод «Технопривод»", зареєстрованих 25.08.2010 р. Рівненською районною державною адміністрацією.
25.01.2011 р. заступник прокурора Рівненської області вступив у справу з метою захисту інтересів держави в особі відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", про що подав відповідну заяву /а.с.132 у т.1/.
16.02.2011 р. заступник прокурора Рівненської області подав господарському суду позовну заяву в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії "Восток -Інвест" про визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язання вчинити відповідні дії /копія позовної заяви на а.с.75-82 у т.2, оригінал повернутий прокуратурі разом із оскаржуваною ухвалою/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 р. у справі № 20/8, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. у цій справі позов прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, припинено провадження по справі в частині вимог про зобов'язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод"№ 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; визнано недійсним рішення, прийняте 29.08.2003 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного Фонду) питаннях порядку денного, викладеному в протоколі № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 15.04.2004р.; визнано недійсним додатковий випуск простих іменних акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн; визнано недійсним рішення, прийняте 30.07.2004р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції, зареєстровані 10.09.2004р. Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсним рішення, прийняте 25.04.2008р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 30.05.2008 року Рівненською районною державною адміністрацією, визнано недійсним рішення, прийняте 30.07.2010 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод", визнані недійсними зміни до Статуту ПАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 25.08.2010 р. Рівненською районною державною адміністрацією, зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод" скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Завод "Технопривод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем АТ "Завод "Технопривод" на підставі здійснення АТ "Завод "Технопривод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 р.; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції від 10.09.2004 р., зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод" відновити систему реєстру АТ "Завод "Технопривод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій АТ "Завод "Технопривод" відповідно до протоколу № 2 загальних зборів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 р.
Частково був задоволений також позов ВАТ Рівненського заводу тракторних агрегатів.
Вищий господарський суд України відповідно до постанови від 15.08.2011 р. скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 р. у даній справі та передав справу № 20/8 на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права та надав вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи згідно зі ст.111-12 ГПК України.
Так, суд касаційної інстанції встановив, що відсутні докази направлення сторонам ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 у справі № 20/8, відповідно до якої прийнята до розгляду позовна заява Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України. В тому числі не направлена ухвала скаржнику ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", який є відповідачем за позовом прокурора, однак позовні вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не були пред'явлені до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток -Інвест".
Більш того, на зворотній стороні цієї ухвали (від 16.02.2011 р.) відсутня відмітка про надіслання цього процесуального документу сторонам по справі, і вже 17.02.2011 р. місцевим господарським судом прийнято рішення.
Тому ВГСУ дійшов висновку про неналежне повідомлення сторін судом першої інстанції про прийняття до розгляду позовної заяви заступника прокурора Рівненської області, про час та місце її розгляду, що відповідно до п.2 ч.2 ст.111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Крім того, у постанові ВГСУ зазначено, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані положення статті 26 ГПК України, і судам необхідно з'ясувати чи порушені права чи охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України, в інтересах якого заявлено позов заступником прокурора Рівненської області, чи може бути прийняті до розгляду заява третьої особи з самостійними вимогами, за умови якщо позовні вимоги, викладені в ній, є ідентичними позовним вимогам первісного позивача.
Господарський суд Рівненської області прийняв справу до нового розгляду і, виконуючи в порядку ст.111-12 ГПК України вказівки суду касаційної інстанції, вирішив питання про прийняття позовної заяви заступника прокурора Рівненської області, поданої в інтересах держави в особі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Фонду державного майна України, повернувши таку позовну заяву без розгляду відповідно до ст.63 ГПК України, про що прийнята оспорювана ухвала від 05.10.2011 р.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду з урахуванням такого.
При новому вирішенні спору суд першої інстанції не зв'язаний висновками суду, рішення якого скасовано в установленому порядку.
Ухвала господарського суду Рівненської області від 11.02.2011 р. про прийняття позовної заяви заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст.4-2, 4-3, 26, 61,64,87 ГПК України, про що зазначено у постанові суду касаційної інстанції.
05.10.2011 р. до початку нового розгляду справи по суті позивач відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" через канцелярію суду подало заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначило, що відповідно до договору про обслуговування емісії цінних паперів №Е2224/10 від 19.10.2010р. депозитарієм ПАТ "Завод "Технопривод" є Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (04107, м.Київ, вул.Тропініна,7-Г), фактично вимога п.п.14, 15 позовних вимог стосується ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", а тому просить суд в порядку ст.24 ГПК замінити первісних відповідачів 1, 2 : Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" належним відповідачем Приватним акціонерним товариством "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів". При цьому ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" просить суд: визнати рішення, прийняті 29.08.2003 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” та викладені у протоколі № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, недійсними; визнати Статут акціонерного товариства “Завод “Технопривод”в новій редакції, зареєстрований 15.04.2004 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; визнати додатковий випуск простих іменних акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10427990 грн. недійсним; визнати рішення, прийняті 30.07.2004 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод” та викладені у протоколі № 3 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати Статут акціонерного товариства “Технопривод” в новій редакції, зареєстрований 10.09.2004 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; визнати рішення, прийняті 25.04.2008 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод” та викладені у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати зміни до Статуту акціонерного товариства “Технопривод”, зареєстровані 30.05.2008 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсними; визнати рішення, прийняті 30.07.2010 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”та викладені у протоколі № 11 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати статут публічного акціонерного товариства “Технопривод”, зареєстрований 25.08.2010 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; зобов'язати депозитарія акціонерного товариства “Завод “Технопривод” приватне акціонерне товариство “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів”, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем акціонерного товариства “Завод “Технопривод” на підставі здійснення товариством “Завод “Технопривод” корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” від 29.08.2003 р.; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; статуту акціонерного товариства “Завод “Технопривод” в новій редакції; зобов'язати депозитарія акціонерного товариства “Завод “Технопривод” приватне акціонерне товариство “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів”, відновити систему реєстру акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” відповідно до протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” від 29.08.2003 р.
Така заява прийнята судом до розгляду по суті відповідно до ст.22 ГПК України.
Разом з тим, 05.10.2011 р. Заступником прокурора Рівненської області подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд замінити первісних відповідачів 1, 2 : Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" належним відповідачем приватним акціонерним товариством "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та визнати рішення, прийняті 29.08.2003 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” та викладені у протоколі № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, недійсними; визнати Статут акціонерного товариства “Завод “Технопривод” в новій редакції, зареєстрований 15.04.2004 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; визнати додатковий випуск простих іменних акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10427990 грн. недійсним; визнати рішення, прийняті 30.07.2004 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод” та викладені у протоколі № 3 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати статут акціонерного товариства “Технопривод” в новій редакції, зареєстрований 10.09.2004 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; визнати рішення, прийняті 25.04.2008 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод” та викладені у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати зміни до Статуту акціонерного товариства “Технопривод”, зареєстровані 30.05.2008 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсними; визнати рішення, прийняті 30.07.2010 р. загальними зборами акціонерів акціонерного товариства “Технопривод” та викладені у протоколі № 11 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Технопривод”, недійсними; визнати Статут публічного акціонерного товариства “Технопривод”, зареєстрований 25.08.2010 р. Рівненською районною державною адміністрацією, недійсним; зобов'язати депозитарія акціонерного товариства “Завод “Технопривод” приватне акціонерне товариство “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів”, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем акціонерного товариства “Завод “Технопривод” на підставі здійснення товариством “Завод “Технопривод” корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” від 29.08.2003 р.; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” № 7/17/1/04 від 29.07.2004 р.; статуту акціонерного товариства “Завод “Технопривод” в новій редакції; зобов'язати депозитарія акціонерного товариства “Завод “Технопривод” приватне акціонерне товариство “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів”, відновити систему реєстру акціонерного товариства “Завод “Технопривод”, що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій акціонерного товариства “Завод “Технопривод” відповідно до протоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного товариства “Завод “Технопривод” від 29.08.2003 р.
Місцевий господарський суд надав оцінку поданим позивачем і заступником прокурора Рівненської області позовним заявам та заявам про зміну/уточнення позовних вимог і правомірно дійшов висновку про повернення позовної заяви, поданої прокурором, врахувавши, що звертаючись з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду державного майна України, заступником прокурора Рівненської області невірно застосовані положення ст.26 ГПК України, оскільки останнім в інтересах Фонду державного майна України фактично висунуті вимоги повністю ідентичні позовним вимогам позивача. Оскільки не вбачається самостійності вимог третьої особи (Фонду державного майна України), в даному випадку заступником прокурора Рівненської області та Фондом державного майна України не заперечуються вимоги позивача і не переслідується мета вирішити спір не на користь позивача, а на користь третьої особи, тобто - процесуально третя особа протиставляється лише відповідачам.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, за змістом ст.26 ГПК України - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а в іншому випадку така вимога не розглядається як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Як зазначено вище, у позовній заяві, поданій прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, не вказано обставин та доказів, на яких грунтується позовна вимога, тобто - не зазначено про обставини, з якими пов'язано порушення прав чи законних інтересів ФДМУ. Таким чином, прокурором не обгрунтовано самостійності вимог ФДМУ всупереч ст.26 ГПК України. При цьому не заперечуються позовні вимоги позивача ВАТ РЗТА. Наведене в сукупності є підставою для повернення без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, поданих заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України.
Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі скаржник пояснює як очевидне, що позов прокурора поданий не в інтересах Фонду державного майна України, а в інтересах ВАТ РЗТА, яке на відміну від Фонду державного майна України є акціонером ПАТ «Завод «Технопривод». Доводи скаржника про те, що за наведених обставин позов прокурора підлягає залишенню без розгляду за п.2 ч.1 ст.81 ГПК України не грунтуються на матеріалах справи та суперечать вищезазначеним нормам процесуального права.
Доводи скаржника про порушення судом трьох денного строку на повернення позовної заяви не мають значення, оскільки відповідно до норм ст.104 ГПК України відсутнє таке порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, яке б привело до прийняття неправильного рішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області в частині повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Рівненської області, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ПАТ Інвестиційної компанії «Восток-Інвест» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.2011 р. у справі № 20/8 про повернення позової заяви заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без змін.
Матеріали справи №20/8 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
01-12/17444/11 17444/11