33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" грудня 2011 р. Справа № 9/5007/76/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.11 р. у справі № 9/5007/76/11
за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф."
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бердичівфото"
за участю представників сторін:
позивачів - не з'явилися;
відповідача - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 21.11.2011р.).
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року у справі №9/5007/76/11 в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачі звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Житомирської області обставинам справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
Зокрема, апелянти в апеляційній скарзі та їх представники безпосередньо в судовому засіданні зазначають, що загальні збори учасників ТОВ "Бердичівфото" проведені 02.03.2009р., 17.03.2009р., 19.06.2009р., 18.08.2009р., оформлені протоколами №11, №12, №13, №14 є недійсними, оскільки прийняті неправомочним складом учасників. При цьому, апелянт посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р. у справі №12/29-К, яке набрало законної сили. Вищезазначеним рішенням, як вказують скаржники, встановлено, що на день проведення загальних зборів від 04.12.2006р. (протокол №4) громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не були учасниками товариства, з огляду на що рішення загальних зборів, оформлене протоколом №4 від 04.12.2006р., відповідно до якого передано частки інших учасників ОСОБА_11, визнано судом недійсним.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 р. здійснено заміну відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." (т.2, а.с.81).
Відповідач - ТОВ "М.І.Ф." у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання позивачі не з'явилися. При цьому, від їх представника на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ними було подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2009р. у справі №2-670/09. Разом з тим, доказів прийняття до провадження апеляційної скарги суду не надано.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подане скаржником клопотання, з огляду на наявні в матеріалах справи докази підстав для його задоволення не вбачає.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що в разі задоволення апеляційної скарги позивачі не позбавлені права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України при наявності фактичних та правових підстав.
Також слід заначити, що апеляційний суд переглядає рішення місцевого господарського суду на предмет відповідності його матеріалам, обставинам справи та діючому законодавству на час його прийняття.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 1995 року зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", який затверджений установчими зборами від 10.10.1995 року (т.1, а.с.36-44).
З установчого договору від 10.10.1995 року вбачається, що на момент створення товариства позивачі були учасниками останнього (т.1, а.с.45-51).
Як вбачається, 02.03.2009 року, 17.03.2009 року, 19.06.2009 року, 18.08.2009 року, відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про включення до складу учасників ТОВ "Бердичівфото" товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс"; про включення до складу учасників товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_11; про розподіл часток в статутному капіталі; про зміну юридичної адреси ТОВ"Бердичівфото"; про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації; про призначення ліквідатора ТОВ "Бердичівфото" Поліщука Валентина Анатолійовича (т.1, а.с.15-30).
Позивачі посилаючись на те, що вищевказані загальні збори учасників ТОВ "Бердичівфото" були проведені неправомочним складом учасників, звернулись до господарського суду про визнання їх недійсними.
Так, 02.03.2009 року, 17.03.2009 року, 19.06.2009 року, 18.08.2009 року, відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, рішення яких оформлені протоколами №11 №12, №13, №14, (т.2, а.с.8-11).
При цьому, в протоколах зазначено, що на зборах присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100% статутного фонду товариства.
Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009року у справі №2-670/09 було визнано померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 власником частки у статутному фонді ТОВ "Бердичівфото", розмір якої становить 62,74%, а також визнано ОСОБА_12 та ОСОБА_11 єдиними спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_14 (т.1, а.с.104).
Відтак, з урахуванням вимог ст.35 ГПК України, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються учасниками ТОВ "Бердичівфото" та володіють 62,74% статутного фонду товариства.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Таким чином, загальні збори учасників ТОВ "Бердичівфото" від 02.03.2009р., від 17.03.2009р., від 19.06.2009р., від 18.08.2009р. були проведені за участю учасників, які в сукупності володіють 100 % статутного фонду товариства, а тому вказані загальні збори є законними, чинними та правомочними.
Крім того, прийняті на них рішення жодним чином не порушують права та інтереси позивачів з огляду на таке.
Відповідно до п.п.19,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства, судам необхідно з'ясовувати, чи могла відсутність учасників товариства істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, а також необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.
Судами обох інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 01.07.2005 року та 02.08.2005 року відповідно, подали заяви на ім'я загальних зборів ТОВ "Бердичівфото" з проханням вивести їх з числа засновників ТОВ "Бердичівфото" (т.1, а.с.107-108).
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", моментом виходу учасника товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Отже, ОСОБА_4, вийшов зі складу учасників ТОВ "Бердичівфото" - 01.07.2005р., а ОСОБА_5 - 02.08.2005р.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушені.
Крім того, як встановлено судами обох інстанцій, на початку 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на частку в приватизованому приміщенні.
Так, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 24.05.2006 року у справі №2-1268/06 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ "Бердичівфото" про визнання права власності на частку в приватизованому приміщенні задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на частку вказаного приміщення в розмірі 1,4% його вартості, а за ОСОБА_1 - 32,1% його вартості (т.1, а.с.105).
Відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.
Оскільки, відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину майна, що пропорційна часткам зазначених осіб у статутному фонді товариства, то місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримавши свої частки в статутному фонді ТОВ "Бердичівфото" є такими, що вийшли зі складу учасників товариства та отримали в БТІ свідоцтво на частину приміщення, з огляду на що, останні не мають корпоративних прав щодо ТОВ "Бердичівфото".
Слід зазначити, що позивачі звертаються за захистом прав та інтересів ОСОБА_1, який помер в грудні 2010р., що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.01.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 (т.1, а.с.101-103).
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачами не надано доказів, які б свідчили про порушення відповідачем передбаченого ст.43 Закону України "Про господарські товариства" порядку скликання загальних зборів акціонерів.
Крім того, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визначення недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визначення недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворому для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущенними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття зборами відповідного рішення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколами №11 від 02.03.2009року, №12 від 17.03.2009року, №13 від 19.06.2009року, №14 від 18.08.2009року є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Що стосується вимоги позивачів скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які здійснені на підставі оспорюваних рішень загальних зборів, то місцевий господарський суд правомірно відмовив в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Таким чином, державний реєстратор, у відповідності до закону, зобов'язаний скасувати зміни до установчих документів, однак цей обов'язок настає лише після набрання рішенням суду законної сили, тобто, на даний час ця вимога позивача є передчасною.
Посилання скаржників в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року у справі №12/29-К (т.1, а.с.33-35), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року (т.1, а.с.9-14) та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року (т.1, а.с.30-32), колегією суддів до уваги не береться з огляду на таке.
Як вбачається, рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року у справі № 12/29-К було прийнято на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 р. у справі №2-741/08/07 (т.2, а.с.85-86).
При цьому, слід зазначити, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 р. у справі №2-741/08/07 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів товариства від 16.09.2005р., яким вирішено прийняти та затвердити зміни до статуту товариства, звільнити з посади директора ОСОБА_1 та обрати директором Поліщука В.А. Також було встановлено, що такі учасники товариства як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є такими, що вийшли з товариства.
В свою чергу, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 р. у справі №2/5007/102/11 було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008р. у справі №2-741/08/07. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.2011р. було припинено провадження у справі №2/5007/102/11 (т.2, а.с.87-89).
Крім того, відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2010р. у справі № 2-651/10 (т.2, а.с.92) було визнано недійсними нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9 від 02.01.2003 р., ОСОБА_7 від 18.03.2003 р., ОСОБА_10 від 19.06.2003 р. та ОСОБА_8 від 10.02.2004 р. на ім'я директора ТОВ "Бердичівфото" про вихід зі складу засновників вказаного товариства та присуджено до стягнення на користь ТОВ "Бердичівфото" з ОСОБА_9 585 грн.. ОСОБА_7 1010 грн., ОСОБА_10 500 гри. та ОСОБА_8 1020 грн. виплаченої частки.
Необхідно зазначити, що 18.11.2011 року ТОВ "М.І.Ф." до господарського суду Житомирської області було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 р. у справі № 12/29-К.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
01-12/17446/11 17446/11