33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" грудня 2011 р. Справа № 5019/1837/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,суддя Маціщук А.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Прохорович О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства
на рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р.
у справі №5019/1837/11
за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"
до Кузнецовського міського комунального підприємства
про усунення недоліків та відшкодування збитків
Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №5019/1837/11 задоволено позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Унергетик" до Кузнецовського міського комунального підприємства про усунення недоліків та відшкодування збитків, вирішено зобов'язати Кузнецовське міське комунальне підприємство (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302) усунути недоліки виконаних робіт згідно договору підряду № 94 від 28.12.2007р., а саме відповідно до висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття та стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 30536302 на користь Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Енергетик”, яке знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, 43, код ЄДРПОУ 32743540 грн., 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №5019/1837/11 встановлено факт укладення договору підряду №94 від 28.12.2007р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати по завданню замовника роботи по благоустрою житлового будинку № 43 м-н Вараш, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Факт виконання робіт по договору підряду №94 від 28.12.2007р. у листопаді - грудні 2008 року підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт по благоустрою території житлового будинку №43 м-н Вараш за листопад 2008р. та двома актами за грудень 2008р., відповідно до яких Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи, передбачені умовами договору, всього на загальну суму 61059,50 грн.
Позивач неодноразово звертався, зокрема листами №75 від 06.07.2009р., №91 від 15.09.2009р., №95 від 17.09.2009р., №116 від 18.12.2009р. та №05 від 19.01.2010р. (а.с. 16-20), до Кузнецовського міського комунального підприємства з приводу неналежної якості виконаних робіт та виправлення недоліків. Проте, вказані листи були залишені відповідачем без задоволення та відповіді.
Також судом при винесенні рішення було враховано Висновок судової будівельно-технічної експертизи №0436 від 30.11.2010 року (а.с.32-40), яким встановлено, що роботи по благоустрою будинку № 43, м-н Вараш у м. Кузнецовськ виконані Кузнецовським міським комунальним підприємством неякісно з недоробками, дефектами та не закінчені у повному об'ємі відповідно до умов Договору. Якість дорожнього покриття по благоустрою будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, виконаного підрядником, не відповідає вимогам ДБН В.2.3.-5-2001 “Вулиці та дороги населених пунктів”. Згідно висновку експертом встановлено, що для усунення недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством при проведенні робіт по благоустрою житлового будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, необхідно провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття.
Враховуючи вищенаведене на основі ст.ст.509, 526, 629, 858 ЦК України, ст.173 ГК України, ст.ст. 32-34 ГПК України рішенням господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №5019/1837/11 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Унергетик" до Кузнецовського міського комунального підприємства про усунення недоліків та відшкодування збитків було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся 07 листопада 2011 року до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати (а.с.74-80).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
підрядні роботи були виконані в листопаді - грудні 2008 року та між сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт по благоустрою території житлового будинку №43 м-н Вараш, а саме за листопад 2008р. та два акта за грудень 2008р., відповідно до яких Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи, передбачені умовами договору підряду №94 від 28.12.2007 року, всього на загальну суму 61059,50 грн.;
зауважень щодо якості робіт не було, усі акти КБ-2в підписані представником Позивача без заперечень, а відповідно до умов договору (п. 5.1.2, п.5.1.3.) замовник несе обов'язок не тільки їх підписати, а й перевірити роботу та розглянути акти в 3-х денний термін;
висновок №0436 судової будівельно-технічної експертизи яка була проведена 15 липня 2010 року при проведенні якої представник Відповідача був відсутній є необ'єктивною по відношенню до Відповідача;
при виявленні дефектів в якості виконанних підрядних робіт не було жодного оформленого належним чином акту із конкретними обсягами недоліків, а ті недоліки які були вказані усно Підрядник почав усувати в квітні 2009 року, а саме розпочав роботу по відновленню зовнішнього вигляду бордюрного огородження, яка була призупинена Позивачем, який в свою чергу перешкодив Відповідачу усунути недоліки по влаштуванню бордюр;
За наведених мотивів апелянт просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник апелянта Прохорович О.М. в судовому засіданні 05.12.2011р. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та надала пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі №5019/1837/11 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" в судове засідання 05.12.2011р. - не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 82).
Враховуючи, що сторони завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.82,83), відсутність клопотань позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 28.12.2007р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір підряду № 94 (надалі - Договір, а.с. 7-8), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати по завданню замовника роботи по благоустрою житлового будинку № 43 м-н Вараш, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Відповідно до пункту 5.2.1. Договору, підрядник зобов'язався виконати всі роботи передбачені договором і здати роботи замовнику в стані, який відповідає нормативно-кошторисній документації, передбаченої ДБН Д.1.1-1-2000 та іншим нормативним документам.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний якісно і у встановлені терміни виконати доручені роботи.
На виконання умов Договору відповідачем за період листопад-грудень 2008 року були виконані роботи на загальну суму 61 059 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад - грудень 2008р. № 1, № 2 та № 3 (а.с. 9-13).
Згідно пункту 9.1. Договору, гарантійний термін на виконані роботи складає 24 місяці з моменту їх прийняття.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позовач зазначає, що виконані відповідачем роботи не відповідають вимогам якості, і під впливом весняної погоди результати роботи стали непридатними до використання.
Позивач неодноразово звертався, зокрема листами №75 від 06.07.2009р., №91 від 15.09.2009р., №95 від 17.09.2009р., №116 від 18.12.2009р. та №05 від 19.01.2010р. (а.с. 16-20), до Кузнецовського міського комунального підприємства з приводу неналежної якості виконаних робіт та виправлення недоліків. Проте, вказані листи були залишені відповідачем без задоволення та відповіді.
Господарським судом Рівненської області розглядалася справа № 3/129 за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Енергетик” про стягнення заборгованості за виконані роботи, в процесі розгляду якої судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
1) Який об'єм робіт було виконано Кузнецовським міським комунальним підприємством по договору підряду № 94 на виконання робіт по благоустрою житлового будинку № 43, майдан Вараш, м. Кузнецовськ?
2) Яка якість робіт, виконаних Кузнецовським міським комунальним підприємством?
3) Яка вартість робіт по усуненню недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством?
Відповідно до Висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. (а.с.32-40) встановлено, що роботи по благоустрою будинку № 43, м-н Вараш у м. Кузнецовськ виконані Кузнецовським міським комунальним підприємством неякісно з недоробками, дефектами та не закінчені у повному об'ємі відповідно до умов Договору. Якість дорожнього покриття по благоустрою будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, виконаного підрядником, не відповідає вимогам ДБН В.2.3.-5-2001 “Вулиці та дороги населених пунктів”. Згідно висновку експертом встановлено, що для усунення недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством при проведенні робіт по благоустрою житлового будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, необхідно провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття.
Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази та висновки експертизи не спростував, документальних підтверджень своїм доводам не надав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а вразі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до Висновку №0436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2010р. (а.с.32-40) встановлено, що роботи по благоустрою будинку № 43, м-н Вараш у м. Кузнецовськ виконані Кузнецовським міським комунальним підприємством неякісно з недоробками, дефектами та не закінчені у повному об'ємі відповідно до умов Договору. Якість дорожнього покриття по благоустрою будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, виконаного підрядником, не відповідає вимогам ДБН В.2.3.-5-2001 “Вулиці та дороги населених пунктів”. Згідно висновку експертом встановлено, що для усунення недоліків, допущених Кузнецовським міським комунальним підприємством при проведенні робіт по благоустрою житлового будинку №43, м-н Вараш у м.Кузнецовську, необхідно провести роботи по демонтажу неякісно виконаних робіт та по влаштуванню нового дорожнього покриття.
Отже висновки судової будівельно-технічна експертизи безумовно вказують на необхідність виправлення виявлених недоліків.
Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантії якості роботи поширюються на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно п. 9.1 Договору гарантійний термін на виконані роботи складає 24 місяці з моменту їх прийняття.
Роботи виконані підрядником по благоустрою житлового будинку №43, м-н Вараш у м. Кузнецовську не відповідають належній якості їх виконання і втратили свій первісний вигляд та стан раніше, ніж закінчився їх гарантійний термін зазначений у Договорі підряду № 94 від 28.12.2007 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2011р. у справі № 5019/1837/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства - без задоволення.
2. Справу №5019/1837/11 направити до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/17135/11 17135/11