33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" листопада 2011 р. Справа № 2/14-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Мельник О.В.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1 дов.№367 від 14.07.2011р., ОСОБА_2 дов. №557 від 20.09.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.10.11 р. у справі № 2/14-НМ
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор"
до Відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто"
про зобов'язання не чинити певні дії
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року у справі №2/14-НМ на підставі ст. 117 ГПК України визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №2/14-НМ виданий на виконання рішення від 13.04.2010 року.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду. Просить її скасувати, заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу та доповнення до неї обґрунтовує наступним.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2/14-НМ визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №2/14-НМ, який виданий 02.09.2010р., яким суд зобов'язав ВАТ "Житомир-Авто" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор" перешкоди у доступі до орендованого приміщення шляхом недопущення на територію, на якій знаходиться це приміщення.
В ухвалі господарський суд Житомирської області посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. у справі №1/126, якою встановлено наявність заборгованості по орендній платі ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Житомир-Авто" за період з 25.04 по 31.07.2010р. за договором оренди №172, укладеним між ВАТ "Житомир-Авто" і ТОВ "Кондор" 03.08.2006р., а також на рішення господарського суду м. Київа від 13.09.2011р. у справі №18/188, яким встановлено наявність прострочення орендаря (ТОВ "Кондор") по орендній платі за період з 01.08.2010р. по 03.01.2011р. та підтверджено факт припинення договору оренди з 04.01.2011р., стягнуто з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" неустойку за неповернення орендованого за договором №172 майна.
08 жовтня 2011 року через господарський суд м. Києва подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2011р. по справі №18/188, а 13 жовтня 2011 року через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 29.04.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. по справі №1/126.
Апелянт вважає, що договір оренди №172 не може бути розірваний в порядку ст. 782 ЦК України, оскільки відповідач не виконав вимоги п. 8 договору щодо порядку повернення орендодавцю орендованого об'єкту.
Крім того скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що ухвалу від 22.09.2011р. про призначення до розгляду заяви отримав 05 жовтня 2011р. після судового засідання, яке відбулось 04 жовтня 2011р. тому судове засідання відбулось без його участі.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду позивач не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.144). Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги. Посилається на те, що договір оренди №172 від 03.08.2006р. розірваний на підставі ст. 782 ЦК України з 04.01.2011р. з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Крім того, вважає, що факт розірвання договору оренди №172 встановлений рішенням господарського суду м. Києва у справі №18/188 від 13.09.2011р., яке набрало законної сили з моменту оголошення 21 листопада 2011р. Київським апеляційним господарським судом вступної та резолютивної частини постанови.
Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011р. у справі №1/126 встановлено наявність заборгованості по орендній платі ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Житомир-Авто" за період з 25.04. по 31.07.2010р. по договорі №172.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.10р.по даній справі встановлено, що 03 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством 'Житомир-Авто" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" (орендар) був укладений договір оренди №172 за умовами якого орендодавець (відповідач) зобов'язався передати , а орендар (позивач) прийняти за плату у строкове користування споруди (а.с.9-13). На виконання умов вказаного договору, відповідач передав за актами приймання-передачі №1 від 31.08.06р. та №2 від 07.11.07 (а.с.16-17) в оренду позивачу приміщення, які знаходяться в головному корпусі (ремонтний цех) літ "Е" площею 562.6 кв.м. та в зварювально-рихтувальному цеху літ. "Д" площею 635,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, Київське шосе ,143.
Розглянувши справу місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч умов вказаного договору чинить перешкоди позивачу у доступі до орендованого приміщення шляхом недопущення на територію, на якій знаходиться це приміщення, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
За результатами розгляду справи місцевий господарський суд постановив рішення, яким зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто" (правонаступником якого є ПАТ "Житомир-Авто") не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор" перешкод в доступі до приміщень літ. "Д" та літ."Е", які знаходяться за адресою м. Житомир, Київське Шосе, 143.
Ухвалою суду від 20.12.10 місцевий господарський суд роз'яснив мотивувальну частину вказаного рішення господарського суду, а саме те, що вказаним рішенням суду встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто" з 20.01.10 по 13.04.10 чинило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор" перешкоди в доступі до приміщень літ."Д" та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Житомир, Київське Шосе, 143, та які є предметом договору оренди №172 від 03.08.06.
На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.10р. по справі №2/14-НМ видано наказ від 02.09.11р. №2/14-НМ, яким зобов'язано ВАТ "Житомир-Авто" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор" перешкод в доступі до приміщення літ. "Д" та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Житомир, Київське шосе, 143(а.с.68).
21.09.2011р. до суду від боржника ТОВ "Житомир-Авто" надійшла заява про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що договір оренди щодо спірного приміщення припинено.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2011 року у справі №2/14-НМ (а.с.91) призначено розгляд заяви на 04 жовтня 2011 року.
04 жовтня 2011 року місцевим господарським судом прийнято оскаржувальну ухвалу.
Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд відбувся 04 жовтня 2011 року про, що свідчить протокол судового засідання (а.с.98) та ухвала(а.с.99). Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" участі в судовому засіданні не приймав. В ускаржувальній ухвалі зазначено, що позивач про день розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що дана обставина спростовується наступним.
У матеріалах справи після ухвали від 22.09.2011р. підшито лише повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві про те, що судове засідання призначене на 04 жовтня 2011р. (а.с.92).
На зворотній стороні оскаржувальної ухвали від 04 жовтня 2011р. відмітка господарського суду Житомирської області про направлення сторонам даної ухвали 06 жовтня 2011р.. Після ухвали до матеріалів справи підшиті повідомлення про відправку даної ухвали сторонам (а.с.100,101). В повідомленнях зазначено, що відправка відбулась 06.10.11 року. Оскаржувану ухвалу позивач отримав 12.10.2011р., відповідач 10.10.2011 року. Разом з тим до матеріалів справи підшито повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102) позивачеві, яке було відправлено йому 23 вересня 2011р., а отримане ним 05.10.2011 року. Тобто вказане повідомлення свідчить про відправку позивачеві ухвали від 22.09.2011р., яку він отримав 05.10.2011р. після судового засідання 04.10.2011р.
Таким чином підтверджуються доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомлених належним чином про місце засідання суду.
За таких обставин Рівненський апеляційний господарський суд зобов'язаний скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення по суті заяви відповідача про визнання такими, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №2/14-НМ від 02.09.2011 року.
Ст. 106 ГПК України не дає підстав передачі справи на розгляд місцевим господарським судом такої заяви.
Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заява відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Житомирської області №2/14-НМ, який виданий 02.09.2011 року на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2010 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 у справі №1/126 встановлено наявність заборгованості по орендній платі ТОВ "Кондор" перед ПАТ "Житомир-Авто" за період з 25.04 по 31.07.10 за вищевказаним договором оренди №172.
В грудні 2010 року ПАТ 'Житомир-Авто" направило на адресу ТОВ "Кондор" лист про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 ч.1 ЦК України в зв'язку з тим, що орендар не вносить орендну плату більше трьох місяців. Повідомлення отримано орендарем 04.01.11.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.11 у справі №18/188 встановлено наявність прострочення орендаря (ТОВ "Кондор") по орендній платі за період з 01.08.10 по 03.01.11, підтверджено факт припинення договору оренди з 04.01.11, стягнуто з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" неустойку за неповернення орендованого за договором №172 майна.
Листом від 06.09.2011р. ТОВ "Кондор" звернулося до ПАТ "Житомир-Авто" з листом №04/09-11 від 06.09.2011р, в якому просить встановити дату, час початку і закінчення передачі орендованого майна, а також дату підписання акту приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю (а.с. 87). Вказаним листом позивам фактично визнав факт розірвання договору оренди №172 від 03.08.2006р.
Як зазначено вище, рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.10 (з частині спонукання відповідача не чинити перешкод) ґрунтується на діючому на той час договорі оренди №172 від 03.08.06.
Судом встановлено, що дія договору припинена, тому наказ, який зобов'язує відповідача не чинити перешкод позивачу в доступі до приміщень літ. "Д" та літ. "Е", які знаходяться за адресою м. Житомир, Київське Шосе, 143, не підлягає виконанню.
Крім того в приміщеннях (літ. «Д»та літ. «Н»), які були орендовані по договору оренди № 172 від 03.08.2006р., знаходиться майно ТОВ "Кондор"( вісім рулонів паперу для гофрування та три станки), на яке накладено арешт згідно акту опису та арешту майна від 22.08.2011р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області по справі № 10/205.
Крім опису і арешту встановлено обмеження: не користуватися та не відчужувати. До того ж приміщення літ. «Д», в якому знаходиться папір для гофрування, опечатане виконавчою службою.
Арештоване майно, яке належить ТОВ «Кондор», передане державним виконавцем на відповідальне зберігання ПАТ «Житомир-Авто», тому ПАТ «Житомир-Авто»не може порушувати чинне законодавство та допускати до опечатаних приміщень представників 'ТОВ «Кондор" без присутності державного виконавця, про що ТОВ «Кондор" відомо. Незважаючи на це, ТОВ «Кондор" не зверталося до відділу державної виконавчої служби для забезпечення законного доступу до приміщень.
ПАТ «Житомир-Авто»також не має доступу до опечатаних державним виконавцем приміщень із майном ТОВ «Кондор».
Тому спростовуються доводи апелянта про те, що договір оренди №172 не може бути розірваний в порядку ст.782 ЦК України.
Керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106,117 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року у справі №2/14-НМ задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року у справі №2/14-НМ скасувати. Прийняти нове судове рішення.
3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області №2/14-НМ, який виданий 02.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2010 року.
4.Матеріали справи №2/14-НМ повернути в господарський суд Житомирської області.
5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
01-12/17059/11 17059/11