33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" грудня 2011 р. Справа № 5004/1700/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Кравчук О.В.
за участю представників сторін: < Текст >
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №404 від 05.12.2011р.,
ОСОБА_2 - представника за довіреністю №242/12.1-2 від 05.12.2011р.,
від відповідача: ОСОБА_3. - представника за довіреністю від 01.01.2010р.,
від третьої особи: Суха І.С. - голови кооперативу,
ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 06.12.2011р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луцьк
на рішення господарського суду Волинської області
від 29.09.11 р. у справі № 5004/1700/11 (суддя Сур"як О.Г.)
за позовом Управління капітального будівництва Луцької міської ради, м.Луцьк
до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луцьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Луцький дім", м.Луцьк
про розірвання контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005 р.
Рішенням господарського суду Волинської області від 29.09.2011р. у справі №5004/1700/11 задоволено позов Управління капітального будівництва Луцької міської ради до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", про розірвання контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р.
Розірвано контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладений між Управлінням капітального будівництва Луцької міської ради та ПП "Глорія-Буд-Плюс".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- при винесенні рішення суд не врахував той факт, що контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., укладений сторонами у справі, є двостороннім правочином майнового характеру, що підтверджується самим контрактом, затвердженим кошторисом на загальну суму 65936756,00 грн. та не заперечується позивачем;
- суд не взяв до уваги той факт, що позивач не подав жодного доказу про виконання ним своїх зобов"язань за контрактом, зокрема, вимог абзаців 4, 8, 9 п.п.3.1 п.3, до його розірвання;
- твердження про істотне порушення відповідачем умов контракту є безпідставним та не підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: протоколом комісії №18 від 29.08.2011р., рішенням Луцької міської ради №660-1 від 22.09.2011р.;
- відповідач знаходиться в стані припинення в зв"язку з реорганізацією шляхом зміни організаційно-правової форми підприємства, а не через його ліквідацію, як помилково вказав суд, що призвело до неправильного висновку про неможливість виконання ПП "Глорія-Буд-Плюс" контракту;
- суд безпідставно залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Луцький дім", яке було створене після укладення спірного контракту, та не має жодного відношення до контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р.;
- позивачем порушено вимоги ст.11 ГПК України про досудове врегулювання спору, що виникає в разі розірвання договору, оскільки лист від 19.06.2008р. не може братися до уваги у зв"язку із закінченням строку позовної давності, а лист від 23.08.2011р., на який посилається суд, не був доданий позивачем до матеріалів позовної заяви.
Позивач та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2005р. між Управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому (партнер 1) та Приватним підприємством "Глорія-Буд-Плюс" (партнер 2) було укладено контракт Н-Х-1(№7)/05/02/69 (далі - контракт), згідп.2.1 якого предметом даної угоди є домовленість сторін про здійснення партнером 2 від свого імені за дорученням і за рахунок партнера 1 на визначеній земельній ділянці комплексу організаційно-правових актів, в т.ч. приватно-інвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку (а.с.11-15).
Відповідно до п.5.1. контракту даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного і належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Пунктом 5.2 контракту передбачено, що загальний строк спорудження об'єкту в цілому становить 18 (вісімнадцять) місяців.
Пунктом 5.6 контракту сторони погодили, що дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою сторін згідно чинного законодавства.
22.08.2006 року сторони підписали протокол №2 щодо контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., яким продовжили строк спорудження об'єкту до 36 місяців(а.с.17).
Як стверджує позивач, 19.06.2008р. він надіслав відповідачеві лист №349/12-3 з пропозицією розірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а.с.18-19).
Крім того, в день заявлення позову (25.08.2011р., що підтверджується фіскальним чеком від 25.08.2011р. №220 та описом вкладення в цінний лист) Управління капітального будівництва Луцької міської ради надіслало ПП "Глорія-Буд-Плюс" лист №223/12-4 від 23.08.2011р., в якому запропонувало розірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., у зв"язку з тим, що останнє не виконало своє зобов"язання щодо спорудження багатоквартирних житлових будинків по вул.Кравчука в м.Луцьку до 22.02.2008р., а також неспроможне забезпечити належну охорону вже спорудженого майна, що призводить до його розкрадання та знищення (а.с.35).
За вказаних обставин, 25.08.2011р. Управління капітального будівництва Луцької міської ради звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про розірвання контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а.с.3-5).
Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК України, ст.ст.188, 193, 202, 206 ГК України, вказує на невиконання відповідачем зобов"язань за контрактом по спорудженню житла.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 29.09.2011р. позов задоволено (а.с.77-78).
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст.317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Постановою КМ України від 01.08.2005р. №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які підлягають застосуванню при вирішенні спору про розірвання контракту від 22.02.2005р., оскільки сторони визначили строк його дії - до повного і належного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань, а сторонами не подано доказів на підтвердження того, що кожна із сторін виконала у повному обсязі свої зобов"язання за контрактом. Відповідно, строк договору не закінчився.
Як встановлено п.118 Загальних умов, сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду. Якщо судовим рішенням у договір підряду внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.
Як вбачається з п.2.1 контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., предметом даної угоди є домовленість сторін про здійснення партнером ІІ (відповідач у даній справі) від свого імені за дорученням і за рахунок партнера І (позивач у даній справі) на визначеній земельній ділянці комплексу організаційно-правових робіт, в т.ч. приватно-інвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку.
Таким чином, за умовами контракту відповідач повинен був здійснити лише організаційно-правові роботи, в т.ч. приватно-інвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного спорудження багатоквартирного житла.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.
Як вказує Управління капітального будівництва Луцької міської ради в своїй позовній заяві, предметом контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.05.2005р. було поетапне спорудження багатоквартирного житла для мешканців обласного центру за адресою: вулиця Кравчука (40-Ж мікрорайон) у місті Луцьку. Будівництво було розділене на 3 етапи: І - 3 житлові будинки; ІІ - 3 житлові будинки; ІІІ - 4 житлові будинки.
Пунктом 5.2 контракту передбачено, що загальний строк спорудження об"єкта вцілому становить 18 місяців. 22.08.2006р. сторони продовжили зазначений строк до 36 місяців протоколом №2 щодо контракту.
Таким чином, зазначає позивач, відповідач зобов"язався провести спорудження багатоквартирних будинків по вул.Кравчука (40-Ж мікрорайон) у м.Луцьку до 22.02.2008р., однак, взяті на себе зобов"язання належним чином не виконав.
Проте, аналізуючи зміст укладеного сторонами контракту від 22.05.2005р. H-X-1 (№7)/05/02/69, можна зробити висновок, що вказаний контракт не передбачає обов"язок відповідача поетапно спорудити вказані позивачем житлові будинки.
Як вже вказувалось вище, умовами п.2.1 контракту передбачено лише здійснення відповідачем організаційно-правової роботи, в т.ч. приватно-інвестиційного спрямування, з метою здійснення проектних робіт для наступного поетапного спорудження багатоквартирного житла.
Таким чином, позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за контрактом.
Крім того, позивачем, всупереч ст.33 ГПК України, не доведено , що до звернення з позовом до суду він надсилав відповідачу пропозицію про розірвання контракту, Так, в матеріалах справи знаходиться лист Управління капітального будівництва Луцької міської ради №349/12-3 від 19.06.2008р., адресований ПП "Глорія-Буд-Плюс" з пропозицією розірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. (а.с.18-19). Однак, позивач не надав доказів надіслання вказаного листа відповідачу.
Лист №223/12-4 від 23.08.2011р., яким Управління капітального будівництва Луцької міської ради запропонувало ПП "Глорія-Буд-Плюс" розірвати контракт H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р., у зв"язку з тим, що останнє не виконало своє зобов"язання щодо спорудження багатоквартирних житлових будинків по вул.Кравчука в м.Луцьку до 22.02.2008р., а також неспроможне забезпечити належну охорону вже спорудженого майна, що призводить до його розкрадання та знищення, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки вказаний лист був надісланий позивачем 25.08.2011р., тобто в день звернення до суду з позовом (а.с.33-34, 35). Таким чином, на день звернення з позовом до суду відповідач ще не отримав пропозицію розірвати договір, отже спір був відсутній.
Відтак, позивачем не дотримано процедуру розірвання договору, передбачено п.118 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
З урахуванням викладеного, відповідно до ч.2,3 ст.104 ГПК України, рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2011р. слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Управління капітального будівництва Луцької міської ради відмовити.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луцьк задовольнити.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2011р. у справі №5004/1700/11 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові Управління капітального будівництва Луцької міської ради, м.Луцьк до Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс", м.Луцьк про розірвання контракту H-X-1 (№7)/05/02/69 від 22.02.2005р. відмовити.
3. Стягнути з Управління капітального будівництва Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 05517736) на користь Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" (43000, м.Луцьк, вул.Зацепи, 10, код ЄДРПОУ 33170692) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.
5. Справу №5004/1700/11 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
01-12/17447/11
Віддрук. 5 прим.:
1 -до справи,
2,3 -сторонам,
4 -третій особі,
5 -в наряд.