33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1618/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М. ,судді Коломис В.В.
при секретарі Ващук К.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "TVT" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.11 р. у справі № 15/5025/1618/11
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "TVT"
до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ"
про стягнення в сумі 1 885 грн. 89 коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2011 року у справі № 15/5025/1618/11 (суддя Муха М.Є.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТVT" 192,70 грн. 3% річних, 359,42грн. індексу інфляції, 29,86грн. витрат по оплаті державного мита, 69,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні з відповідача на користь позивача 3 % річних в частині 296,55 грн. та індексу інфляції в сумі 1037,22 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення вимог процесуального права, не повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Зазначає, що посилання суду на те, що у справі має місце вимога від 20 січня 2011 року, яка є належним доказом для часткового задоволення позовних вимог, не є обгрунтованим та законним, адже відповідно до термінологічного словника - це строге побажання виконати щось, (категорично) ультиматум. Таким чином вимога, на котру йде посилання у рішенні суду, слід розцінювати як процесуальний спосіб поставити до відома Боржника про негайне виконання ним зобов'язань, що настали задовго до факту такого звернення. По суті таке листування не змінює в будь-якій мірі правовідносин між сторонами та виконання їх зобов'язань один перед одним. Адже, по-перше, одностороння зміна зобов'язань чинним законодавством заборонена, а правочинів у належній та допустимій формі щодо зміни терміну оплати у відповідності до ст. 692 ЦК України, сторони не укладали.
В судове засідання апелянт не з'явився, про причини явки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судове засідання явку представника не забезпечив, про причини явки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Зважаючи, що явка представників в засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін - за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2011р. №10/5025/335/11 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО " м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с. Васьківці Ізяславського району про стягнення 11549,40грн. відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" м. Київ зайво сплачене платіжним дорученням №178 від 14.02.2011р. державне мито в розмірі 4,51 грн., про що видано довідку.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. по справі №10/5025/335/11 апеляційну скаргу ТОВ “ТАТ-АГРО” задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2011р. по справі № 10/5025/335/11 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково. Стягнуто з СТОВ “Зоря” на користь ТОВ “ТАТ-АГРО” 11549,40 грн. боргу, 356,00 гривень понесених судових витрат.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2011р. з врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р. по справі №10/5025/335/11 встановлено, що 01.04.2010р. СТОВ “Зоря” для ОСОБА_1 було видано довіреність на отримання від ТОВ “ТАТ-АГРО” товарно-матеріальних цінностей згідно зазначеного в ній переліку. Як слідує із змісту накладної №74 від 01.04.2010р. ТОВ “ТАТ-АГРО” для ОСОБА_1 було відпущено, а останнім одержано товарно-матеріальні цінності на суму 11549,40 грн. В порядку досудового врегулювання спору та ч. 2 ст. 530 ГПК України позивачем відповідачу була направлена претензія про погашення існуючої заборгованості №20-1/01 від 20.01.2011р. Дана претензія була отримана відповідачем 30.01.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення.
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р по справі №10/5025/335/11, 04.07.2011р. Господарським судом Хмельницької області було видано відповідний наказ.
Постановою ВДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області від 15.07.2011р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. по справі №10/5025/335/11. Постановою ВДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області від 30.08.2011р. закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.07.2011р. у зв'язку із повним його виконанням.
В подальшому, 05.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "TVT" (новий кредитор) підписано угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 01/09-11.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря", що іменується "Боржник", зобов'язання щодо сплати розміру 3%-річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку - накладної №74 від 01 квітня 2010 року, виданої на підставі довіреності б/н 01 квітня 2010 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно накладної №74 від 01 квітня 2010 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.
Пунктами 2.1-2.3 угоди передбачено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 1885,89грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається за даною угодою, є загальною сумою (розміром) 3%-річних та інфляційних і котрі нараховані ТОВ "ТАТ-АГРО" відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 02 квітня 2010 року по 29 серпня 2011 року. Первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено нарахування, виходячи із наступного: 489,25 грн. 3% річних (за період з 02.04.2010р. по 29.08.2011р.); 1396,64 грн. індексу інфляції (за період серпень 2010р. - червень 2011р.).
05.09.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТVT" підписаний та скріплений печатками сторін акт прийому-передачі документів згідно угоди №01/09-11 від 05.09.2011р.
При цьому, 05.09.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується копіями опису вкладеного у цінний лист та фіскального цеху від 09.09.2011р.
В зв'язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку нарахованих 489,25грн. 3% річних (за період з 02.04.2010р. по 29.08.2011р.) та 1396,64грн. індексу інфляції (за період серпень 2010р. - червень 2011р.), позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом.
Згідно ст.ст. 512, 513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтями 514, 516 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Матеріалами справи стверджується, що між ТОВ "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та ТОВ "ТVT" (новий кредитор) підписано угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №01/09-11. 05.09.2011р. боржника (відповідача) повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Нараховані санкції відповідачем не сплачувались.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовільняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами не встановлювався строк оплати поставленого відповідачу товару, а відтак момент прострочення зобов'язання повинен відраховуватись з моменту пред'явлення вимоги про оплату товару (ч. 2 ст. 530 ЦК України). Виходячи з того, що 20.01.2011р. первинний кредитор направив відповідачу вимогу про погашення боргу, яка отримана останнім 30.01.2011р., правомірним є нарахування санкцій починаючи з 07.02.2011 року.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між первинним кредитором та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами з поставки товару, до яких застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відносини з купівлі-продажу унормовані главою 54 Цивільного кодексу України. Зокрема ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суд відзначає, що ст. 530 ЦК України розміщена в главі 48 цього Кодексу "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер. Тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті. Однак, загальні положення ч. 2 ст. 530 ЦК України не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права - ст.692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 489,25 грн. 3% річних (за період з 02.04.2010р. по 29.08.2011 р.) та 1396,64 грн. індексу інфляції (за період серпень 2010р. - червень 2011р.), які нараховані після прийняття відповідачем товару, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2011 року у справі № 15/5025/1618/11 підлягає зміні в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" № 12-3/10 від 12.10.2011 року задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2011 року у справі № 15/5025/1618/11 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задоволити.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" 489 грн. 25 коп. - 3% річних, 1396 грн. 64 коп. індексу інфляції, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
3. На виконання постанови господарському суду Хмельницької області видати наказ.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/16918/11 16918/11