33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" листопада 2011 р. Справа № 13/116/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
суддя Петухов М.Г. ,суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.11 р.
у справі № 13/116/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фермерського господарства "Україна", с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 13/116/2011/5003 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Петухов М.Г. , суддя Демидюк О.О.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.09.2011р. у справі №13/116/2011/5003 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна", с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2011р. у справі №13/116/2011/5003 та прийняти новий судовий акт - про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає:
- суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, що підтверджують факт знаходження спірного майна у відповідача - ФГ "Україна";
- суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт належності позивачу на праві власності спірного майна.(а.с. 139 -142).
22.11.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.№12987/11) на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог викладених в апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду Волинської області законним та обгрунтованим. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін.
22.11.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло електронне повідомлення-клопотання (вх. №12947/11) від ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів відхилила заявлене клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги як таке, що не підтверджене належними доказами.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними матеріалами.
Оговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач, скаржник, ФОП ОСОБА_1) зареєстрований як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.
15.07.2011р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою в якому просить витребувати у відповідача майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме:
- маслопрес МП 500 в кількості 1 шт. вартістю 35000,00 грн.,
- жаровню ЖЗУ в кількості 1 шт. вартістю 18000,00 грн.;
- вібросито в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- установку фільтруючу (фільтр-прес) в кількості 2 шт. вартістю 12000,00 грн.;
- конвеєр гвинтовий в кількості 1 шт. вартістю 17500,00 грн.;
- конвеєр скребковий в кількості 1 шт. вартістю 21700,00 грн.;
- ємність емальована на 4000 літрів в кількості 1 шт. вартістю 20000,00 грн.;
- ємність на 3000 літрів в кількості 2 шт. вартістю 10000,00 грн.;
- ємність на 1000 літрів в кількості 3 шт. вартістю 9000,00 грн.;
- електрокотел потужністю 40 кВт в кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн.;
- електрощит в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- насос по перекачці олії з шлангами в кількості 2 шт. вартістю 4000,00 грн.
Відповідно до договору оренди від 28.09.2009р. ФГ "Україна" (Орендодавець) зобов'язується передати ФОП ОСОБА_1 (Орендар) в строкове платне користування нежилу будівлю, що належить Орендодавцю на праві власності і розташована за адресою: с. Павлівка, Іллінецького району.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін. (а.с. 22-24).
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору оренди частини нежилої будівлі б/н від 28 вересня 2009 року позивач займав приміщення, що належить відповідачу, та в зв'язку із цим на початку жовтня 2009 року в орендованій частині будівлі встановив зазначене обладнання для виробництва олії. Однак в кінці грудня 2009 року, відповідач закрив надану в оренду позивачу частину приміщення разом із майном, яке там знаходиться, а тому позивач немає доступу до приміщення, яке орендує та майна, що там знаходиться.
На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано суду договір №85 від 11.11.2005 р. та накладну №256 від 30.12.2005 р., згідно яких за суму 59042,50 грн. позивачем було придбано у ПП ОСОБА_2:
- масло прес МП 500 в кількості 1 шт. вартістю 35000,00 грн.,
- жаровню ЖЗУ в кількості 1 шт. вартістю 18000,00 грн.;
- вібросито в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- масло Мобил 605 в кількості 250 л. на суму 3042,50 грн. (а.с. 16).
А також на договір купівлі-продажу б/н від 15.09.2008 р. та накладну №5-16 від 16.09.2008 р., згідно яких позивач придбав у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6:
- установку фільтруючу (фільтр-прес) в кількості 2 шт. вартістю 12000,00 грн.;
- конвеєр гвинтовий в кількості 1 шт. вартістю 17500,00 грн.;
- конвеєр скребковий в кількості 1 шт. вартістю 21700,00 грн.;
- ємність емальована на 4000 літрів в кількості 1 шт. вартістю 20000,00 грн.;
- ємність на 3000 літрів в кількості 2 шт. вартістю 10000,00 грн.;
- ємність на 1000 літрів в кількості 3 шт. вартістю 9000,00 грн.;
- електрокотел потужністю 40 кВт в кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн.;
- електрощит в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
- насос по перекачці олії з шлангами в кількості 2 шт. вартістю 4000,00 грн. (а.с. 14-15).
На думку суду, позивачем не доведено, що саме спірне майно, яке перелічено в позовній заяві, є його власністю. Так в договорах №85 від 11.11.2005 р. та б/н від 15.09.2008 р., а також накладних №256 від 30.12.2005 р. та №5-16 від 16.09.2008 р., майно, яке придбавалось позивачем у третіх осіб індивідуально не визначене. В накладних, які супроводжують вищезазначені договори, товарно-матеріальні цінності вказані із зазначенням родових ознак та індивідуально не ідентифіковано.
Крім того, згідно поданих доказів, позивачем не доведено, що майно яке він придбав за договорами №85 від 11.11.2005 р. та б/н від 15.09.2008 р. є саме тим майном, яке він (позивач) встановив в орендованому приміщенні. Також позивачем не доведено, що майно, перелік якого вказаній в позовній заяві, знаходиться у відповідача.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та ввжає за необхідне зазначити наступне.
Предметом позову у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння у фермерського господарства "Україна" майна.
За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.
Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).
Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 було надано документи на підтвердження факту належності на праві власності спірного майна. А саме договір №85 від 11.11. 2005 року, додаток до договору №85 від 11.11.2005р. , накладна №256 від 30.12.2005 року, договір купівлі-продажу від 15.09.2008 року, накладна №5-16 від 16.09.2008 року. (а.с. 11-17).
20.02.2008 року було укладено договір застави майна та між ЗАТ "Приват Банк" та ФОП ОСОБА_1 згідно якого Заставодацем майна (ФОП ОСОБА_1забезпечується виконання зобов'язань Позичальника (ФО ОСОБА_1), що випливає з кредитного договору від 18.02.2008 року №02/08-003.
В забезпеченні виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно:
- досушуюче зерносховище ;
- ємкість для зберігання зерна;
- пневматичний транспортер;
- прес по виготовленню соняшникової олії в кількості 4 шт.;
- комплекс зерноочисний КЗС-6;
- ваги автомобільні "Армаліт" А - 25.
Даний договір підписаний, скріплений печатками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 у п. 38 зазначається, що правочини про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.
Відтак, нотаріусом було засвідчено факт належності спірного майна на праві власності ФОП ОСОБА_1
Згідно доданого витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, було ідентифіковане спірне майно:
- конвеєр гвинтовий
- конвеєр скребковий
- вібросито
- Жаровня ЖЗУ
- маслопрес МП
- зерносушильний комплекс на базі s-3;
- фільтраціний комплекс;
- ємкість V=4000л.;
- ємкість V=3000л.;
- ємкість V=3000л..
(а.с. 17-21, а.с. 62-64).
Крім підтвердження права власності позивача на витребуване майно, позивач повинен довести факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).
Крім того, згідно статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт належності спірного майна у незаконному володінні відповідача - ФГ "Україна". Зокрема, відповідно до довідки виданої Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 30.04.2010р. працівникаи Іллінецького РВ УМВС здійснювали охорону громадського порядку на території ФГ "Україна", м. Іллінці, за зверненням громадянина ОСОБА_1 та співробітників ПАТ КБ "Приватбанк" щодо первірки та подальшого повернення заставного майна, яке належить ОСОБА_1 та встановлено ним на орендованії площадці вищевказаного фермерського господарства.
Під час проведеної перевірки, директор ФГ "Україна" не надав жодних документів, що підтверджують, що спірне майно належить на праві власності саме ФГ "Україна".
Отже, під час проведеної перевірки було встановлено, що заставне майно не було повернуто ФОП ОСОБА_1 та знаходиться на території ФГ "Україна". (а.с. 27).
В постанові Іллінецького РВ МВС України у Вінницькій області від 07.05.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, де зазначається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що майно, а саме прес по виготовленню соняшникової олії марки УЕП-150, жаровня ЖЗУ-100, фільтраційний комлпекс, конвеєр гвинтовий, конвеєр скрепковий, зерно соняшника в кількості 60 тон.що були розміщені на орендованій площадці в м. Іллінці на території ФГ "Україна", директором якого є ОСОБА_4, за допомогою яких здійснювалася переробка зерна соняшника вищевказаного господарства. (а.с. 26).
В матеріалах справи також наявна постанова Іллінецького РВ МВС України у Вінницькій області від 06.08.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, де вказано, що після закінчення терміну договору на нежитлове приміщення, де знаходилось обладнання по переробці соняшникової олії, представники ФГ «Україна» не допустили ОСОБА_1, щоб той мав можливість вивезти своє майно і як повідомив в усній формі представник ФГ «Україна» гр.. ОСОБА_4, що ОСОБА_1, заборгував ФГ «Україна» грошові кошти за переробку зернопродукції і з цієї причини, обладнання по переробці соняшникової олії, а саме: маслопрес МП- 500 - 1 шт., жаровня ЖЗУ - 1шт., вібросито - 1 шт., установки фільтруючі - 2 шт., конвеєри гвинтовий та скребковий - 2 шт., ємкості: 4 000 мв - 1 шт., 3 000 літрів - 2 шт., 1 000 літрів - 3 шт., електрокотел на 40 кіловат - 1 шт., електрощит - 1 шт., насоси по перекачці олії - 2 шт. буде і надалі знаходиться на території ФГ "Україна".
В рішенні місцевого суду вказано, що згідно листа заступника прокурора Іллінецького району, адресований директору фермерського господарства «Україна» від 07.09.2011 р. №69-1358, а також листа заступника прокурора Іллінецького району від 20.09.2011 р. №74-97-11, який був поданий представником відповідача в судовому засіданні, постанову Іллінецького РВ МВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2011 р., постанову Іллінецького РВ МВС України у Вінницькій області від 06.08.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену по наслідкам звернення із заявою ОСОБА_1 до Іллінецького РВ МВС України у Вінницькій області по факту неповернення майна, скасовано ,а відтак вищезазначені постанови не беруться до уваги, як докази у підтвердження обставин згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені постанови скасовано щодо підстав для відмови в порушенні кримінальної справи.
В матеріалах справи наявний акт №1 виконання робіт по договору №30-09/2009 де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 склали акт про проведення пуско- налагоджувальних робіт відповідного обладнання (жаровня ЖЗУ, маслопрес МП 500, вібросито, установка фільтруюча (фільтрпрес), електрокотел, рушальновіяльна машина) за місцем встановлення обладнання:с. Джупинівка, Іллінецький район - територія фермерського господарства "Україна". (а.с. 25).
До Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області неодноразово звертався ПАТ КБ "Банк" із заявою щодо проведення перевірки та вжиття заходів щодо громадянина ОСОБА_4, який самовільно заволодів майном, а саме повернення з орендованої площадки на місце зберігання майна за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, провулок Радянський, 15. (а.с. 68-71).
Крім того, в договорі застави майна зазначається, що предмет застави знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Іллінці, провул. Радянській, 15, тобто по місцю проживання ФОП ОСОБА_1, і ще не встановленого обладнання, яке було передане в заставу.
Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено право власності на майно ОСОБА_1 та факт знаходження спірного майна у незаконному володінні ФГ "Україна".
Будь яких доказів, що дане обладнання є власністю ФГ "Україна" до суду не подано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи те, що суд першої інстанції не дав оцінку тим доказам, які є в матеріалах справи, відповідно до ст. 104 ГПК України є підстави для скасування рішення прийнятого господарським судом Вінницької області від 27.09.2011р. у справі №13/116/2011/5003.
Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння від ФГ "Україна".
Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 27.09.2011р. у справі №13/116/2011/5003 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов фізичної особи - підрпиємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
5. Фермерському господарству "Україна" (с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область ) передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні у Фермерського господарства "Україна", а саме:
1. маслопрес МП 500 в кількості 1 шт. вартістю 35 000, грн.;
2. жаровню ЖЗУ в кількості 1 шт. вартістю 18000,0 грн.;
3. вібросить в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
4. установку фільтруючу (фільтр-прес) в кількості 2 шт. вартістю 12000,00 грн.;
5. конвеєр гвинтовий в кількості 1 шт. вартістю 17500,00 грн.;
6. конвеєр скребковий в кількості 1 шт. вартістю 21700,00 грн.;
7. ємність емальована на 4000 літрів в кількості 1 шт. вартістю 20000,00 грн.;
8. ємність на 3000 літрів в кількості 2 шт. вартістю 10000,00 грн.;
9. ємність на 1000 літрів в кількості 3 шт. вартістю 9000,00 грн.;
10. електрокотел потужністю 40 кВт в кількості 1 шт. вартістю 5000,00 грн.;
11. електрощит в кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.;
12. насос по перекачці олії з шлангами в кількості 2 шт. вартістю 4000,00 грн.
6. Стягнути з Фермерського господарства "Україна" (код 20092010) на користь ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судові витрати за подачу позову (1582 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, судового процесу, 791 грн. за подачу апеляційної скарги ) всього 2609 грн.
7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
8. Справу №13/116/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Демидюк О.О.
01-12/16915/11 16915/11