33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" листопада 2011 р. Справа № 9/5007/17/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Тимошенко О.М. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Ващук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.11 р. у справі № 9/5007/17/11 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 9/5007/17/11 від 17.10.2011 року змінено склад колегії суддів у справі № 9/5007/17/11 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Василишин А.Р., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.
В судовому засіданні 29.11.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Постанова приймається 29.11.2011 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі № 9/5007/17/11 в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2011року у справі № 9/5007/17/11.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі №9/5007/17/11 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує, що ним здійснювались орендні платежі (підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями). Зазначає, що суд неправильно визначив початок перебігу строку оренди.
Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2011 року підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2011 року просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 29.08.2011 року у справі № 9/5007/17/11 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання 29.11.2011 року повноважні представники позивача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011 року не з'явився, надіслав телеграму із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, та враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача. При цьому враховано закінчення строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:
У 2010 році між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) укладено Договір оренди нежитлової будівлі, площею 1314,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область.
Відповідно до п. 2.1. договору орендодавець передає орендарю у строкове платне користування (оренду) об'єкт оренди (нежитлову будівлю площею 1314,7 кв.м.).
Відповідно до п. 4.1. Договору об'єкт оренди передається орендодавцем і приймається в оренду на підставі Акта приймання-передачі об'єкта оренди. Пунктом 4.2. Договору визначено, що після закінчення строку оренди об'єкт оренди передається орендарем орендодавцеві на підставі акта повернення об'єкта оренди. П.4.3. договору передбачено, акт приймання-передачі підписується сторонами в простій письмовій формі протягом одного дня з моменту набуття чинності цим Договором. Пунктом 16.1 Договору оренди передбачено, що даний Договір набуває чинності, починаючи з дати його реєстрації та дії до закінчення строку оренди, визначеного в ст. 3 цього Договору, а в частині зобов'язань фінансового характеру (щодо здійснення платежів) до їх виконання. Пунктом 3.1. Договору встановлено, що строк, на який Орендодавець передає Орендарю у платне користування об'єкт оренди у відповідності до цього договору (строк оренди) становить 12 (дванадцять) місяців. Строк оренди починає обчислюватись з 01.10.2010 року. Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди включно і закінчується в день підписання акта повернення об'єкта оренди включно.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст. 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Вимогам вищевказаної статті відповідають положення п.4.1. та 4.2 Договору оренди.
Ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надавався Акт прийому - передачі об'єкта оренди.
З урахуванням вищевказаних положень законодавчих актів, положень Договору оренди колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в договорі оренди вказано лише рік його укладення, та не вказано число та місяць укладення. Крім того, доказів реєстрації Договору оренди, як того вимагає п. 16.1 Договору, сторонами не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом.
Твердження апелянта щодо здійснення ним сплати орендної плати згідно платіжних доручень № 138 від 30.12.2010 року, № 139 від 30.12.2010 року, № 140 від 30.12.2010 року, № 141 від 30.12.2010 року, № б/н від 25.12.2011 року не беруться судом до уваги, адже з умов останніх неможливо зробити висновок про те, що вони відносяться саме до Договору оренди 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Твердження апелянта про початок строку оренди з 01.10.2010 року колегією суддів до уваги не береться, оскільки самим договором передбачено чіткий порядок набрання ним чинності та передачі предмета оренди і саме з моменту передачі останнього орендарю здійснюється нарахування орендної плати. При цьому місцевим господарським судом обґрунтовано вказано про те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою передати об'єкт оренди шляхом підписання Акту приймання - передачі.
Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції не розглянув заяву позивача про зміну позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист господарського суду Житомирської області № 8854 від 31.08.2011 року в якому вказано, що заява про зміну предмета позову надійшла до суду 29.08.2011 року о 16 год. 52 хв. за вх № 9531, тобто після розгляду справи по суті та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2011 року у справі № 9/5007/17/11 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
01-12/16922/11 16922/11