33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1364/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.11 р. у справі № 14/5025/1364/11
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління м.Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1;
2) Приватного нотаріуса ОСОБА_2
3) Приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.04.2010р.);
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
третьої особи 1 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 06.04.2010р.);
третьої особи 2 - не з'явився;
третьої особи 3 - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011 року у справі №14/5025/1364/11 позов закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експерементального виробництва" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління м.Хмельницький, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ за участю третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору № 147/МК/2008-980 від 27.08.08 р. та договору іпотеки від 27.08.08 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5018 від 27.08.08 р. задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. В частині визнання недійсним кредитного договору № 147/МК/2008-980 від 27.08.2008р. провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ на користь закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Надра" м.Київ звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що за умови вчасного погашення кредиту сума зобов'язання з кожним місяцем буде зменшуватися. Відтак, на його думку, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки, відповідно до п.1.4 договору іпотеки в сумі 1483437,00 грн., повністю перекривала суму кредиту на момент видачі, тобто забезпечувала виконання зобов'язання позичальника у розмірах, визначених в кредитному договорі.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі та його представник безпосередньо в судовому засіданні вказує, що місцевим господарським судом при винесенні рішення невірно застосовано вимоги ст.582 ЦК України, оскільки вказана в звіті про оцінку майна вартість була узгоджена сторонами іпотечного договору як вартість предмета іпотеки. При цьому, зазначає, що вартість предмета іпотеки вказана в п.1.1 договору наведена як ідентифікуюча ознака предмета іпотеки відповідно до Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позивач - ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідачів та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб 2, 3, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції частково в частині визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року. Однак, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ "КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра") та гр. ОСОБА_1 (позичальник/третя особа) був укладений кредитний договір №147/МК/2008-980 (далі - кредитний договір, а.с.10), відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 1 100 000 грн.; кредит надається строком по 24 серпня 2018 року зі сплатою за користування кредиту 20,9 % річних (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору). До кредитного договору надано також графік повернення кредиту за підписом обох сторін (а.с.51-52).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вищевказаний договір укладений між юридичною особою - банком та фізичною особою - громадянином ОСОБА_1
Відповідно до ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як вбачається, ОСОБА_1 (як сторона у кредитному договорі № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р.) не є суб'єктом господарювання, отже спірний договір не відноситься до господарських договорів і отриманий за ним кредит є споживчим.
Враховуючи це, на підставі ст.ст. 12, 21 ГПК України законність даного договору не може бути предметом розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині визнання кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.08р. недійсним на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
На виконання умов кредитного договору та з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель/відповідач) та ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" (іпотекодавець/позивач) був укладений договір іпотеки, посвідчений 27.08.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №№ 5018,5019,5020 (а.с.27-29).
Відповідно до п.1 договору іпотеки, іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником (гр. ОСОБА_1) зобов'язання, що випливає з кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27 серпня 2008 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки:
1) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н м.Деражня, вул. Промислова, (вул. Комінтерна), під номером 18Г, загальною площею 1866,9 кв.м.
Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 30 грудня 2006 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 4586.
Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13296032 від 22 січня 2007 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17030621.
Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892357 від 14 серпня 2008 року, становить 167500 ,00 грн.
2) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н м.Деражня, вул. Промислова, (вул. Комінтерна), під номером 18/6, загальною площею 907,8 кв.м.
Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 16 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1536.
Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19296729 від 24 червня 2008 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14665347.
Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892264 від 14 серпня 2008 року, становить 111400,00 грн.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України ,зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Нормами ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою як видом застави), притриманням, завдатком.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Так, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання зобов'язання позичальника, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору.
При цьому, предметом іпотеки забезпечується виконання зобов'язання позичальника у розмірах, зазначених у кредитному договорі (п.1.7 договору іпотеки).
Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом та комісію, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати банку завдані збитки (п.п. 4.1.5, 6.1.2 кредитного договору).
Отже, загальна сума грошового зобов'язання по тілу кредиту становить 1 100 000,00 грн. Загальна ж сума зобов'язань, яка включає нарахування відсотків за користування кредитом становить 1556072,21 грн.
Як вбачається з п.1.1 договору іпотеки, загальна вартість предмету іпотеки становить (167 500 грн. + 111 400 грн.) 278 900 грн.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що пункт 1.7 договору іпотеки не відповідає вимогам ст.11 Закону України "Про іпотеку".
Посилання скаржника щодо наявності умови договору про узгодження вартості предмету іпотеки в цілому в сумі 1483437 грн., а також наявність звітів про оцінку вартості майна не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Так, відповідно до ст.582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.
Вимоги даної статті передбачають, що проведення оцінки вартості предмету іпотеки здійснюється заставодавцем і заставодержателем разом та на основі звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави.
Звичайні ціни (вартість) нерухомого майна, на основі яких сторони узгоджували вартість предмету іпотеки (в п. 1.1 договору), відображені в Офіційних відомостях - витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видані Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" від 14 серпня 2008 року.
При цьому, як вбачається, відомості про те, на основі чого здійснена оцінка, вказана в п.1.4 договорі іпотеки відсутня.
Оцінка вартості нерухомого майна, здійснена ТзОВ "Назарет" (а.с.61-64) не може враховуватись апеляційним судом, оскільки остання проведена на вимогу лише однієї із сторін договору, що в свою чергу суперечить вимогам ст.582 ЦК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки недійсним є законними, обґрунтованими та відповідно правомірно задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
01-12/15279/11 15279/11