"13" грудня 2011 р.Справа № 5016/2114/2011(3/140)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючої судді: Ліпчанської Н.В.
суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі : 01.09.11р.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н, дата видачі : 01.09.11р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельної компанії „МАНК”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011 р.
по справі № 5016/2114/2011(3/140)
за позовом Приватного підприємства „Південний Буг”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „МАНК”
про стягнення 93 128,46 грн.
Встановив:
В травні 2011р. Приватне підприємство „Південний Буг” (Далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „МАНК” (Далі - Товариство) про стягнення 93 128,46 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Підприємство посилається на договір №1401/11-10 від 01.11.2010р. на виконання субпідрядних ремонтно-будівельних робіт, акту виконаних робіт № 1, претензії № 23/03-2011 від 23.02.2011 р., норми ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. порушено провадження по справі №5/17-2061-2011. Розгляд справи призначено на 15.06.2011р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 червня 2011р., справу №5/17-2061-2011 - передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області. (а.с.44)
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011р., винесеним суддею Смородіновою О.Г. позов задоволено. Суд стягнув з Товариства 81276,00 грн. - основного боргу, 5108,14 грн. -пені, інфляційних витрат в розмірі 5689,32 грн., 3% річних в сумі 1055,00 грн., 932,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд посилаючись на норми статтей 525, 526 ЦК України зазначив, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не погоджуючись із даним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
На думку скаржника, рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, без встановлення дійсних обставин справи, неналежного дослідження доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 01 листопада 2010 р. між Підприємством та Товариством був укладений договір №1401/11-10. (т.1 а.с.12-14)
Згідно з умовами договору, Підприємство (субпідрядник) зобов'язався перед Товариством (генпідрядник) виконати ремонтні роботи, а саме: "Капітальний ремонт системи опалення приміщень будівлі Одеської міської ради за адресою: Думська площа, 1"
Відповідно до умов розділу 2 договору загальний термін виконання робіт субпідрядником за цим договором складає 30 днів. Субпідрядник має право достроково виконати свої зобов'язання за договором. Датою закінчення виконання робіт субпідрядником за цим договором є дата підписання останнім, актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки КБ-3.
Згідно пунктів 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договору, субпідрядник у рамках цього договору зобов'язується: виконати, своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором ремонтно-будівельні роботи з дотриманням будівельних норм і правил, що діють на Україні; при провадженні робіт в умовах діючого підприємства, дотримуватись всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт.
Субпідрядник у рамках цього договору має право: отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни, передбачені цим договором; залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації залишаючись відповідальним перед генпідрядником за результати виконаних робіт субпідрядниками. Залучаючи субпідрядників, Субпідрядник виступає генпідрядником, а перед генпідрядником субпідрядником.
Генпідрядник (Товариство) у рамках цього договору зобов'язався, зокрема, прийняти результати робіт сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт у порядку та в обсягах передбачених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №1401/11-10 від 01.11.10 р. Підприємством були виконані підрядні (ремонтні) роботи та передані Товариству за актом №1 "приймання виконаних будівельних робіт" за листопад 2010 року на загальну суму 81276,00 грн. (т.1а.с.20-31)
Відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 за листопад 2010р., вартість виконаних підрядних робіт становить 81276,00 грн. (т.1 а.с.32)
Відповідач оплату за виконанні роботи не здійснив, а тому заборгованість становить 81276,00 грн.
23.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію, де просив протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї претензії, сплатити вартість виконаних робіт в розмірі 81276,00 грн.(т.1 а.с.33)
Як вбачається з договору, оплата здійснюється генпідрядником субпідряднику згідно акта виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В), підстави для перерахування (форма КБ-3) платіжними дорученнями на поточний рахунок субпідрядника у національній валюті України, з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником, не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних робіт. За невчасне здійснення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставка НБУ на рік, що діяла у період, за який сплачується пеня, на користь субпідрядника за кожен день прострочення.
Згідно локального кошторису №2-1-1 від 01.11.2010р. затверджено вартість послуг на виконання капітального ремонту об'єкту за договором в сумі 81 276,00 грн. (т.1а.с.86-99)
Проаналізувавши вказані вище матеріали, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог Підприємства. Крім того матеріали справи, містять акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.01.2011р. де заборгованість Товариства перед Підприємством становить 81276,00 грн. (т.1 а.с.72)
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеними нормами кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Товариство ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення майнових вимог позивача.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011 року по справі №5016/2114/2011(3/140) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельної компанії „МАНК” - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2011р. у справі №5016/2114/2011(3/140) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра