донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБогатиря К.В.
Калантай М.В., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю
представників сторін:
від боржника:ОСОБА_1 -довір. № 124/11 від 04.05.2011р.
від кредитора ТОВ «Електропівденмонтаж-інвестфінанс»:
від скаржника:ОСОБА_2 -довір. б/н від 11.05.2011р.
ОСОБА_3 -довір. № 1-11-17690 від 15.08.2011р.
ОСОБА_4 -довір. № 1-11-17536 від 15.08.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду
від Запорізької області
20.10.2011року
у справі№12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 /суддя Владимиренко І.В./
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»м. Запоріжжя
пробанкрутство
ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. у справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11.
Апеляційна скарга ухвалою від 02.12.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
ТОВ «Запорізька атомна енергетична компанія»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду від 20.10.2011р. залишити без змін.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
На підставі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.02.2009р. порушив провадження у справі № 12/36/09 про банкрутство ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія”, призначив керуючого санацією, розпорядника майна.
Ухвалою від 23.04.2009р. суд затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія”, оскільки конкурсними кредиторами подано заяви та відсутні заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівника боржника.
Ухвалою від 12.05.2009р. суд затвердив мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами, провадження у справі № 12/36/09 припинив.
Ухвалою від 21.09.2011р. господарський суд Запорізької області прийняв до провадження заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаних ухвал суду.
За результатами розгляду цієї заяви господарський суд 20.10.2011р. виніс ухвалу, якою залишив заяву без задоволення.
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не спростовує фактів, покладених в основу судових актів, про перегляд яких ставилось питання. Посилання заявника на висновок судово-економічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, як на підставу нововиявленої обставини, суд не приймає до уваги, оскільки у цьому висновку не спростовано наданої боржником інформації його показників фінансово-господарської діяльності на момент звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 53 Закону. Також суд першої інстанції вказує на те, що висновок судово-економічної експертизи містить відповіді на питання слідчого, тому не може вважатись належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України для перегляду ухвал суду від 16.02.2009р., від 23.04.2009р., від 12.05.2009р. у цій справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, банк просить апеляційний суд провести розгляд апеляційної скарги у цій справі за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд у новому складі суддів. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в ній не міститься висновків апелянта у чому саме полягає неправильна оцінка судом першої інстанції підстав нововиявлених обставин, за якими він повинен переглянути ухвалу суду від 16.02.2009р. про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалу від 23.04. 2009р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, ухвалу від 12.05.2009р. про затвердження мирової угоди.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що вимога скаржника про проведення розгляду апеляційної скарги у цій справі за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи Донецький апеляційний господарський суд не приймав відповідного рішення у цій справі про банкрутство та апелянт не звертався з такою заявою на підставі ст. 113 цього Кодексу. Тобто апеляційний суд переглядає ухвалу господарського суду Запорізького суду від 20.10.2011р. на підставі розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 112-114 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень від 16.02.2009р., 23.04.2009р., 12.05.2009р., банк посилається на висновок судово-економічної експертизи, яка була проведена в рамках кримінальної справи на підставі постанови начальника слідчого відділу ГУ УМВС України в Запорізькій області від 03.08.2010р., як нововиявлену обставину.
Отже, на момент винесення судових рішень, про перегляд яких просить банк, останній повинен був довести істотні обставини, які при винесенні цих рішень не були і не могли бути відомі ані суду, ані іншим учасникам справи про банкрутство. Так, висновок експерта був оформлений значно пізніше, ніж винесені судом ухвали, тому він містить обставини, яких ще не існувало на момент винесення оскаржуваних ухвал суду.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта не встановлює конкретних фактів, висновок експерта не є обов'язковим для слідчого, суду тощо, він може бути доказом при розслідуванні кримінальної справи поряд з іншими доказами. Пріоритету перед іншими доказами у справі висновок експерта не має. Таке передбачено як нормами Кримінально-процесуального кодексу України, так і нормами Господарського процесуального кодексу України. Доказом у справі про банкрутство висновок експерта у кримінальній справі бути не може, оскільки вказана експертиза господарським судом під час провадження у справі про банкрутство не призначалася. Встановлення фактів у справі є виключно компетенцією суду, яке виражається у кримінальній справі у формі судового вироку, який у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України може бути прийнятий господарським судом як належний доказ при розгляді господарської справи. Тому апеляційна інстанція не розцінює висновок експерта як істотну обставину на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Також апелянтом не надано вироку суду, яким би була встановлена фальшивість документів, на підставі яких господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство на підставі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Обставини, перелічені у пунктах 3, 4, 5 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя також не доведені суду.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 20.10.2011р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. у справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11-12/5009/5649/11 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 13 прим.
1.скаржнику
1. боржнику
6. кредиторам
1.керуючому санацією
1. арбітражному керуючому
1. у справу
1. ДАГС
1.ГСЗО