донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №22/28б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:
суддівБогатиря К.В.
Калантай М.В., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від кредитора:
від скаржника:не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від08.11.2011р.
у справі№ 22/28б (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитораприватного підприємства «Іст-Ойл-Луганськк »
м. Луганськ
до боржникаприватного підприємства «Техімекс-груп»м. Луганськ
пробанкрутство
Ухвалою від 17.06.2009р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Техімекс-груп»за загальної процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 17.07.2009р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.
Ухвалою від 26.05.2011 судом затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №22/28б про банкрутство ПП "Техімекс - груп".
Ухвалою від 16.06.2011р. господарським судом введено процедуру санації боржника до 16.06.2012р., керуючим санацією призначено -арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.
16.08.2011р. суд задовольнив клопотання керуючого санацією Дейнегіної К.М. та зобов'язав директора боржника - Приватного підприємства “Техімекс-груп” ОСОБА_4 передати керуючому санацією боржника-арбітражному керуючому Дейнегіній К.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатку та штампи, матеріальні та інші цінності ПП “Техімекс-груп”.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2011р. у справі № 22/28б зупинено провадження у справі, зобов'язано керуючого санацією Дейнегіну К.М. та керівництво боржника ПП «Техімекс-груп»вжити заходів до збереження спірного майна, зареєстрованого за боржником, зокрема: (адміністративною будівлею, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та недобудованого складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у стані придатному до експлуатації за призначенням, до остаточного вирішення питань щодо власника цього нерухомого майна..
Ухвала суду мотивована тим, що у судовому засіданні керуючим санацією та головою комітету кредиторів подано клопотання про зупинення провадження у справі № 22/28б до розгляду та вирішення Ленінським районним судом м. Луганська цивільних справ № 2-1065/11 та № 2-854/11, в обґрунтування якого вказують, що результати розгляду цих справи безпосередньо можуть вплинути на вирішення цієї справи про банкрутство, оскільки неможливо буде прийняти рішення щодо розпорядження спірним майном (адміністративною будівлею, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та недобудованого складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3).
Також суд вказує в оскаржуваній ухвалі, що ним було розглянуто клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заборону керуючому санацією Дейнегіній К.М.: а) вчиняти дії щодо зміни власника адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та недобудованого складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (далі спірне майно); б) вчиняти дії щодо передачі зазначених будівель в оренду або інше користування будь-яким особам; в) вчиняти будь-які дії щодо перепланування та демонтажу інженерних мереж та конструктивних елементів у цих будівлях до вирішення по суті справ № 2-854/11 та № 2-1065/11; зобов'язання керуючого санацією спільно з ОСОБА_1 провести інвентаризацію об'єктів нерухомості; передачу оспорюваного майна до вирішення по суті справ № 2-854/11 та № 2-/1065/11 на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_1. Господарський суд вважає, що деякі вимоги цього клопотання були частково задоволені Ленінським районним судом м. Луганська при розгляду вищевказаних справ, зокрема, судом заборонено МКП «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська»вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією або проведення будь-яких реєстраційних дій до розгляду цих справ по суті. Стосовно зобов'язання провести інвентаризацію, суд зазначає, що згідно пояснень керуючого санацією щодо передачі їй документації та матеріальних цінностей боржника, відповідна ухвала суду знаходиться на виконанні у ВДВС, тому суд дійшов висновку про зобов'язання керуючого санацією та керівництво боржника вжити заходів до збереження спірного майна у стані придатному до експлуатації за призначенням до остаточного вирішення питань щодо власника цього нерухомого майна. Стосовно інших вимог суд першої інстанції зазначає, що вони є безпідставними, оскільки можуть бути розглянуті тільки після остаточного вирішення справ № 2-854/11 та № 2-1065/11.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить суд скасувати її та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм матеріального права в частині зобов'язання керівництва боржника ПП «Техімекс-груп»виконати певні дії.
В підтвердження своїх доводів скаржник посилається на наступні факти: при зупиненні судом провадження у справі № 22/28б апелянт вважає, що автоматично зупиняється примусове виконання ухвали від 16.06.2011р. і все майно залишається у володінні та розпорядженні не керуючого санацією, а керівництва боржника. Також не виконано вимоги ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон) щодо проведення інвентаризації майна боржника.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Ухвалою від 16.06.2011р. судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією Дейнегіну К.М.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.
Керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації (ч. 6 ст. 17 Закону).
Посилання апелянта на те, що одночасно із зупиненням судом провадження у справі № 22/28б автоматично зупиняється примусове виконання ухвали від 16.06.2011р., є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже, у разі встановлення судом обставин, які перешкоджають розгляду справи при вирішенні її по суті, господарський зупиняє провадження. Винесення судом ухвали про зупинення провадження у справі не зупиняє виконання інших судових рішень (ухвал тощо), які були раніше винесені у справі, оскільки усі ухвали набирають законної сили з моменту їх винесення і підлягають обов'язковому виконанню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено обов'язку керуючого санацією проведення інвентаризації в процедурі санації з певним колом осіб. Конкретний порядок проведення інвентаризації передбачено Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 "Про Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків".
Апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки у добровільному порядку вимоги ухвали від 16.08.2011р. не виконані керівництвом ПП «Техімекс-груп»та на цей час знаходиться ухвала на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Луганського МУЮ, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про зобов'язання керуючого санацією та керівництво боржника вжити заходів до збереження спірного майна у стані придатному до експлуатації за призначенням до остаточного вирішення питань щодо власника цього нерухомого майна.
До того ж апеляційний господарський суд зауважує, що вимоги, вкладені у резолютивній частині апеляційної скарги, є тотожними з вимогами, що містяться у клопотанні ОСОБА_1, адресованого господарському суду Луганської області.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вимоги апелянта про заборону керуючому санацією Дейнегіній К.М. вчиняти дії щодо зміни власника спірного майна; вчиняти дії щодо передачі зазначених будівель в оренду або інше користування будь-яким особам; вчиняти будь-які дії щодо перепланування та демонтажу інженерних мереж та конструктивних елементів у цих будівлях до вирішення по суті справ № 2-854/11 та № 2-1065/11, були вирішені Ленінським районним судом м. Луганська.
Так, з ухвали від 04.05.2011р. у справі №2-854/11 за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ПП «Техімекс-груп», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МКП «БТІ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вбачається, що судом заборонено МКП «БТІ»вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією чи проведенням будь-яких реєстраційних та пов'язаних з цим дій, в тому числі видача витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю з верандою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.
Також ухвалою про забезпечення позову від 11.04.2011р. у справі № 2-1065/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Техімекс-груп», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МКП «БТІ»про визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії судом накладено арешт на будівлю -недобудований склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3; заборонено МКП «БТІ»вчиняти будь-які дії з реєстрації чи проведення будь-яких реєстраційних та пов'язаних з ними дій, в тому числі видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, до вирішення справи по суті; заборонено ПП «Техімекс-груп»вчиняти будь-які дії, скеровані на зміну власника, перереєстрацію та демонтаж будівлі -недобудований склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суд стосовно того, що деякі вимоги заявника були частково вирішені Ленінським районним судом м. Луганська при розгляді цивільних справ № 2-854/11 та № 2-1065/11.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 08.11.2011р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2011року у справі № 22/28б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2011року у справі №22/28б-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 9 прим.
1. боржнику, 3. кредитору,
1. керуючому санацією, 1. скаржнику,
1. у справу, 1. ДАГС, 1. ГСЛО