донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №27/101б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБогатиря К.В.
Калантай М.В., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю
представників сторін:
від боржника:Арбітражний керуючий Степанов О.Ю.
від кредиторів:
від скаржника:не заявився
ОСОБА_1 -довір. б/н від 19.05.2011р.
ОСОБА_2 -довір. б/н від 30.11.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
від Донецької області
27.10.2011року
у справі№ 27/101б /суддя Тарапата С.С./
за заявою кредитораприватного підприємства «Порто 2004»м. Харцизьк
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «НК-Артеміда»м. Макіївка
пробанкрутство
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 27/101б за заявою кредитора ПП «Порто 2004»м. Харцизьк до боржника ТОВ «НК-Артеміда»про визнання його банкрутом.
Апеляційна скарга ухвалою від 02.12.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила:
Ухвалою від 21.08.2010р. господарським судом Донецької області на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушена справа про банкрутство ТОВ «НК-Артеміда», введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 21.02.11р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Степанов О.Ю., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 08.02.11р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою суду від 17.03.11р. ТОВ «НК-Артеміда»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 17.03.12р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Степанов О.Ю.
Ухвалою від 27.10.2011р. господарським судом було розглянута скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції на дії ліквідатора Степанова О.Ю., у задоволенні якої було відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором усунено недоліки, зазначені у скарзі банку, та усунення ліквідатора від виконання ним обов'язків можливо відповідно до п. 13 ст. 30 Закону на підставі клопотання комітету кредиторів і за його пропозицією призначається новий ліквідатор.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, банк просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора Степанова О.Ю., усунути його від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 27/101б та призначити нового ліквідатора -арбітражного керуючого Корягіна Є.А.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на неналежне виконання ліквідатором Степановим О.Ю своїх обов'язків у справі № 27/101б про банкрутство ТОВ «НК-Артеміда», а саме: кредитор не має відомостей щодо проведення оцінки майна, що є у заставі банку; банк звертався до ліквідатора щодо повідомлення чи є в наявності заставлене майно (транспортні засоби), їх місцезнаходження та надати можливість їх оглянути при узгодженні дати та місця; ліквідатор надав звіти про свою діяльність лише у липні та вересні 2011р., хоча повинен щомісяця надавати такі звіти кредиторам; також не здійснив своєчасне опублікування відомостей про визнання ТОВ «НК-Артеміда»банкрутом.
Ліквідатором надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області встановлено порушення ліквідатором 5-денного строку подачі до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.
Стосовно доводів апелянта про не виявлення майна банкрута та нездійснення оцінки майна ліквідатором та ігнорування ним відповідних вимог банку, судом було встановлено, що 20.04.2011р. ліквідатор направив запит до МРЕВ та вимогу до колишнього керівника банкрута про передачу йому товарно-матеріальних цінностей, автотранспорту, правовстановлюючих документів. Так, за боржником зареєстровано 5 автомобілів, за юридичною адресою майно було відсутнє. Під час процедури ліквідації ліквідатором виявлений лише причеп FEBER, 35NWBF 2007р.в., реалізація якого проводилась на аукціоні 17.10.2011р. Щодо інших 4 автотранспортних засобів ліквідатором встановлено їх передачу в оренду на підставі договору від 01.07.2010р. гр. ОСОБА_3, про розірвання якого розглядається справа у Сімферопольському районному суді АР Крим за позовом ліквідатора.
Отже, ліквідатором здійснювались заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкруту.
Посилання скаржника про ненаправлення ліквідатором кредиторам звітів суд першої інстанції вважає необґрунтованими, оскільки при проведенні 05.07.2011р. та 16.08.2011р. зборів комітету кредиторів представник банку був присутній, що підтверджується протоколами зборів комітету кредиторів, але від отримання звітів відмовлявся.
Крім того, у своєму відзиві ліквідатор зазначає, що звіти ліквідатора розглядались на засіданні комітету кредиторів. Але як вказує ліквідатор з 16.09.2011р. банк не входить до комітету кредиторів, тому йому не направляються звіти, оскільки це не передбачено ст. 30 Закону.
Отже, після введення господарським судом ліквідаційної процедури ліквідатор виконував свої обов'язки ліквідатора ТОВ «НК-Артеміда», що підтверджується матеріалами справи, та у зв'язку з усуненням ліквідатором інших недоліків, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Степанова О.Ю.
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що в ухвалі від 27.10.2011р. господарський суд Донецької області вказує про отримання повідомлення ліквідатором про заміну кредитора ПП «Порто 2004»на ФОП ОСОБА_4 на підставі договору уступки права вимоги. На підставі отриманого повідомлення від ФОП ОСОБА_4 ліквідатор вніс зміни до реєстру кредиторів та скликав збори комітету кредиторів за вимогою правонаступника. 16.09.2011р. були проведені збори, на яких обрано новий комітет кредиторів, до складу якого ввійшов лише один кредитор -ФОП ОСОБА_4
Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 передбачено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Колегія суддів вважає, що Верховний Суд України в цьому випадку мав на увазі виключно відсутність заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство та обов'язок арбітражного керуючого вносити до реєстру відомості про зміну кредиторів.
Що стосується встановленого законом порядку такої заміни кредитора , то Верховний Суд України з цього питання роз'яснень у п. 51 постанови Пленуму від 18.12.2009р. № 15 не дає. Такий порядок встановлений ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно абзацу восьмого ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими (абзац 12 ч. 1 ст. 25 Закону).
Таким чином, законодавство передбачає право заміни кредитора у справі про банкрутство саме тому органу або особі, яка приймала первісне рішення про визнання його кредиторських вимог. Якщо господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора ухвалою суду в підготовчому засіданні, в подальшому ухвалою за результатами попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів за участю ініціюючого кредитора, то тільки суд в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України має право здійснити заміну цього кредитора. На стадії ліквідаційної процедури таке право стосовно вимог поточних кредиторів має ліквідатор, якщо ці вимоги не були предметом судового розгляду у цій справі.
Отже, колегією суддів встановлено у даній справі про банкрутство наступні факти: про заміну ініціюючого кредитора ПП «Порто 2004»на ФОП ОСОБА_4, повідомлення ліквідатора про заміну кредитора та внесення останнім змін до реєстру вимог кредиторів. Також в матеріалах справи є протокол зборів кредиторів від 16.09.2011р., яким підтверджується факт заміни ініціюючого кредитора у справі про банкрутство. Але участь представника ФОП ОСОБА_4 у зборах кредиторів не є повноважною, оскільки заміна кредитора у справі про банкрутство повинна здійснюватись за ухвалою суду. Проте, в матеріалах справи відсутня така ухвала суду, тому господарському суду необхідно врахувати цей факт в подальшому. Однак цей недолік не дає підстав апеляційному суду вважати оскаржувану ухвалу, як прийняту з порушення норм діючого законодавства, тому не має підстав для її скасування. Апеляційна скарга не містить серед підстав або предмету оскарження вищевказаних обстав щодо неправомірної заміни ліквідатором кредитора у цій справі.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Донецької області, викладених в ухвалі від 27.10.2011р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі № 27/101б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. у справі №27/101б-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 7 прим.
1. боржнику
1. кредиторам
1. ліквідатору
1. скаржнику
1. у справу
1. апеляційному суду
1.ГСДО