донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2011 р. справа №12/113б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБогатиря К.В.
Калантай М.В., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю
представників сторін:
від скаржника (боржника):ОСОБА_1 -довір. б/н від 03.10.2011р.
від кредитора:ОСОБА_2 -довір. №1 від 04.01.2011р.
ОСОБА_3 -довір. № 12 від 04.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_4 м.Луганськ
на ухвалу господарського суду
від Луганської області
31.10.2011року
у справі№ 12/113б /суддя Кривохижа Т.Г./
за заявою кредиторасільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»
м. Луганськ
до боржникаприватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м. Луганськ
пробанкрутство
Власник майна приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_4 м. Луганськ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.10.2011р. у справі № 12/113б за заявою кредитора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м. Луганськ до боржника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера» м. Луганськ про визнання його банкрутом.
Апеляційна скарга ухвалою від 29.11.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
Господарським судом Луганської області ухвалою від 27.11.2009р. за заявою кредитора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м. Луганськ до боржника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м. Луганськ порушена справа про банкрутство за загальною процедурою згідно ст.ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).
Ухвалою від 27.07.2010р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б боржника ПП «Науково-виробнича фірма «Агросфера»визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренко М.В.
Ухвалою від 29.03.2011р. господарський суд Луганської області припинив повноваження ліквідатора Сидоренко М.В. та призначив нового ліквідатора -арбітражного керуючого Василенка О.В.
Ухвалою від 17.05.2011р. суд припинив повноваження ліквідатора Василенка О.В. та призначив нового ліквідатора -арбітражного керуючого Бугулян О.В.
Ухвалою від 31.10.2011р. господарський суд відмовив засновнику банкрута ОСОБА_4 за відсутності правових підстав у задоволенні скарги на дії ліквідатора Бугулян О.В.
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що за приписами ст. 1, ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25 Закону скаржник не відноситься до числа осіб, які мають право ініціювати питання, порушені у скарзі, оскільки чинним законодавством передбачено, що право притягнення до відповідальності за неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків належить до повноважень державного органу з питань банкрутства. Також вимога про усунення ліквідатора від виконання ним обов'язків згідно ст. 31, ч. 8 ст. 16 Закону входить до компетенції самого арбітражного керуючого або комітету кредиторів. Вимоги засновника банкрута про зобов'язання ліквідатора звернутись до суду з позовами щодо стягнення дебіторської заборгованості та збитків, суд відхилив, мотивуючи тим, що засновник майна ОСОБА_4 ухиляється від передачі документації про фінансово-господарську діяльність банкрута .
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області від 31.10.2011р. у справі № 12/113б, засновник майна ОСОБА_4 просить апеляційний суд скасувати ухвали суду від 31.10.2011р.; розглянути скаргу на дії ліквідатора по суті; притягнути ліквідатора Бугулян О.А. до відповідальності за порушення вимог законодавства та обов'язків ліквідатора; зобов'язати ліквідатора Бугулян О.А. звернутись до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення дебіторської заборгованості з СТОВ «Краснодонська птахофабрика»за договором про відшкодування фінансових збитків від 01.10.2008р. в сумі 398 205, 04грн.; зобов'язати ліквідатора звернутись до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Луганського відділення ДОФ ТОВ «Укрсоцбанк»збитків, спричинених порушенням зобов'язання; усунути ліквідатора Бугулян О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера»та призначити нового ліквідатора.
Свої доводи скаржник обґрунтовує наступним:
1) з урахуванням вимог Статуту ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4 є власником майна банкрута, тому на підставі ч. 4 ст. 25 Закону має право оскаржувати дії ліквідатора у справі про банкрутство № 12/113б;
2) господарський суд Луганської області безпідставно відмовив у задоволенні вимог скаржника щодо усунення Бугулян О.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, тому що розгляд цього питання віднесено до компетенції господарських судів;
3) на підставі ч. 4 ст. 25 Закону власник майна ОСОБА_4 може оскаржувати будь-які дії ліквідатора, оскільки Законом не встановлені обмеження ;
4) ОСОБА_4 було передані ліквідатору оригінали документів, які необхідні для подання позовів до суду, про що було складено акт приймання-передачі документів від 29.08.2011р., а інша документація була передана до правоохоронних органів. На підставі цього апелянт вважає висновки суду необґрунтованими.
Ліквідатором надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги засновника та власника майна ПП «Науково-виробнича фірма «Агросфера», вважає її необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням викладеного.
Відповідно до ст. 22 Закону господарський суд після винесення постанови про визнання боржника банкрутом відкриває ліквідаційну процедуру.
В процесі ліквідації господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 23 Закону).
Згідно ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Апеляційний суд зауважує, що ухвала від 31.10.2011р. не містить висновків суду першої інстанції щодо відсутності права власника майна ОСОБА_4 на звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора Бугулян О.А. Судом лише зазначено, що коло питань поставлених у скарзі, не відноситься згідно Закону до компетенції власника майна.
Державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом здійснює державний орган з питань банкрутства.
Повноваження цього органу передбачені ч. 2 ст. 2 Закону, до яких зокрема відноситься, сприяння створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; організація системи підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); здійснення ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори); здійснення інших передбачених законодавством повноважень.
Колегія суддів зазначає, що ч. 6, 8, 9 ст. 31 Закону передбачено: «При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу».
В матеріалах справи є акт позапланової перевірки державним органом з питань банкрутства додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 12.08.2011р. № 19 та висновок від 19.08.2011р. за результатами аналізу наданих арбітражним керуючим Бугулян О.А. документів щодо усунення порушень ліцензійних умов, відображених в акті позапланової перевірки №19 від 12.08.2011р., якими було перевірено виконання ліквідатором Бугулян О.А. своїх повноважень у справі про банкрутство № 12/113б.
Тобто скаржником не доведено в установленому порядку факти невиконання ліквідатором обов'язків, передбачених Законом, оскільки виявлені перевіркою порушення були усунені, що підтверджується матеріалами справи.
Стосовно усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно ст. 31 Закону арбітражний керуючий має право, в т.ч., подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Також це право надано комітету кредиторів у відповідності до вимог ч. 8 ст. 16 Закону.
Інших випадків звернення до господарського суду з такою вимогою закон не передбачає, в т.ч. щодо права власника майна банкрута ОСОБА_4 про порушення перед господарським судом такого питання.
За таких підстав апеляційна інстанція вважає висновок господарського суду з цього питання обґрунтованим нормами діючого законодавства.
Щодо доводів про зобов'язання ліквідатора звернутись до суду з позовами щодо стягнення дебіторської заборгованості та збитків, то апеляційний суд вважає правильним висновок господарського суду Луганської області, оскільки апелянт не довів суду наявність законних підстав для звернення до господарського суду з такими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
Так, для подання позову про стягнення дебіторської заборгованості з СТОВ «Краснодонська птахофабрика»треба дотримання банкрутом умов договору про відшкодування фінансових збитків від 01.10.2008р.
Відповідно до п.2.6 цього договору заставодавець (банкрут) зобов'язаний надати боржнику (ініціюючий кредитор) рахунки на повернення фінансових витрат протягом 1-го робочого дня з моменту отримання рахунків від третіх осіб на оплату витрат на утримання, експлуатацію, зберігання та страхування майна, а також не пізніше 5 банківських днів до закінчення, встановлених діючим законодавством України, строків оплати податків і зборів, пов'язаних з майном.
Такі докази в матеріалах справи відсутні, до апеляційної скарги не додані.
Щодо подачі ліквідатором позову до суду про стягнення збитків з інших осіб, то без відповідного рішення суду про стягнення збитків, яке набрало законної сили, сума нібито заподіяних збитків не є дебіторською заборгованістю для банкрута, тому не є обов'язковою для стягнення ліквідатором відповідно до повноважень, передбачених ст. 25 Закону.
Крім того, подання позову є правом сторони, а не як його обов'язком.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги власника майна приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_4 м. Луганськ є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 31.10.2011р., які відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу власника майна приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_4 м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.10.2011р. у справі № 12/113б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.10.2011р. у справі №12/113б-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 9 прим.:
1.скаржнику,
1. боржнику,
3. кредиторам,
1. ліквідатору,
1. у справу,
1. ДАГС,
1.ГСЗО