15.12.2011 року Справа № 21/5005/10076/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пруднікова В.В. - доповідача
суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 14.12.11 року)
Секретар судового засідання Фузейникова В.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №02/08-11 від 03.08.11;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "РЕЙНФОРД", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011р. у справі №21/5005/10076/2011
за позовом приватного підприємства "Торговий дім "САМАРА", м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 527 968, 72 грн. за договором поставки № 450437-ДР від 01.11.10р., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011р. у справі №21/5005/10076/2011 (суддя -Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" на користь приватного підприємства „Торгівельний дім САМАРА” 296 308,00 грн. заборгованості, 14 847,37 грн. пені, 692,15 грн. 3 % річних, 3 118,47 грн. державного мита, 139,39 грн. витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "РЕЙНФОРД", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011р. у справі №21/5005/10076/2011.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.11.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Чимбар Л.О. на лікарняному.
Справу № 21/5005/10076/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Прудніков В.В., Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.
В судовому засіданні 30.11.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.12.2011 року.
Приватне підприємство "Торговий дім "САМАРА" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "РЕЙНФОРД" явку представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлене належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між приватним підприємством "Торговий дім "САМАРА" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД" (Покупець) укладено договір поставки № 450437-ДР від 01.11.2010 року.
Відповідно до пунктів 1.1 Договору Постачальник зобов'язаний поставити Товар в строки, обумовлені даним Договором, згідно Заявки Покупця, що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець -прийняти і оплатити Товар на умовах, обумовлених у додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі Товару.
Згідно пункту 2.1 Договору асортимент і ціна Товару узгоджуються в специфікації до Договору. Специфікація затверджується Сторонами в установленій формі (додаток № 1 "Специфікація"), що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку Товару в пункт доставки згідно Заявки Покупця своїми транспортними засобами та за свій рахунок. Адреси пунктів доставки Покупця зазначені в додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови".
В пункті 7.2 Договору зазначено, що Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, передбачений Сторонами в пункті 6 додатку № 4 до даного Договору "Додаткові умови".
Згідно з пунктом 6 додатку № 4 до Договору, Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки Товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
На виконання умов укладеного договору позивачем здійснено поставку відповідачу товару, факт поставки товару підтверджується поданими позивачем накладними, актом звірки розрахунків від 31.05.2011 року (т. 1, а.с. 40).
Відповідно до зазначеного акту звірки, заборгованість відповідача за отриманий товар станом на 30.06.2011 року складала 821 756,16 грн..
Відповідачем надані докази часткового погашення заборгованості: платіжним дорученням № 4660 від 29.07.2011 року перераховано 100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 4886 від 04.08.2011 року -100 000,00 грн.; платіжним дорученням №5477 від 23.08.2011 року -100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 5898 від 08.09.2011 року -81 000,00 грн.
Сторонами також здійснено залік зустрічних однорідних вимог на суму 144 445,71 грн. (угода від 11.09.2011 року). З урахуванням здійснених відповідачем розрахунків його заборгованість за отриманий в спірний період товар складає -296308,00 грн.
Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав у зв'язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення вказаної вище суми боргу задоволено правомірно.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.9 договору визначено, що у разі прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожний день прострочки платежу.
Факт прострочки оплати відповідачем отриманого товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 14847,37грн., та 692,15 грн. річних задоволено обґрунтовано. Також судом першої інстанції вірно зазначено у оскаржуваному рішенні, що індекс інфляції у період, за який нараховано інфляційні витрати становив менше ніж 100 %, тому вимоги позивача щодо стягнення 1 342,27 грн. втрат від інфляції є безпідставними та задоволенню не підлягають.
За викладених обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД", м. Дніпропететровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2011р. у справі № 21/5005/10076/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік
Повний текст постанови складено 19.12.2011р.