19.12.2011 року Справа № 39/5005/15572/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Шевченко Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.11.11;
від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №634 від 11.10.11.
представник відповідача-2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Світлана-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі №39/5005/15572/2011
за позовом приватного підприємства "Світлана-2000", м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ
до відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ
третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ
про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп., -
У листопаді 2011 року приватне підприємство "Світлана-2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі № 39/5005/15572/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, до позову не додано документів, які б підтверджували за громадянкою ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_4 статусу суб'єкта підприємницької діяльності та до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, приватне підприємство "Світлана-2000" звернулось із апеляційною скаргою на дану ухвалу та просить її скасувати, і передати на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 39/5005/15572/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2011р.
Відповідач-1,2 та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.
19.12.2011р. відповідач-2 та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору.
Однак, будь-яких письмових клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача-2 та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, в межах п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до пункту 2-1 статті 54 та статті 57 Господарського процесуального кодексу України обов'язок додати до позовної заяви документи, що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності, покладається на підприємця у разі його звернення із позовною заявою до господарського суду і місцевий господарський суд безпідставно відмовив приватному підприємству у прийнятті позовної заяви з підстав недодання до позовної заяви відповідного документа про статус відповідачів - суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб.
Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують статус відповідачів - суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб.
Статтею 57 вказаного кодексу визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
За приписами пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Апеляційною інстанцією встановлено, що у позовній заяві приватного підприємства "Світлана-2000" наведено обставини, які обґрунтовують право позивача на звернення позивача із даним позовом до суду, а також зазначено докази, якими позивач обґрунтовує ці обставини, надано результати оцінки, проведеної відкритим акціонерним товариством експертно-консалтінговою фірмою “Рейтинг” для визначення ринкової вартості недоотриманого прибутку та понесеної позивачем шкоди.
Суд першої інстанції посилаючись на ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми моральної шкоди та витрат на правову допомогу, не врахував, що стаття 65 вказаного Кодексу визначає дії судді по підготовці справи до розгляду, зокрема з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відтак, у разі сумніву у достовірності доказів, чи дійшовши висновку про недостатність цих доказів, місцевий господарський суд міг та повинен був витребувати додаткові докази відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатньо обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Світлана-2000" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011р. у справі №39/5005/15572/2011 скасувати.
Справу №39/5005/15572/2011 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко