"17" листопада 2011 р. Справа № 15/5027/712/2011.
За позовомПублічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
до відповідачаУправління освіти Чернівецької міської ради
простягнення заборгованості -4219,57 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1. довіреність № 250 від 18.03.2011 року
Від відповідачаОСОБА_2. довіреність № 10 від 25.07.2011 року
ОСОБА_3. довіреність № 11 від 25.07.2011 року
Публічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Управління освіти Чернівецької міської ради заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за жовтень 2010 року в сумі 4219,57 грн..
Згідно з розпорядженням про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 05.10.2011 року, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М., справу № 15/5027/712/2011 призначено судді Швецю М.В..
05.10.2011 року в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 20.10.2011 року на 10:40.
20.10.2011 року в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17.11.2011 року на 10:30.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 4859 від 25.07.2011 року.
належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:
04 квітня 2006 року між позивачем -ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(Постачальник) та відповідачем -Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Споживач) укладено договір № 669/1 про постачання електричної енергії, згідно якого Постачальник електричної енергії здійснює постачання електричної енергії Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 9.7 договору, останній укладається на строк до 31 грудня 2007 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Преамбула договору визначає, що при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань , не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЄЄ), Правилами техніки безпеки, Правилами технічної експлуатації електроустановки споживачів, Правилами улаштування електроустановок та чинним законодавством України.
Згідно п. 1.2. договору розрахунковий період за даним договором -календарний місяць, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що поставляється Споживачу. За цей час Споживач повинен здійснити розрахунки за поставлену електроенергію.
Пунктами 2.2.3. та 2.2.4. договору передбачено зобов'язання споживача сплачувати за використану електроенергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період.
26.10.2010 року по вказаному вище договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 70567 на суму 4321,05 грн. за жовтень за реактивну електроенергію (а.с. 18,19).
Сума оплати за реактивну електроенергію в розмірі 4321,05 грн. була перерахована відповідачем на рахунок активної електроенергії згідно платіжного доручення № 633 від 28.10.2010 року, проте в графі призначення платежу чітко зазначено: оплата згідно рахунку № 70567 від 26.10.2010 року за жовтень -(а.с. 64).
Згідно до п. 6.5. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року - «при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення»та п. 4.3. Правил -«нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації».
Проте позивачем безпідставно без врахування п. 4.3. та п.6.5. Правил, було зараховано сплачені відповідачем кошти в сумі 4321,05 грн. з чітким призначенням платежу «оплата згідно рахунку № 70567 від 26.10.2010 року за жовтень»на заборгованість яка виникла згідно Протоколу 899 від 31.10.2008р. винесеного на підставі Акту № 8-0858 від 27.10.2008р. ((34147,56 грн. (сума нарахована за Протоколом -тильна частина а.с. 71,74) -29826,48 грн. (сума позову по справі № 11/89 -а.с. 70,73) = 4321,05 грн.(сума безпідставно перенесена позивачем)).
Крім того Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2011р. по справі № 11/89 (яке набрало законної сили на підставі Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року № 11/89) встановлено, що Акт № 8-0858 від 27.10.2008р. не може бути належним доказом по справі оскільки підписаний тільки представником РЕМ, тобто є одностороннім, тому у позові про стягнення заборгованості на підставі Протоколу 899 від 31.10.2008р. винесеного на підставі Акту № 8-0858 від 27.10.2008р. -відмовлено. (а.с. 70-75).
За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя М.В. Швець