08 грудня 2011 року Справа № 03/5026/2156/2011
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю, Ярмолінський Ю.В. -ліквідатор;
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м.Черкаси справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа", с.Княжа, Звенигородський район, Черкаська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект-Княжа", с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область
про витребування безпідставно набутого майна, -
Позивач заявив позов про витребування від відповідача та повернення позивачу насіння соняшника в кількості 10 тонн як безпідставно набуте майно у січні 2009 року, оскільки договір купівлі-продажу № 180808-1 від 18.08.2008 визнано недійсним під час розгляду банкрутної справи № 14/2428.
Постановою господарського суду Черкаської області від 11.05.2010 у справі № 14/2428 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Княжа" визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Заявою від 30.11.2011 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд витребувати від відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа»та повернути СТОВ «Княжа»насіння соняшнику в кількості 50 тонн вартістю 158 500 грн.
Ухвалою від 02.12.2011 заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Ухвалою від 02.12.2011 задоволено клопотання позивача про продовження розгляду спору на 15 днів, зобов'язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу № 180808-1 від 18.08.2008 і накладної № 15 від 28.01.2009 та викликано в судове засідання для надання пояснень працівників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зобов'язанням відповідача забезпечити їх явку в судове засідання 08.12.2011.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. При цьому посилався на копію накладної № 15 від 28.01.2009, за якою позивач передав відповідачу 50 т насіння соняшника (а.с.11-12).
Відповідач у відзивах на позов заперечував повністю проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що:
- позивач надав копію накладної, з якої важко встановити, що за господарську операцію вона відображає, однак, навіть з цього видно, що прямий зв'язок між нею та договором лише припускається;
- з копії накладної неможливо перевірити дійсність та належність даної операції та відсутня довіреність, що підтверджує повноваження отримувача та саме головне, що і від кого він мав би отримати;
- до договору не додані невід'ємні частини (п.3 договору), що прямо впливає на ціну позову, а крім того за договором поставка мала б відбутися до 01.11.08, що також не встановлює прямого зв'язку цього договору з накладною № 15;
- вищевикладене не виключає отримання відповідачем майна від третьої особи, яке було на зберіганні у позивача, а тому останній має довести своє право власності на спірні 50 т насіння;
- не виконавши вимог суду про надання оригіналів документів для огляду, позивач ставить під сумнів достовірність доказів, на які він посилається;
- твердження представника позивача про те, що суд у банкрутній справі оглядав зазначені оригінали документів, надав їм належну оцінку та завірив з них копії не відповідають дійсності, так як у письмових поясненнях від 29.10.2011 зазначається, що оригінали згаданих документів у ліквідатора відсутні на даний момент, так як попереднім керівництвом позивача ліквідатору не передавалися, про що арбітражний керуючий направив повідомлення до прокуратури;
- надати оригінали витребовуваних судом документів відповідач не може через відсутність останніх у відповідача у зв'язку з тим, що попередні власники корпоративних прав та керівник і головний бухгалтер не залишили їх на підприємстві у належному місці, а крім того пошук даних документів ускладнений ще й тим, що на вимогу ліквідатора (арбітражного керуючого) позивача Ярмолінського Ю.В. директор і бухгалтерія відповідача терміново переїхали з приміщення контори у будинок тваринника з перевезенням усіх документів, в тому числі і архівних, так як будівля контори не ввійшла до складу пайового майна та належить позивачу (банкруту);
- колишній директор відповідача ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6. звільнився з підприємства і місце їх перебування відповідачу не відоме.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та матеріали справи № 14/2428 (том 1, том 2, том 3), приходить до наступного.
Ст.33 ГПК України містить такі положення:
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон) визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;
Ч.3 ст.8 Закону встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Приписами ст.9 вищеназваного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд приходить до висновку, що в силу вимог ст.36 ГПК України відповідно до положень вищеназваного Закону обставини, на які посилається позивач, мають бути засвідчені тільки оригіналами документів.
Ст.30 ГПК України дає право господарському суду викликати в судове засідання тільки посадових осіб та інших працівників підприємств. Як вбачається з листа відповідача від 06.12.2011 колишній бухгалтер відповідача ОСОБА_6. та колишній директор відповідача ОСОБА_5 звільнилися відповідно 01.07.2011 та 31.01.2011 і не є працівниками відповідача на початку розгляду справи судом. Доказів місцезнаходження вищевказаних осіб позивач суду не надав.
Суд приходить до висновку, що при неподанні позивачем оригіналів доказів у суду немає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик цих осіб у судове засідання.
Досліджуючи у судовому засіданні матеріали справи № 14/2428 про визнання СТОВ «Княжа»банкрутом суд з'ясував, що 23.11.2009 позивач визнав претензію відповідача № 1 від 21.10.2009 на суму 320 127 грн. 40 коп. про повернення грошей за непоставлене насіння соняшника з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (справа № 14/2428 том. 2, а.с.122).
У Протоколах судових засідань щодо розгляду кредиторських вимог відповідача у банкрутній справі № 14/2428 не зафіксовано, що господарський суд оглядав саме оригінали доказів:
- договір від 18.08.2008 № 180808-1;
- накладну № 15 від 28.01.2009;
- довіреність особи на отримання товароматеріальних цінностей (справа № 14/2428 (том 3 а.с.34-36, а.с.119-120).
Оцінюючи доводи позивача про те, що кредиторські вимоги відповідача у банкрут ній справі визнано частково на суму 260 872,50 грн., суд бере до уваги, що ухвала суду у справі № 14/2428 від 30.03.2010 містить виклад пояснень боржника (СТОВ «Княжа») про те, що документів щодо вимог заявника (ТОВ "Агропроект-Княжа") не має і пояснити з приводу цих правовідносин нічого не може, оскільки попередній керівник йому таких документів не передав.
На запитання про підстави визнання вимог пояснень не дав. Розпорядник майна заявлених вимог не визнав з мотивів неукладеності договору № 180808-1 та неналежного оформлення прибуткових касових ордерів.
З ухвали від 30 березня 2010 р. у справі № 14/2428 вбачається, що по суті у визнаних судом кредиторських вимогах відповідача до позивача враховано поставку 50 т насіння соняшника за ціною 49 912,50 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними доказами обґрунтованість та законність своїх вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 12.12.2011 (понеділок).