29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" грудня 2011 р.Справа № 12/21/462
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” м. Київ
до Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” м. Нетішин
про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн.
та зустрічним позовом Спільного Українсько-Польського підприємства „Маже стік” м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” м. Київ
про стягнення 746878,66 грн.
Головуючий суддя Шпак В.О.
Суддя Радченя Д.І.
Суддя Матущак О.І.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1. - за довіреністю
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: З урахуванням уточнень позовних вимог ТОВ „Офісбуд” звернувся з позовом до Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” з позовом відповідно до якого просить: розірвати договір будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року, стягнути з останнього фінансові санкції в розмірі 219147,00 грн., витрати на усунення недоробок та дефектів в сумі 242912,40 грн., суму раніше сплаченого авансу в розмірі 29000,00 грн. за виконання Робочого проекту під відділення банку у м.Ялта, суму раніше сплаченого авансу в розмірі 25 000,00 грн. за виконання Робочого проекту під відділення банку у м. Умань, суму раніше сплаченого авансу за виготовлення та встановлення воріт на об'єкті в розмірі 70161,60 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними між сторонами договорами №15/09 від 15.09.2008 року, №16/09-П від 16.09.2008 року, №28/07-П від 28.07.2008 р.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що ним повністю виконані зобов'язання за договором. Вказав, що подання позову обумовлено намаганням товариства уникнути розрахунків за договорами.
Крім того, відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 15/09 від 15.09.2008 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року, в сумі 746878,66 грн.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (Товариство) та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” (Підприємство) 16.09.2008 року було укладено договір № 16/09-П на виконання проектних робіт, згідно з яким товариство доручило, а підприємство прийняло на себе зобов'язання по виконанню Робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Ялта, загальною площею близько 451,5 м.кв.
На виконання умов договору товариство перерахувало платіжним дорученням № 1216 від 23.09.2008 року аванс в розмірі 29000,00 грн.
15.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (Замовник) та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” (Генеральний підрядник) було укладено договір Будівельного підряду № 15/09, відповідно до якого підприємство зобов'язалось виконати розробку проектно-кошторисної документації та провести ремонтні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56.
Згідно пункту 2.2 договору договірна ціна по цьому договору складає 1543289,00 грн.
На виконання умов п. 2.9 договору Замовником було перераховано Генеральному підряднику наступні авансові платежі:
- 17.09.2008 року - 617315,60 грн.;
- 05.12.2008 року - 237356,80 грн.;
- 19.12.2008 року - 200000,00 грн.;
- 26.12.2008 року -100000,00 грн.;
- 25.11.2008року -632,40грн.
Всього 1 155 304,8грн.
За вересень-листопад 2008 року підприємством було виконано робіт згідно підписаних актів на суму 1441046,40 грн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року у зв'язку із необхідністю виконання додаткових робіт по влаштуванню сходів (пожежних), благоустрою прилеглих територій, установлення воріт з електроприводом, розбирання старого приміщення, договірну ціну збільшено на 283298,00 грн. Дана угода позивачем не підписана.
Поряд з цим, платіжним дорученням № 164 від 16.12.2008 року позивач перерахував відповідачу, згідно рахунку № 70 від 10.12.2008 року 70161,60 грн. (аванс -70% за виготовлення і встановлення воріт).
Відповідно до листа Національного банку України від 24.12.2008 року № 41-112/5-229 18.12.2008 року до Державного реєстру банків внесено запис про відкриття відділення № 43 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Ялта за № 6/321/43. Відповідно до наказу ВАТ "БМ Банк" від 26.12.2008 року за № 633 Ялтинське відділення № 43 "БМ Банку" було відкрито, призначено керівництво відділення банку.
06.02.2009 року повноважними представниками сторін було складено Акт фіксування дійсного стану приміщень, виконаних робіт за Договором 15/9 від 15.09.2008 року.
16.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” та ПП Фірмою „Юг-Інформ” було укладено договір будівельного підряду №16/01-09 на усунення недоліків та виправлення робіт на об'єкті за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56.
Вважаючи, що їх права порушені, сторони звернулись із відповідними позовами до господарського суду.
На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду області від 31.08.2010року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
06.09.2011року на адресу суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №8910/10-15.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Первісний позов.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 16/09-П є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Так, згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.1.1 договору будівельного підряду №15/09 генеральний підрядник зобов'язується виконати розробку проектно-кошторисної документації та провести ремонтні роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: місто Ялта, загальною площею близько 451,5 кв. м., на підставі затвердженого замовником технічного завдання. Замовник зобов'язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього.
Остаточний термін виконання робіт, зазначених у п.1.1. договору, встановлюється до 1 грудня 2008 р. (п.4.1. договору).
Пунктом 4.5 договору сторони визначили обставини, за які несе відповідальність замовник (зменшення розмірів фінансування; несвоєчасне виконання замовником обов'язків за договором; зміна проектно-кошторисної документації, у випадках, передбачених чинним законодавством, виникнення додаткових робіт, ініціатором яких виступає замовник). Вказані обставини відповідно до п.4.4. договору перешкоджають виконанню зобов'язань не з вини генерального підрядника.
Підрядник свої зобов'язання стосовно своєчасного виконання робіт (до 1 грудня 2008 р.) не виконав.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на викладене, вимоги позивача про розірвання договору будівельного підряду № 16/09-П є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” на те, що замовником не було надано технічне завдання на виконання робіт, судом не приймається, оскільки в порушення п.8.5. Договору підрядником не було повідомлено в письмовій формі замовника про затримку чи неможливість виконання робіт.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, враховується, що статтями 610 та 611 ЦК України передбачено: у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
У відповідності зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Генеральним підрядником (СУПП „Мажестік”) роботи за вищезазначеним договором у встановлений строк не виконані та належним чином не передані, у зв'язку з чим замовник на підставі п.10.2. договору нарахував генеральному підряднику 111 116,77 грн. пені за порушення строків виконання робіт та 108 030,23 грн. штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів (а всього 219 147,00 грн. ).
Вказані вимоги позивачем відповідають положенням чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Стосовно вимог первісного позову про стягнення 242 912,40 грн. витрат на усунення недоробок (збитки) суд бере до уваги наступне.
ТОВ „ОФІСБУД” зазначив, що в роботі, виконаній генеральним підрядником на виконання договору будівельного підряду №15/09, мають місце дефекти, і що після складання акта фіксації дефектів підрядник не приступив до їх усунення, а тому 16.02.2009 р. між ТОВ „ОФІСБУД” та ПП Фірмою „Юг-Інформ” було укладено договір будівельного підряду №16/02-09 на усунення недоліків та виправлення робіт на об'єкті за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56.
Пунктом 10.6. договору №15/09 передбачено право замовника залучити до роботи по усуненню недоробок і дефектів іншого виконавця.
Сума договору складає 330 000 грн. Виконано робіт на суму 242 912,40 грн.
ТОВ „Офісбуд” долучено до матеріалів справи засвідчену копію договору підряду на усунення недоліків та виправлення робіт та копію акта приймання виконаних підрядних робіт.
Статтею 858 Кодексу встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
При вирішенні позову в цій частині судом приймається до уваги, що дефектний акт від 09.02.2009р. складений без участі генпідрядника, а тому не розцінюється судом як належний доказ наявності недоліків виконаних робіт.
Згідно з п.5.3. договору будівельного підряду №15/09 від 15.09.2008 р. у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за договором, замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів генеральний підрядник зобов'язаний відрядити свого представника не пізніше 3 робочих днів з дня одержання письмового повідомлення замовника. Повідомлення може бути передане генеральному підряднику телефонограмою, засобами факсимільного зв'язку.
Замовник не подав суду доказів надіслання генпідряднику письмового повідомлення для участі в складанні акта про виявлення дефекту робіт.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи №8910/10-15 зазначено, що на момент обстеження приміщення „БМ Банку” по вул. Київській, 56 в м. Ялта прийняті в експлуатацію та експлуатуються. За результатами натурного обстеження встановити фактичного виконавця робіт та дату їх виконання, зокрема чи виконувались ремонтно-будівельні роботи ПП „Юг-Інформ” або СУПП „Мажестік” не представляється можливим.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що позивачем не доведено, що роботи по усуненню недоліків у заявленому ним розмірі були виконані саме ПП „Юг-Інформ”. Не доведено також, що вказані недоліки стались з вини відповідача.
З врахуванням наведеного вище у задоволенні первісного позову про стягнення 242 912,40 грн. витрат на усунення недоробок суд вважає за необхідне відмовити.
Стосовно вимог первісного позову про стягнення 70 161,60 грн. сплаченого авансу за виготовлення та встановлення воріт на об'єкті, який розташований за адресою: м.Ялта, вул. Київська, 56, суд зауважує наступне.
Виготовлення та встановлення воріт договором будівельного підряду не передбачено.
Проте, аванс за вказані роботи замовником перерахований (платіжне доручення №164 від 16.12.2008 р.). Однак, ворота не встановлені.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
З огляду на те, що підрядник виставив замовнику для оплати рахунок №70 від 10.12.2008р., а останній, в свою чергу, оплатив його, перерахувавши кошти в сумі 70 161,60 грн., суд дійшов висновку, що між сторонами у справі правочин ( договір підряду ) вчинено у простій письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).
Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте сторони не погодили строк виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання по виготовленню та встановленню воріт, обумовленого рахунком №70 від 10.12.2008р.
ТОВ „Офісбуд” вимога відповідно до ст.530 ЦК про встановлення воріт не надсилалась, а тому не настав строк виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, у відповідача строк виконання не настав.
З врахуванням наведеного, у цій частині у позові ТОВ „ОФІСБУД” слід відмовити.
Щодо вимог первісного позову про стягнення 29 000,00 грн. авансу за виконання робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Ялта, загальною площею близько 451,5 м.кв. , та про стягнення 25 000,00 грн. авансу за виконання робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 20, загальною площею близько 150,9 м.кв. суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОФІСБУД” (замовник) та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” (генпроектувальник) було укладено договір №16/09-П на виконання проектних робіт, згідно з яким товариство доручило, а підприємство прийняло на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Ялта, загальною площею близько 451,5 м.кв. (а.спр.65,66, т.2).
В матеріалах справи наявні докази про те, що ТОВ „ОФІСБУД” сплатив згідно з п.3.3.1 договору аванс у сумі 29 000,00 грн. (50 % вартості проектних робіт - 58 000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1216 від 23.09.2008 р.
28.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОФІСБУД” (замовник) та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” (генпроектувальник) було укладено договір №28/07-П на виконання проектних робіт, згідно з яким товариство доручило, а підприємство прийняло на себе зобов'язання по виконанню робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 20, загальною площею близько 150,9 м.кв.
ТОВ „ОФІСБУД” сплатив згідно з п.3.3.1. вищезазначеного договору аванс у сумі 25 000,00 грн. (50 % вартості проектних робіт - 50 000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1096 від 05.09.2008 р.
Під час розгляду справи було встановлено, що замовником (ТОВ „ОФІСБУД”) не виконано умови п.2.1. договорів щодо надання генпроектувальнику вихідних даних в повному об'ємі у відповідності з умовами даного договору.
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
В даному випадку має місце прострочка кредитора - ТОВ „ОФІСБУД”, а тому виконання зобов'язання по виготовленню робочих проектів не могло бути виконано вчасно.
За таких обставин первісний позивач передчасно звернувся з позовом про повернення коштів - сум попередньої оплати ( 29 000,00 грн. і 25 000,00 грн. ).
В позові в цій частині необхідно відмовити.
Зустрічний позов.
Як було встановлено в судовому засіданні 15.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (Замовник) та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” (Генеральний підрядник) було укладено договір Будівельного підряду № 15/09, відповідно до якого підприємство зобов'язалось виконати розробку проектно-кошторисної документації та провести ремонтні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 56.
Згідно пункту 2.2 договору договірна ціна по цьому договору складає 1543289,00 грн.
На виконання умов п. 2.9 договору Замовником було перераховано Генеральному підряднику наступні авансові платежі:
- 17.09.2008 року - 617315,60 грн.;
- 05.12.2008 року - 237356,80 грн.;
- 19.12.2008 року - 200000,00 грн.;
- 26.12.2008 року -100000,00 грн.;
- 25.11.2008року -632,40грн.
Всього 1 155 304,8грн.
За додаткові роботи:
- 27.11.2008р. - 67 431,84 грн.
- 05.12.2008р. - 70 000,00 грн.
Всього на суму 137 431,84 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що виставлений генеральним підрядником рахунок №67 від 02.12.2008 р. на суму 70 000,00 грн. - аванс за влаштування металевих сходів був оплачений замовником 05.12.2008 р.
Виставлений генеральним підрядником рахунок №63 від 21.11.2008 р. на суму 67 431,84 грн. - аванс за благоустрій території був оплачений замовником 27.11.2008р.
За вересень-листопад 2008 року підприємством було виконано робіт згідно підписаних актів на суму 1441046,40 грн. (акти №3 від за 11.2008р., №2 за 11.2008р., №1 зо 11.2008р., №2 за 11.2008р. №1 за 11.2008р. в матеріалах справи).
Отже заборгованість, ТОВ „Офісбуд” перед СУПП „Мажестік” становить 285 741,6грн. (1441046,40 грн. - 1 155 304,8грн.).
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню частково в сумі 285 741,6грн.
В стягненні 461 137,06грн. належить відмовити.
Не підписані замовником акти виконаних робіт на суму 668 736,00 грн. (січень 2009р.: 232 058,40 грн., 226 816,80 грн., 11 700,00 грн., 78 835,20 грн., 119 325,60 грн.) не можуть слугувати належним доказом виконання підрядником робіт.
Крім того, як було встановлено під час розгляду справи вказані акти підрядником направлялись замовнику для підписання уже після отриманої ним претензії від 23.01.2009року.
Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” м. Київ до Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” м. Нетішин про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн. задоволити частково.
Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” та Спільним Українсько-Польським підприємством „Мажестік” договір будівельного підряду №15/09 від 15.09.2008 року.
Стягнути з Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” (м. Нетішин, пр-т Незалежності, 2а, код 22772619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (м. Київ, бул. Тараса Шевченка, код 33594090) - 111 116 (сто одинадцять тисяч сто шістнадцять гривень)грн. 77коп. пені, 108 030 (сто вісім тисяч тридцять гривень)грн. 23коп. штрафу, 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень )грн. 47коп. державного мита та 46 (сорок шість гривень) грн. 02коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Зустрічний позов Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” м. Київ про стягнення 746878,66 грн. задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (м. Київ, бул. Тараса Шевченка, код 33594090) на користь Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” (м. Нетішин, пр-т Незалежності, 2а, код 22772619) - 285 741 (двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок одну гривню)грн. 60коп. заборгованості, 2 857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень)грн. 41коп. державного мита та 45 (сорок п'ять гривень)грн. 13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Головуючий суддя В.О. Шпак
Суддя Д.І. Радченя
Суддя О.І. Матущак
Повний текст рішення складено 19.12.2011року.
Віддруковано 3 примірника:
1 - позивачу;
2 -відповідачу(рекомендованим з повідомленням);
3 - до справи.