ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/39301.12.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Морепродукт», м.Київ
про: стягнення заборгованості у розмірі 8 759,52 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 31.12.2011р.);
від Відповідача - не з'явились
Закрите акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Київ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Морепродукт», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення 8 759,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 09.11.11р.
09.11.2011р. в судовому засіданні від Позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 08.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.2011р. між сторонами із супровідним листом до нього; докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків та супровідного листа до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2011р.
В судовому засіданні 01.12.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія платіжного доручення №13075 від 28.10.2008р., копія платіжного доручення №11068 від 19.09.2008р., копія платіжного доручення №13074 від 28.10.2008р., копія платіжного доручення №13400 від 03.11.2008р., копія платіжного доручення №14587 від 17.11.2008р., копія платіжного доручення №11067 від 19.09.2008р., копія платіжного доручення №13400 від 03.11.2008р.
Позивач, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -02002, м.Київ, вул.Марини Раскової, 19.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 08.11.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд
Між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) був укладений Договір поставки №Т0294/08 від 01.04.2008р. (надалі-Договір).
У відповідності з п. 1.1 Договору, Постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари в асортименті і в кількості, передбаченій накладними і Комерційними специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього Договору.
У відповідності до п. 4.10 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору від 01.04.2011р.), якщо Товар не був реалізований в торговій мережі Покупця в межах встановлених строків придатності (споживання), він підлягає поверненню, яке проводиться силами (автотранспортом, працівниками) Постачальника протягом 7 (семи) днів з моменту повідомлення Покупцем.
Заборгованість на загальну суму 8 759,52 грн. виникла в результаті переплати Позивачем грошових коштів Відповідачу через повернення Позивачем товарів Відповідачу.
Повернення товарів Позивачем Відповідачу підтверджується накладними на повернення товару, а саме: товар на суму 559,68 грн. за видатковою накладною (повернення) №М003К-2826 від 06.02.2009р.; товар на суму 287,04 грн. за видатковою накладною (повернення) №М013К-0942 від 23.01.2009р.; товар на суму 5 899,14 грн. за видатковою накладною (повернення) №М003К-2474 від 05.12.2008р.; товар на суму 1 902,24 грн. за видатковою накладною (повернення) №М013К-0703 від 26.11.2008р.; товар на суму 419,40 грн. за видатковою накладною (повернення) №М005В-6134 від 12.11.2008р.
Частина заборгованості Відповідача за повернення товару в розмірі 307,98 грн. була зарахована в рахунок оплати поставлених Відповідачем Позивачу товарів, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 759,52 грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 4.10 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору від 01.04.2011р.), якщо Товар не був реалізований в торговій мережі Покупця в межах встановлених строків придатності (споживання), він підлягає поверненню, яке проводиться силами (автотранспортом, працівниками) Постачальника протягом 7 (семи) днів з моменту повідомлення Покупцем.
Заборгованість на загальну суму 8 759,52 грн. виникла в результаті переплати Позивачем грошових коштів Відповідачу через повернення Позивачем товарів Відповідачу.
Повернення товарів Позивачем Відповідачу підтверджується накладними на повернення товару, а саме: товар на суму 559,68 грн. за видатковою накладною (повернення) №М003К-2826 від 06.02.2009р.; товар на суму 287,04 грн. за видатковою накладною (повернення) №М013К-0942 від 23.01.2009р.; товар на суму 5 899,14 грн. за видатковою накладною (повернення) №М003К-2474 від 05.12.2008р.; товар на суму 1 902,24 грн. за видатковою накладною (повернення) №М013К-0703 від 26.11.2008р.; товар на суму 419,40 грн. за видатковою накладною (повернення) №М005В-6134 від 12.11.2008р.
Частина заборгованості Відповідача за повернення товару в розмірі 307,98 грн. була зарахована в рахунок оплати поставлених Відповідачем Позивачу товарів, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 759,52 грн.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 8 759,52 гривень.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 8 759,52 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й визнається Відповідачем позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 8 759,52 грн.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Київ задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Морепродукт», м.Київ на користь Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Київ основний борг у розмірі -8 759,52грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Морепродукт», м.Київ на користь Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек», м.Київ державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 01.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 06.12.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева