ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/39101.12.11
За позовомПриватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА”, м.Київ
доВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні Позивача -ОСОБА_3
-ОСОБА_4
на стороні Відповідача -ОСОБА_5
простягнення 3 515, 94 грн. в порядку регресу
Суддя Ягічева Н.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -за довіреністю (№ 39-09/11 від 05.09.2011р.)
від відповідача:ОСОБА_2. -за довіреністю (№ б/н від 29.09.2011р.)
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився;
Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА”, м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 3 515, 94 грн.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір добровільного страхування наземного транспорту №015-03-04-0076-20 від 06.03.2008р., Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2008р. по справі №3-41731, платіжне доручення №4415 від 14.10.2008р., страховий акт №1846-Т від 13.10.2008р., розрахунок страхового відшкодування, регрес на вимога №4551 від 23.12.2009р., відповіді вигодо набувача №528/ИБ від 18.09.2008р., Звіт №2226 про оцінку майна від 05.09.2008р., калькуляція від 27.08.2008р., заява про настання страхового випадку та випадку страхового відшкодування від 18.08.2008р., Довідка МВС України Головного управління МВС України в м. Києві Дарницького районного управління про ДТП від 19.08.2008р. та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 14.10.2011р. залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стороні Позивача та ОСОБА_5 на стороні Відповідача.
До початку розгляду справи 09.11.2011 р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 09.11.2011р. від Позивача надійшов для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 16.06.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3312326, Довідку відділення оформлення ДТП з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
Крім того, в судовому засіданні 09.11.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники третіх осіб підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 09.11.2011р. було оголошено перерву на 01.12.2011р.
В судовому засіданні 01.12.2011р. від Позивача надійшло клопотання, у якому було зазначено, що Позивачем при виготовленні позовної заяви було допущено помилку в назві та номері автомобіля страхувальника ПАТ “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА”, а отже, необхідно читати марку та номер страхувальника ПАТ “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА”, як “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні 01.12.2011р. від Відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.
Треті особи в судові засідання не з'являлись, пояснень по суті спору не надали, хоча належним чином повідомлялися про судові засідання, що підтверджується підписами на розписці про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонам докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
06.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА” та громадянкою ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015-03-04-0076-20, об'єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом -автомобілем “ВАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наступним транспортним засобом та додатковим обладнанням:
- марка, модель транспортного засобу - “ВАЗ”;
- рік випуску -2007;
- номер кузова -НОМЕР_2;
- державний номер НОМЕР_1;
- дійсна вартість транспортного засобу, грн. -47 100,00;
- дійсна вартість за договором, грн. -47 100,00.
16.08.2008 р. о 17 год. 50 хв. на проспекті Бажана в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля “Фольксваген” державний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_5. а саме: ОСОБА_5 керуючи автомобілем “Фольксваген” державний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Довідкою МВС України ГУМВС України в м. Києві Дарницьке районне управління від 19.08.2008р. та Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2008р. у справі №3-41731, відповідно до якої ОСОБА_5. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до Звіту №2226 про оцінку майна, складеного 05.03.2008р. ТОВ “Експертно-асистуюча компанія” Легіон”, сума матеріального збитку, вчиненого власникові автомобіля автомобілем “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 238, 64 грн.
Відповідно до ремонтної калькуляції від 27.08.2008р. витрати на ремонт транспортного засобу автомобіля “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1 витрати на ремонт автомобіля становить 3 515, 94 грн.
На підставі страхового акту №1846-Т, затвердженого 13.10.2008 р., розрахунку суми страхового відшкодування, звіту №2226 про оцінку майна від 05.09.2008р., позивач виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 015-03-04-0076-20 від 06.03.2008р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 3 515, 94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4415 від 14.10.2008 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА” перейшло в межах суми 3 515, 94 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із матеріалів вбачається, що транспортний засіб -автомобіль “Фольксваген” державний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Вина ОСОБА_5. встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки “Фольксваген” державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 застрахована Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” згідно із полісом №ВА/3312326.
Строк дії з 08.01.2008 р. (09:45) по 07.01.2009р.
Відповідно до п.4 полісу № ВА/3312326 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_7
Відповідно до п.5 полісу № ВА/3312326, інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом є ОСОБА_5 та ОСОБА_8
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № ВА/3312326) передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35 000,00 грн., франшиза -0 грн.
Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, становить 3 515, 94 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3 515, 94 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Позивач регресною вимогою №4551 від 23.12.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Враховуючи визначені полісом №ВА/3312326 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 515, 94 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Виходячи із вищевикладеного суд не приймає заперечення Відповідача, як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА” задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” ідентифікаційний код 00034186 на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА” ідентифікаційний код 21626809 основний борг у розмірі 3 515, 94 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” ідентифікаційний код 00034186 на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ОМЕГА” ідентифікаційний код 21626809 витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 01.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 06.12.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева