ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/42008.12.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Іванов О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ
до Відповідача: Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація - 9” Святошинського району м. Києва, м. Київ
про: стягнення 392484,72 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (дов. №63 від 02.08.2011р.);
від Відповідача -ОСОБА_2 (дов. №126 від 15.08.2011р.).
Закрите акціонерне товариство “ОТІС”, м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація - 9” Святошинського району м. Києва, м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 39 2484,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором № D2 4М 4009 на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.01.2010 р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: № D2 4М 4009 на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.01.2010 р., Акти № 424 М. 4009 приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.,Довідку АА № 353478 щодо статусу та місцезнаходження Позивача та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2011 р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 23.11.2011 р.
11.11.2011 р., через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив по справі, у якому Відповідач позов визнає та просить суд розстрочити виконання рішення.
У судове засідання 23.11.2011 р. представник Позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник Відповідача визнав позов у повному обсязі, просить суд розстрочити виконання рішення на 24 місяці. Представник Позивача заперечував проти розстрочення рішення на 24 місяці, згоден на розстрочку на 11 місяців. Ухвалою розгляд справи відкладено на 08.12.2011 р.
06.12.2011 р. через канцелярію суду надійшли пояснення Відповідача з додатками, а саме: копія акту звірки станом на 31.10.2011 р., копію договору № 1500 від 01.09.2009 р., довідку про обіг грошових коштів з вихідного сальдо по філії № 813 2812 за жовтень 2011 р.
В судовому засіданні 08.12.2011 р. від представника Позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витягів з відомостей розчеплень сплати за обслуговування ліфтів КП ГІОЦ, як доказів надходження на рахунок Позивача часткової оплати договору.
Відповідач підтримав свою заяву, відповідно до якої просив розстрочити борг на 24 місяці.
Сторони у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № D2 4М 4009 на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.01.2010 р. (надалі-Договір).
Відповідно п.1.1 Договорів Замовник доручає, а Виконавець (Підрядник) приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (надалі ТО) за формою повного технічного обслуговування..
Відповідно до п. 2.2 щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (Додаток №1 «Відомість об'єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів тв. підйомників») складає: 110343 (сто десять тисяч триста сорок три) в т. ч. ПДВ 20% - 18390 грн. 66 коп.
Позивач виконав свої зобов'язання по Договорам, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами і посвідчені печатками, зокрема:
Акт за березень 2010р. за Договором № D2 4М 4009, Акт за травень 2010р. Договором № D2 4М 4009, Акт за червень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за липень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за серпень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за вересень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за жовтень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за листопад 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за грудень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за січень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за березень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за квітень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за травень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за червень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за липень 2011р. Договором D2 4М 4009,
На загальну суму 1 602 825,18 грн.
На рахунок позивача відповідачем перерахована загальна сума у розмірі 1 210 340,46 грн. на виконання Договору D2 4М 4009 від 26.01.2010 р., що підтверджується витягами розчеплень сплати за обслуговування ліфтів КП ГІОЦ .
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 392 484,72 грн.
Відповідач визнав заборгованість у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Позивач виконав свої зобов'язання по Договорам, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами і посвідчені печатками, зокрема:
Акт за березень 2010р. за Договором № D2 4М 4009, Акт за травень 2010р. Договором № D2 4М 4009, Акт за червень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за липень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за серпень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за вересень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за жовтень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за листопад 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за грудень 2010р. Договором D2 4М 4009, Акт за січень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за березень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за квітень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за травень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за червень 2011р. Договором D2 4М 4009, Акт за липень 2011р. Договором D2 4М 4009, на загальну суму 1 602 825,18 грн.
Відповідно до п. 2.2 щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (Додаток №1 «Відомість об'єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів тв. підйомників») складає: 110343 (сто десять тисяч триста сорок три) в т. ч. ПДВ 20% - 18390 грн. 66 коп.
Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 392 484,72 грн. не сплачені Відповідачем.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 392 484,72 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, а й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 392 484,72 грн.
Щодо заяви Відповідача про розстрочення боргу, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Як зазначено у роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі
Враховуючи викладені обставини, заява Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація - 9” Святошинського району м. Києва, про розстрочення виконання рішення у справі №56/420 підлягає задоволенню частково з розстрочкою виконання рішення суду строком на одинадцять місяців з наступним строком виконання кожної частки:
- грудень 2011р. -35680,52 грн.
- січень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- лютий 2012 р. -35 680,42 грн.;
- березень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- квітень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- травень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- червень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- липень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- серпень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- вересень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- жовтень 2012 р. -35 680,42 грн.;
При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Приватного Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація - 9” Святошинського району м. Києва, м. Київ на користь Акціонерної Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ 392484,72 грн. основного боргу.
Розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 392484,72 грн. строком на одинадцять місяців наступним чином:
- грудень 2011 р. -35 680,52 грн.;
- січень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- лютий 2012 р. -35 680,42 грн.;
- березень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- квітень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- травень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- червень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- липень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- серпень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- вересень 2012 р. -35 680,42 грн.;
- жовтень 2012 р. -35 680,42 грн.;
3.Стягнути з Приватного Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація - 9” Святошинського району м. Києва, м. Київ на користь Акціонерної Приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 3924,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 08.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 13.12.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева