ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/44908.12.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”, м. Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арма Моторс”, м. Київ
за участю третьої особа Компанія “ГляксоСмітКляйн”, м. Київ
про: стягнення 50 000,00 грн. в порядку регресу.
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №389 від 28.10.2011р.)
представника Відповідача - ОСОБА_2. (за довіреністю б/н від 30.11.2011р.)
Представника Третьої особи -не з'явився
Приватне акціонерне товариство “Європейський страховий альянс”, м. Київ (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арма Моторс”, м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. в порядку регресу.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 ЗУ “Про страхування”, ст.1, 12, 22, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського кодексу України.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір страхування транспортних засобів №1005417 від 17.08.2006р., тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2, посвідчення водія НОМЕР_3, доручення на право керування автомобілем від 12.03.2007р., Довідка ДАІ РУ ГУМВ України в Полтавській області, заява про виплату страхового відшкодування від 17.05.2007р., протокол огляду транспортного засобу з фото додатками від 05.06.2007р., розрахунок аутодатекс від 06.06.2007р., платіжне доручення №6278 від 28.10.2008р. про виплату частини суми страхового відшкодування, висновок авто-товарознавчого дослідження №113 від 09.04.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт №1831/07/50/ТР25/00/2 від 25.12.2008р., довідка спеціаліста-автотоварознавця вих. №229 від 21.03.2008р. та інше.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.11.2011р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб Компанію “ГляксоСмітКляйн” на стороні Позивача.
В судовому засіданні 01.12.2011р. від Позивача надійшло клопотання про призначення судової металознавчої експертизи.
В судовому засіданні 01.12.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Крім того, в судовому засіданні 01.12.2011р. від Відповідача надійшло для залучення до матеріалів справи висновок експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2011р., у зв'язку з неявкою Третьої особи.
В судовому засіданні 08.12.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.
В судовому засіданні 08.12.2011р. Позивач надав усні заперечення по суті заяви про застосування строків позовної давності, підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової металознавчої експертизи.
Відповідач проти призначення судової металознавчої експертизи заперечував, крім того, проти задоволення позовних вимог також заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа у судові засідання не з'являлася, вимоги ухвал суду не виконала, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судових засідань.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Позивачем докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
27.07.2006 р. між Закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” та Компаніяєю “ГлаксоСмітКляйн” укладено договір страхування транспортних засобів №1005417, об'єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту засобу марки “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1.
17.05.2006 р. на 184 км. мінус 500 м. автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя біля м. Градизьк мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі застрахованого автомобіля “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1, під управлінням громадянки ОСОБА_3.
Рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку м. Києва водій автомобіля “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1, почула звук типу “тік”, який могли б видавати прилади попередження, але в той же момент автомобіль втратив керування, його занесло в кювет та перекинуло.
Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в Полтавській області від 17.05.2007р. автомобіль “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження.
На підставі заяви страхувальника, листа страхувальника від 30.11.2007р., протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.06.2007р., розрахунку Аутодекс №Б.Д. -18 від 06.06.2007р., довідки спеціаліста-автотоварознавця №229 від 21.03.2008р., згідно зі страховим актом №131/07/50/ТР25/00/2 від 25.12.2007р. Позивач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6278 від 28.10.2008р.
Позивач 05.03.2008р. звернувся до ТОВ “Центр правової допомоги “Правозахисник” з проханням провести авто-товарознавче дослідження на предмет визначення ймовірних причин настання ДТП 17.05.2007р. за участю автомобіля “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1.
09.07.2008р. за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження було складено висновок №113 від 09.04.2008р. та на підставі проведених досліджень встановлено, що причиною ДТП стала миттєва одномоментна руйнація гальмівного механізму (складовою якого є і зруйнований гальмівний диск) заднього правого колеса автомобіля “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1.
Враховуючи результати висновку авто-товарознавчого дослідження №113 від 09.04.2008р., а також те, що пошкоджений автомобіль було придбано у офіційного дилера автомобілів марки “Рено” в Україні ТОВ “Арма Моторс”, Позивач вважає, що саме дилер в особі ТОВ “Арма Моторс” є особою відповідальною за причини ДТП 17.05.2007р.
Таким чином, Позивач вважає що матеріальна шкода Позивача складає 50 000,00 грн., а тому на підставі ст.993 ЦК України вважає, що Відповідач зобов'язаний сплатити завдану шкоду, тому звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Як вбачається з матеріалів справи, подія ДТП учасником якої був автомобіль “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1, сталася 17 травня 2007 року.
05.03.2008 року Позивач замовив авто-технічне дослідження на предмет встановлення ймовірних причин ДТП.
09.04.2008 року Позивач отримав Висновок авто-технічного дослідження №113, згідно якого причиною ДТП стала миттєва руйнація гальмівного механізму.
На підставі заяви страхувальника Позивач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення 36278 від 28.10.2008 року.
Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток з 28.10.2008р., з огляду на приписи ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».
Тобто саме з 28.10.2008 року у Позивача починався відлік строку позовної давності для пред'явлення позову до продавця/виробника автомобіля “Рено Меган”, державний номер НОМЕР_1 про відшкодування шкоди.
Статтею 51 ГПК України встановлює, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Відтак, останнім місяцем та днем у який закінчується строк збігу позовної давності є 00 год. 00 хв. 28.10.2011 року.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем в судовому засіданні 08.12.2011р. заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності та відмови на цій підставі у позові відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.
Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству “Європейський страховий альянс”, оскільки позов подано (надіслано поштою) 31.10.2011р., вже після закінчення строку позовної давності -28.10.2011р.
Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсягу.
У судовому засідання 08.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення підписано 13.12.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева