Рішення від 19.12.2011 по справі 2-619/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-619/11

19.12.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Васильченко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,АСК “Інтер Транс Поліс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 220814,34 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди та судові витрати по справі. З АСК “Інтер Транс Поліс” матеріальну шкоду в сумі 100000 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначив,що 21.04.2011 року керував автомобілем Subaru Legacy Outback д.н. НОМЕР_5, який належить йому на праві приватної власності. Біля 00.25 год. рухався на 697 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка зі сторони м. Івано-Франківськ в напрямку м. Кіровоград зі швидкістю 90 км/год. Під час зустрічного роз”їзду помітив,що на відстані біля 40 метрів на смузі його руху стоїть причеп на якому не горіли габаритні вогні та не був виставлений знак аварійної зупинки. Він застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення його автомобіля з причепом, який знаходився на проїзній частині. В наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження,а його автомобіль механічні пошкодження.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 21.04.2011 року керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_4 з причепом та рухався з Київської області де загрузився картоплею в м. Кіровоград. Власниця ТЗ-ОСОБА_6 знаходилась поруч. Вскочив в яму, внаслідок чого відвалилося колесо з причепу. Потім зупинився, розвантажив причеп та прибрав його з проїзної частини. При цьому на автомобілі та причепі горіли габаритні вогні. Через деякий час на шаленій швидкості в причеп врізався автомобіль позивача. Вважає,що він правил дорожнього руху не порушував, а винен позивач,т.я. перевищив швидкість руху.

Представник АСК “Інтер Транс Поліс” в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що 21.04.2011 року вона на своєму автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поверталася з Київської області. По дорозі відпало колесо від причепа. Вони зупинилися і вона дістала знак аварійної зупинки та поставила його позаду причепа. Автомобіль та причеп стояв на узбіччі дороги. Вважає,що ДТП відбулося із-за перевищення швидкості позивачем.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,що 21.04.2011 року разом з позивачем їхав на його автомобілі зі швидкістю 90 км.на год. На зустріч їхав транспорт. По ходу їх руху випадково виникла перешкода, після чого відбулося зіткнення. Знаку аварійна зупинка не бачив. Габаритні огні на автомобілі ВАЗ не горіли.

Судом встановлено,що 21.04.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Legacy Outback д.н. НОМЕР_5, який належить йому на праві приватної власності. Біля 00.25 год. на 697 км. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_4 з причепом ПГА НОМЕР_5,які були припарковані та частково стояли на проїзній частині дороги та узбіччі. На той момент автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_2

Автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_4 та причеп ПГА НОМЕР_5,на підставі доручень належать ОСОБА_6

В результаті ДТП, згідно звіту про експертну оцінку,позивачу-власнику автомобіля Subaru Legacy Outback д.н. НОМЕР_5 спричинений матеріальний збиток на суму 313105,54 грн.

На місці події працівниками ДАЇ був складений протокол відносно водія ОСОБА_1, за ст. 124 КупАП за те,що він не вибрав безпечну швидкість руху.17.06.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв”язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Однак в судовому засіданні не доведено,що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху,що спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, після вимушеної зупинки, на автомобілі та причепі горіли габаритні вогні, транспортні засоби знаходилися на узбіччі дороги та був виставлений знак аварійної зупинки.

В позові зазначено,що видимість дороги в світлі фар була до 300 метрів, а при зустрічному роз”їзді видимість дороги зменшувалася до 70 метрів. Згідно автотехнічної експертизи гальмівний шлях автомобіля Subaru який рухався зі швидкістю 90 км. на годину складає біля 49,6 м, а зупиночний шлях біля 75 м.

Таким чином, позивач не довів в судовому засіданні,що габаритні вогні на автомобілі та причепі не були ввімкнені і те,що рухаючись зі швидкістю 90 км.год. він не мав можливості уникнути зіткнення з причепом та автомобілем.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,достовірно місце зіткнення ТЗ не встановлено, доказів про те,що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху судом не добуто і тому у суду не має жодних законних підстав для задоволення позовних вимог.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.1166,1187 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати в справі, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,АСК “Інтер Транс Поліс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Д.В.Терещенко