Справа №22-а-26833/11Головуючий у І інстанціїЛитвин О.В.
Категорія100Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
24.11.2011
Іменем України
4 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Сержанюка А.С.,
суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та має групу інвалідності по захворюванню, спричиненому наслідками аварії на ЧАЕС, і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Оскільки відповідачем такий розмір пенсії здійснюється у значно меншому розмірі, просила зобов'язати відповідача провести донарахування та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 - 2009 роки та стягнути недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки в розмірі 8 810 грн.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2009 роки відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з врахуванням раніше отриманих сум такої виплати.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що позивач зареєстрована та постійно проживає в смт. Рокитне Київської області, територія якої постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 віднесена до зони посиленого радіологічного контролю. Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації як потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2-ї групи, захворювання якого пов'язано з впливом аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Однак, відповідачем така допомога здійснювалась позивачу у розмірах, визначених постановою КМ України № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Оскільки, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в т.ч. п.28 розділу 2 цього Закону, яким було передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Рішення Конституційного Суду є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Отже, враховуючи наведене, управління праці та соціального захисту населення повинно було виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення, виходячи саме із розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.
При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, правомірно прийшов до висновку, що постанови КМ України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та № 562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечить вимогам ст. 37 та 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки істотно звужує обсяг встановлених законом прав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 208 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації відхилити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: