08 грудня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/10943/11
12 год. 05 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
про: про скасування податкового повідомлення-рішення
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - позивач або УДСО при ГУМВС у Запорізькій області) звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 №0001070806, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за основним платежем у розмірі 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн., посилаючись на те, що погоджується з висновками акту перевірки про порушення УДСО при ГУМВС у Запорізькій області граничних строків (10 травня 2011 року), визначених п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 250 Податкового кодексу України, надання податкового розрахунку екологічного податку за 1 квартал 2011 року з порушенням терміну подання, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, однак не погоджується із застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн., оскільки вважає, що з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, у зв'язку з чим вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки УДСО при ГУМВС у Запорізькій області з питання несвоєчасного подання податкового розрахунку екологічного податку за 1 квартал 2011 року встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме встановлено подання 04.08.2011 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у електронному вигляді податкового розрахунку екологічного податку за номером НОМЕР_1, з порушенням терміну подання, граничний термін подання розрахунку - 10 травня 2011 року. У зв'язку з чим, представник відповідача також зазначив, що позивач не заперечує проти висновків акту перевірки про виявлені порушення УДСО при ГУМВС у Запорізькій області вимог податкового законодавства.
Разом з тим, представник відповідача зазначає, що на підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.11.2011 №0001070806, яким до УДСО при ГУМВС у Запорізькій області відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн. за порушення термінів подання податкової звітності.
Крім того, представник відповідача вказує на той факт, що якщо платник податків подає податкову декларацію (розрахунок) з порушенням граничних термінів подання податкової звітності, застосовується штрафна санкція у розмірах, передбачених п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, а саме у розмірі 170 грн. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову УДСО при ГУМВС у Запорізькій області відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку УДСО при ГУМВС у Запорізькій області з питання несвоєчасного подання податкового розрахунку екологічного податку за 1 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2011 № 0051/08/24/06/08596891 та прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про встановлені порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області було надано податковий розрахунок екологічного податку за 1 квартал 2011 з порушенням терміну подання.
Висновки акту перевірки про допущенні порушення вимог податкового законодавства обґрунтовані тим, що УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області 04.08.2011 у електронному вигляді надало до податкового органу податковий розрахунок екологічного податку №9005776294, з порушенням терміну подання, граничний термін подання розрахунку - 10 травня 2011 року.
Крім того, як встановлено судом представник позивача проти виявлених під час проведення перевірки співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі порушень вимог податкового законодавства не заперечує.
На підставі даного акту перевірки СДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001070806 від 18.11.2011, яким до позивача відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання податкової звітності застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.
Суд вважає висновки, які викладені в акті перевірки від 07.11.2011 № 0051/08/24/06/08596891 обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства з наступних підстав.
Перевіркою встановлено, що УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області 04.08.2011 у електронному вигляді надало до податкового органу податковий розрахунок екологічного податку №9005776294, з порушенням терміну подання, граничний термін подання розрахунку - 10 травня 2011 року.
З урахуванням встановлених обставин перевірки за результатами її проведення спеціалістами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі зроблений висновок про те, що УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області було надано податковий розрахунок екологічного податку за 1 квартал 2011 з порушенням терміну подання.
Разом з тим, як встановлено судом, представник позивача не заперечує проти виявлених під час перевірки податковим органом вимог податкового законодавства, а саме пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.
Отже, як встановлено матеріалами справи та підтверджується матеріалами перевірки протягом граничних строків (10 травня 2011 року), визначених п.п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, позивачем було надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податковий розрахунок екологічного податку за 1 квартал 2011 з порушенням терміну подання.
Відповідно до п.п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
У відповідності до п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.
18.11.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки №0051/08/24/06/08596891 від 07.11.2011, яким зафіксовані порушення УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 цього кодексу прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001070806.
Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України податковим органом за платежем екологічний податок, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених місцях до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.
Згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.
Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Таким чином, до платника податків, який подає податкову декларацію (розрахунок) з порушенням граничних термінів подання податкової звітності, застосовується штрафна санкція у розмірах, передбачених пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки проведеною перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку, відповідачем відповідно до 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України правомірно застосовані санкції у розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності.
Посилання представника позивача про те, що порушення податкового законодавства має місце у першому півріччі 2011 року і тому до позивача, відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повинні бути застосовані штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні, суд вважає необґрунтованими.
Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 170 грн., прийнято за несвоєчасне подання екологічного розрахунку, яке мало місце 04.08.2011, що передбачено п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, та про що зазначено в акті перевірки та у оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що позивачем не надано належних доказів протиправності застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 170 грн., а також враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти виявлених під час проведення перевірки порушень ним термінів подання податкової звітності, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного та враховуючи, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі при прийнятті оскаржуваного рішення за результатами виявлених порушень діяло відповідно до наданої компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте згідно із діючим законодавством, порушення прав позивача, на які він посилається відсутні, тому відповідно, позов про його скасування не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України,
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
Постанову в повному обсязі виготовлено 13 грудня 2011 року.