< Список >
Ухвала
07 грудня 2011 року
Справа № 5002-23/4060-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фібробетонбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 03 листопада 2011 року у справі №5002-23/4060-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, Львів, Франківський район, Львівська обл., 79026)
в особі Кримської регіональної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а, Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фібробетонбуд" (вул. Красних зорь, 6, Сімферополь, 95024; вул. Куйбишева, буд. 29, кв. 97, Сімферополь, 95004)
про стягнення 1961510,61 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року №5002-23/4060-2011 (суддя Доброрез І.О.) позов публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Кримського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства „Кредобанк” задоволено.
Звернено стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Кримського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, а саме: бетоноукладник Роwer Сuгbеr 8700, 1997 року випуску, номер кузова 870694090, двигун №8309009 реєстраційний №Т 4557 КМ, заставною вартістю 120 000,00 грн., що належить nовариству з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії КМ №000545, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду Автономно Республік Крим і міста Севастополю 23 листопада 2007 року; погрузчик фронтальний одноковшевий Амкадор 352, 2007 року випуску, реєстраційний №Т 5384 КМ, номер кузова УЗ АЗ 5211070279, двигун №061040, заставною вартістю 229 810,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії КМ №1432, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду Автономної Республіки Крим і місті Севастополю 17 жовтня 2008 року на суму 1 299 974,54 грн. заборгованості по кредиту, 581 632,22 грн. заборгованості по відсоткам, 79 903,85 грн. заборгованості з пені.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд”, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону станом на момент звернення з апеляційною скаргою) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір” (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону).
Судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу було подано товариства з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” 11 листопада 2011 року (про що свідчить поштовий штамп на конверті), отже вказана скарга має відповідати вимогам Закону України „Про судовий збір”.
Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлені розміри ставок судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (частина 1, підпункт 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір”).
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року №01-06/1625/2011 роз'яснено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або касаційному порядку.
Згідно з статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що була чинною на момент подання апеляційної скарги) позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою майнового характеру. Ціна позовних вимог склала 1 961 510,61 грн.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
В матеріалах справи є платіжне доручення №1 від 14 листопада 2011 року про сплату судового збору до державного бюджету в сумі 9 807,55 грн.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається із апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” надало докази про сплату державного мита у розмірі 9 807,55 грн., тоді як необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 615,11 грн.
Отже, розмір сплаченого відповідачем судового збору не відповідає розміру, встановленому Законом України „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI.
У зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 46, 94 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню, клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.
Однак, відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 44, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фібробетонбуд” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року по справі №5002-23/4060-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя < Підпис > К.В. Волков
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,Франківський район, Львівська обл., 79026)
Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фібробетонбуд" (вул. Красних зорь, 6,Сімферополь,95024; вул. Куйбишева, буд. 29, кв. 97, Сімферополь, 95004)