< Список >
Ухвала
08 грудня 2011 року
Справа № 5002-28/3422-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Волкова К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011
за позовом Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01049)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95043; вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)
про спонукання до виконання зобов'язань за договором підряду на будівництво житлового будинку
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк"
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України
про розірвання договору підряду
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011 (суддя С.О. Лукачов) первісний позов задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» виконати обов'язки по договору підряду на будівництво житлового будинку від 24 квітня 2008 року № 227/ДБ-244 Буд, а саме - завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийому-передачі та обов'язковою реєстрацією (в загальнодержавну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) 71-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова (перша черга групи житлових будинків на 130 квартир).
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» на користь Міністерства оборони України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.
Згідно з нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Технопластк» відновлено строк подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга підписана директором товариства.
Одночасно, звертаючись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк»до апеляційної скарги додало квитанцію № ПН27363 про сплату державного мита у розмірі 42,50 грн.
Однак, з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В свою чергу за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1625/2011 від 21 листопада 2011 року зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином при поданні апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк»мало бути сплачено 428,00 грн. судового збору, але сплачено лише 42,50 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 суд апеляційної інстанції має право витребувати від особи, яка подала скаргу, докази сплати державного мита (судового збору) у встановленому порядку і розмірі. У випадку несплати державного мита (судового збору) у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму за результатами апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції визнав достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 64, 65, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк»до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк»надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору за оскарження судового рішення у розмірі 428,00 грн.
3. Зобов'язати сторони представити в засідання: - документи, підтверджуючі їх вимоги та заперечення.
4. Сторони мають право представити відзив на апеляційну скаргу, а також повідомити судову колегію про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність їх представників.
Для пропуску у суд треба мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
К.В. Волков
Розсилка:
1. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01049)
2. ТОВ "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
3. Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95043; вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)
4. у справу