< Список >
Іменем України
01 грудня 2011 року Справа № 5002-12/2090-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Рибіної С.А.,
за участю представників :
боржника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.08.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур";
арбітражного керуючого: Ямпольського Юрія Олександровича, паспорт серії ММ №НОМЕР_1 від 04.05.2000;
учасника у справі про банкрутство: ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.08.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" ;
кредитора: ОСОБА_3, довіреність № 010-01/7475, від 13.09.2011, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";
не з'явились представники кредиторів:
товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005"
товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Безпека" Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія -Агро"
товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс";
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 22 вересня 2011 року у справі №5002-12/2090-2011
за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" (вул. Сумська, 57,Харків,61052) (вул. Червоноармійська, 11, місто Харків, 61052)
про порушення справи про банкрутство боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" (вул. Корольова, 7, смт. Коктебель, м. Феодосія, 98186) ( вул. Леніна, 40, смт. Коктебель, місто Феодосія)
розпорядник майном - арбітражний керуючий Ямпольський Ю.О. (АДРЕСА_1,61001)
кредитори:
товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Безпека" (пр. Повітрофлотський, 5, місто Київ, 03049);
Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-В, місто Феодосія, 98112);
товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія -Агро" (вул.Червоноармійська, 11, місто Харків, 61052)
товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" (вул. Червоноармійська, 11, місто Харків, 61052);
публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127. місто Київ, 03150);
учасник у справі про банкрутство:
товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (пр.Гагаріна, 119,Харків,61140) а/с 11557, Харків-1, 61001) (проспект Московський, 52, 4-й поверх, місто Харків, 61001) < позивач > (< адреса >)
< відповідач > (< адреса >)
< 3-тя особа > (< адреса >)
< кредитор > (< адреса >)
У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Оілтранс 2005” (ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль -Тур” (а.с. 2-3 том 1).
Заява з посиланнями на статті 6,7,13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мотивована неспроможністю боржника своєчасно виконати зобов'язання перед ініціюючим кредитором на суму 3.648.351,59 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року у справі № 5002-12/2090 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль -Тур”. Призначено розпорядником майна Ямпольського Юрія Олександровича (а.с.1 том 1)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року визнано грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Оілтранс 2005”, зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу (газети „Голос України” чи „Урядовий кур'єр”) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Введено відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль -Тур” процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника строком на шість місяців. Зобов'язано розпорядника майном скласти та надати до господарського суд на затвердження реєстр вимог кредиторів у строк до 10 серпня 2011 року (а.с. 133-136 том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/2090-2011 визнано грошові вимоги наступних кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур": товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Безпека", Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія -Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" та частково публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 164.030.422,08 грн.
Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1.750.725,73 грн. та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" у сумі 19.302.278,00 грн. відхилено.
Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" в редакції згідно визнаних судом вимог.
Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, що встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі, визнано вважати погашеними.
Зобов'язано розпорядника майном боржника у десятиденний строк повідомити кредиторів згідно з реєстром про місце та час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами чого представити суду рішення про створення та склад комітету кредиторів.
При цьому, в оскраженій ухвалі суд першої інстанції послався на пропуск товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" строку позовної давності на звернення з вимогами у сумі 19.302.278,00 грн., які складають суму заборгованості за договором підряду № 0404/07, укладеного з боржником 04 квітня 2007 року.
Щодо вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1.750.725,73 грн. суд першої інстанції зазначив, що заборгованість боржника у зазначеному розмірі була ним погашена, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.
Вважаючи, що зазначена ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення про визнання кредиторських вимог вказаної особи.
Крім того, з апеляційною скаргою на зазначений судовий акт звернулось
публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просило ухвалу місцевого суду скасувати в частині відхилення кредиторських вимог вказаної особи.
Також заявник просив визнати кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 13.280.044,99 євро (еквівалент 150.741.950,04 грн.) та 15.039.197,77 грн., а всього у розмірі 165.781.147,81 грн.
Доводи обох апеляційних скарг обґрунтовані неналежним дослідженням судом першої інстанції усіх доказів, невідповідністю наданих ним висновків фактичним обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" зазначено про неврахування місцевим судом обставин, які свідчили про переривання строку позовної давності щодо заявлених цією особою вимог.
Як стверджував вказаний учасник у справі про банкрутство, 06 лютого 2008 року боржник здійснив часткову оплату заборгованості за договором підряду № 0404/07 від 04 квітня 2007 року у сумі 22.168.599,60 грн., а 15 квітня 2008 року сплатив суму у розмірі 372000,00 грн.
Крім того, у листі від 20 липня 2009 року за вих. №182 товариство з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" просило товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" надати відстрочку здійснення оплати за наведеною угодою.
З огляду на викладене, заявник скарги вказував на вчинення боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, що, в силу вимог статті 264 Цивільного кодексу України, свідчить про переривання строку позовної давності на звернення з вимогою про його стягнення.
Одночасно, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в своїй апеляційній скарзі зазначило, що вимоги у сумі 13.280.044,99 євро (еквівалент 150.741.950,04 грн.) та у сумі 15.039.197,77 грн. були заявлені ним у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором № 151408К17, укладеним між зазначеними особами 13 серпня 2008 року.
Заявник скарги вказував, що факт наявності у боржника заборгованості у наведеному розмірі саме до порушення провадженні у цій справі, він підтвердив належними доказами.
Одночасно, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначало про помилковість висновків місцевого суду щодо часткової сплати боржником наявної заборгованості у розмірі 1.750.725,73 грн., оскільки цей платіж здійснений боржником у рахунок поточних грошових зобов'язань, які виникли після порушення справи про його банкрутство.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 01 грудня 2011 року, з'явились представники боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", заявників апеляційних скарг - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" і публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а також арбітражний керуючий - Ямпольський Ю.О., які підтримали свої доводи та заперечення.
Представники інших учасників у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки їх представників судовій колегії не надали.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини учасників у справі про банкрутство, підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не вбачає.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представника боржника, а також представників заявників апеляційних скарг в судових засіданнях 15 листопада 2011 року та 01 грудня 2011 року, дослідивши матеріали справи та докази, надані вказаними представниками під час апеляційного перегляду справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду підлягає зміні, з огляду на наступне.
Порядок та умови відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У контексті статті 1 зазначеного Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Одночасно, під поняттям „кредитора” цей Закон розуміє юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у справі № 5002-12/2090 -2011 введено відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль -Тур” процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника строком на шість місяців. Зобов'язано розпорядника майном скласти та надати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у строк до 10 серпня 2011 року (а.с. 133-136 том 1).
Як зумовлено частиною 15 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції станом на травень 2011 року), після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
18 липня 2011 року з грошовими вимогами до боржника, які складались із суми у розмірі 13.280.044,99 євро (еквівалент 150.741.950,04 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 19 травня 2011 року) та суми у розмірі 15.039.197,77 грн., а всього суми у розмірі 165.781.147,81 грн., звернулось публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” (а.с.13-17 том 2).
При цьому, публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” просило внести зазначені суми до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", а також внести окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави / іпотеки за договором від 14 серпня 2008 року №151408Z52-1 із змінами та доповненнями, внесеними договором від 03 грудня 2008 року №151408Z52-1 та договором застави від 03 грудня 2008 року №151408Z51-1 /.
Заява публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” мотивована тим, що 13 серпня 2008 року між ним (банком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" (позичальником) було укладено кредитний договір № 151408К17 (а.с. 22-37 том 2).
За умовами наведеної угоди, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: від 19 серпня 2008 року № 141408К17-1, від 31 жовтня 2010 року № 141408К17-2, від 19 грудня 2008 року № 141408К17-3, від 26 грудня 2008 року № 141408К17-4, від 30 березня 2009 року № 141408К17-5, від 14 квітня 2009 року № 141408К17-6, від 30 червня 2009 року № 141408К17-7, від 23 липня 2009 року № 141408К17-8, від 28 серпня 2009 року № 141408К17-9, від 15 вересня 2009 року № 141408К17-10, від 29 вересня 2009 року № 141408К17-11 (а.с. 38-53 том 2), банк відкрив позичальнику відновлювану мультивалютну лінію, ліміт якої становив 10.621.684,53 грн. євро.
Відповідно до пункту пунктів 3.2.1, 3.2. кредитного договору ( в редакції додаткової угоди від 19 серпня 2008 року № 141408К17-1) кінцевим терміном погашення кредиту визначено 15 вересня 2015 року.
Одночасно пунктами 3.2.5., 3.2., 3.5. договору передбачалось сплата позичальником щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі, встановленому пунктами 3.2.6., 3.2. ст. 3.
У своїй заяві публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” стверджувало, що зобов'язання, прийняті на підставі кредитного договору № 151408К17 та додаткових угоди до нього, зокрема, за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року боржник виконував неналежним чином, у зв'язку з чим, у відповідність до пунктів 6.1., 6.2 наведеного договору, 11 грудня 2009 року за вих. № 158-05/9031 ( а.с. 97 том 2) банк скерував йому повідомлення з вимогою про дострокове повернення кредиту та всіх нарахованих процентів і комісій.
Ухилення товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" від виконання вимог банку з'явилось підставою для нарахування до сплати останнім пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів та плати за управління кредитом.
Всього, за розрахунком банку (а.с.100-112 том 2) заборгованість позичальника станом на 19 травня 2011 року склала суму у розмірі 13.280.044,99 євро (еквівалент 15.074.1950,04 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 19 травня 2011 року) та суму розмірі 15.039.197,77 грн., а всього суму у розмірі 165.781.147,81 грн. , з яких: сума заборгованості за кредитом -106.216.84,53 євро; сума заборгованості за простроченими процентами -2.110.430,32 євро; сума заборгованості з оплати за управління кредитом -336.812,83 грн.; пеня за прострочення терміну погашення кредиту -12.458.333,26 грн.; пеня за прострочення терміну сплати процентів -2.115.639,56 грн.; пеня за прострочення терміну сплати за управління -27372,22 грн.; 3 % річних -547.930,14 євро; 3 % річних -9.426,75 грн.; інфляційні втрати 91.613,15 грн.
У підтвердження викладеного публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” надані відповідні платіжні доручення та виписка з рахунку боржника (а.с. 58-74 том 2).
Вимоги публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” були визнані комітетом кредиторів частково, за винятком суми у розмірі 107.724.543,06 грн. (а.с. 120-122 том 3).
Перевіряючи обґрунтованість вимог публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” та надаючи оцінку їх документальному підтвердженню, в ухвалі від 22 вересня 2011 року суд першої інстанції зазначив, що 24 червня 2011 року боржник перерахував на рахунок банку грошову суму у розмірі 49.975,00 грн., яка була частково йому повернута 25 червня 2011 року у розмірі 562,84 грн., а надалі, 07 вересня 2011 року, банком було проведено списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур” суми у розмірі 1.701.313,57 грн.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд відхилив грошові вимоги публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” до боржника у цій справі в розмірі 1.750.725,73 грн. (49.975,00 грн. + 1.701.313., 57 грн. -562,84 грн. = 1.750.725,73 грн.).
Однак, надаючи вказаних висновків, посилань на відповідні письмові докази судом наведено не було.
Більш того, на момент винесення оскарженої ухвали платіжні документи, які б доводили проведення боржником наведеної оплати та списання банком грошових коштів у зазначеному вище розмірі, в матеріалах справи були відсутні.
Тобто, всупереч вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції прийняв рішення про затвердження реєстру кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур”, не дослідивши усіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, у тому числі тих, на яких ґрунтувались доводи, викладені судом в оскарженому судовому акті.
Усуваючи наведені недоліки, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року (а.с.85-91 том 6) витребувані підтвердження списання з рахунку боржника публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" суми у розмірі 1.750.725,73 грн.
Так, згідно з платіжним дорученням від 25 червня 2011 року № 3, який наданий представником публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 01 грудня 2011 року (а.с. 151 том 6), товариством з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур” було перераховано банку суму у розмірі 49.975,00 грн. з призначенням платежу „погашення прострочених процентів за кредитним договором №15140К17 від 13.08.2008”.
07 вересня 2009 року публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" проведено списання з рахунку боржника суми у розмірі 1.701.313., 57 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7691 (а.с. 143 том 6).
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" стверджувало, що усі наведені грошові кошти були спрямовані на сплату поточної заборгованості боржника.
Втім, доказів зарахування вказаних сум саме у рахунок заборгованості боржника з поточних платежів та самого розрахунок поточної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", зокрема, на дату проведення списання з його рахунку публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" суми у розмірі 1.750.725,73 грн. (49.975,00 грн. + 1.701.313., 57 грн. -562,84 грн. = 1.750.725,73 грн.) до матеріалів апеляційної скарги на виконання приписів Севастопольського апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 15 листопада 2011 року, заявник не надав.
При цьому, судовою колегією встановлено, що у платіжному дорученні від 25 червня 2011 року № 3 (а.с. 151 том 6) вказано, що грошові кошти у сумі 49.975,00 грн. сплачені боржником для „погашення прострочених процентів за кредитним договором №15140К17 від 13.08.2008”
В судовому засіданні 01 грудня 2011 року представник боржника та розпорядник майном підтвердили, що на підставі цього документу товариством з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур” самостійно було перераховано банку суму у розмірі 49.975,00 грн. в рахунок часткового повернення заборгованості за договором від 13 серпня 2008 року, яка виникла до порушення провадження про його банкрутство.
Згідно зі статтею 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час дії мораторію боржник не наділений правом самостійно вчиняти дії з проведення сплати на задоволення конкурсних вимог кредиторів.
Оскільки на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року (а.с. 1 том 1) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, посилання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на неможливість зарахування суми у розмірі 49.975,00 грн. до сплати конкурсних вимог банку є цілком обґрунтованими, у зв'язку з чим суд першої інстанції неправомірно їх відхилив.
Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в цій частині.
Стосовно суми коштів у розмірі 1.701.313., 57 грн., списаних банком з рахунку боржника, судова колегія зазначає наступне.
Так, меморіальний ордер від 07 вересня 2011 року № 7691 щодо списання з рахунку боржника суми у розмірі 1.701.313, 57 грн. не містить вказівок про зарахування цих коштів до поточної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", а саме в призначенні платежу зазначено „договірне списання коштів на підставі пп. 3.7.6., 3.7. ст. 3 кредитного договору №151408К17 від 13.08.08 для погашення заборгованості та виконавчого листа ГБ №158-00/7309 від 09.07.11 р.”
Більш того, відсутність обґрунтованого розрахунку поточної заборгованості боржника за кредитним договором взагалі не надає суду можливості як встановити сам факт її наявності, так і перевірити її розмір та можливість списання банком коштів з рахунку боржника саме зазначеної вище суми коштів.
Таким чином, слід визнати, що доводи публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині віднесення списаної суми у розмірі 1.701.313, 57 грн. у рахунок сплати поточних вимог боржника не підтверджені належним чином, а тому є правомірним висновок місцевого суду про відхилення кредиторських вимог цієї особи на вказану суму.
Отже, ухвалу місцевого суду в частині розгляду вимог кредитора - публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" належить змінити та внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 164.080.397,08 грн. (49.975,00 грн. + 164.030.422,08 грн.), відхиливши грошові вимоги у сумі 1.700.750,73 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2011 року з заявою про включення до реєстру кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” (а.с.32-34 том 3).
Заява цієї особи обґрунтована тим, що 04 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” (генеральний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур” (замовник) було укладено договір генерального підряду № 0404/0 7 (а. с. 38-42 том 3).
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, а також обладнання та укомплектування об'єкту робіт відповідно до додатку №1.
Генеральний підрядник в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, всі передбачені договором роботи (пункт 1.2. договору).
За умовами пункту 2.1. договору № 0404/07 договірна ціна робіт є приблизною (п. 22 загальних умов) і визначається на основі зведеного кошторисного розрахунку, наданого генеральним підрядником (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору і може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника, і складає 58.000.000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % 11.600.000,00 грн.
Заявник вказував, що в повному обсязі виконав свої зобов'язання за наведеною угодою та у підтвердження обсягів та вартості всіх виконаних робіт надав акти приймання виконаних робіт, накладні на поставку обладнання та інші відповідні документи (а.с. 2-205 том 4).
При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” стверджувало, що боржник не тільки не здійснив повної оплати за виконані підрядником роботи та поставлене обладнання, але й ухилився від підписання частини актів виконаних робіт та накладних.
За розрахунком вказаного кредитора всього за фактично виконаними ним роботами та поставленим обладнанням за договором № 0404/07 заборгованість замовника склала суму у розмірі 19.302.278,00 грн., яку заявник просив включити до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до повідомлення розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль-Тур” вказані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” були відхилені (а.с. 118-119 том 3). З цим погодився суд першої інстанції в ухвалі від 22 вересня 2011 року.
Підставою для відхилення вказаних кредиторських вимог місцевий суд зазначив пропуск товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” строку позовної давності, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, як наведено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Тобто, пропуск стороною строку позовної на звернення з певними вимогами є підставою для відмови у їх задоволенні лише за умови доведеності та обґрунтованості таких вимог.
Однак, дослідивши матеріали справи та доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь”, судова колегія вважає кредиторські вимоги цієї особи у сумі 19.302.278,00 грн. недоведеними, виходячи з наступного.
Так, підтверджуючи виконання робіт та поставку боржнику обладнання на зазначену вище суму, цією особою надані до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість робіт на накладні, складені в період з червня 2007 року по вересень 2007 року (а.с. 7-218 том 4).
Втім, як слідує з заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” про включення до реєстру кредиторів (а.с.32-34 том 3) та його уточненого розрахунку, наданого на вимогу апеляційної інстанції, викладеної в ухвалі суду від 15 листопада 2011 року (а.с. 93-102 том 6), заборгованість у сумі 19.302.278,00 грн. була нарахована на підставі приведених вище документів, складених з 15 липня по вересень 2007 року, які не були підписані замовником.
Поряд із тим, пунктом 14.1 договору генерального підряду № 0404/07 від 04 квітня 2007 року (а.с. 36-42 том 3), було визначено, що роботи, прийняті замовником відповідно до пункту 13.1., оплачуються ним у строк 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), актів приймання-передачі устаткування та обладнання.
Одночасно у пункті 15.2.2. наведеної угоди визначений обов'язок замовника здійснювати своєчасну оплату за виконані і прийняті роботи.
Тобто, підставою для здійснення замовником розрахунків з підрядником є підписані обома сторонами договору акти приймання-передачі будівельних робіт, устаткування та обладнання.
Це договірне положення узгоджуються з приписами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на скерування ним 05 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" вимоги про сплату боржником заборгованості за переліченими актами та накладними (а.с.53 том 3), судова колегія зазначає, що цей лист не доводить ані факту виконання зазначених у них робіт та поставку обладнання, ані їх узгодження замовником.
У заяві 22 липня 2011 року про включення до реєстру кредиторів боржника (а.с.32-34 том 3) товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” вказувало, що замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" ухилився від підписання наведених документів.
Втім, у листі товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур", скерованого товариству з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” у жовтні 2007 року (а.с.97 том 5), замовник висловив свою незгоду з обсягами та вартістю робіт і обладнання на підставі актів, складених з 15 липня по вересень 2007 року, у зв'язку з чим запропонував підряднику здійснити незалежну будівельно-технічну експертизу.
Слід відмітити, що ці дії замовника не суперечили змісту договору генерального підряду № 0404/07, приписам глави 61 Цивільного кодексу України („Підряд”) та відповідали вимогам пункту 100 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01 серпня 2005 року № 668, яким унормовано, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Докази проведення сторонами за спірним договором підряду корегування суми, що підлягала сплаті відповідно до актів, складених з 15 липня по вересень 2007 року, в матеріалах справи відсутні.
До того ж, у відповідності до пункту 12.3. договору генерального підряду № 0404/07, якщо генеральний підрядник закінчив виконання робіт, а замовник не розрахувався за виконані роботи, генеральний підрядник має право притримати передачу замовнику закінчених робіт.
Однак, судовою колегією встановлено, що 09 липня 2007 року був підписаний акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії був підписаний, у тому числі за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” (а.с.117 -119 том 5).
Крім того, пункт 12.1 спірного договору підряду визначав, що генеральний підрядник по завершенню певної ділянки робіт, що становить цілісний об'єкт, готовий для введення в експлуатацію замовником, передає такий об'єкт за актами приймання-передачі будівельних робіт, актами приймання-передачі устаткування та обладнання з додержанням порядку та умов їх приймання, передбачених нормативними документами, договірною документацією.
Отже, умови цієї угоди фактично визначали обов'язок підрядника здійснити роботи, необхідні для введення спірного об'єкту до експлуатації.
Таким чином, станом на 09 липня 2007 року (дату підписання акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії) усі роботи за договором генерального підряду, необхідні для введення в експлуатацію спірного об'єкту, були виконані.
Факт оплати боржником робіт та обладнання згідно з актами приймання-передачі робіт та накладних, складеними до вказаного часу, товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” не заперечувався, що підтвердили його представники в суді апеляційної інстанції 15 листопада та 01 грудня 2011 року.
При цьому, відповідно документів, складених підрядником після 09 липня 2007 року (а.с. 93-103 том 6), товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” фактично виконувались роботи, не пов'язані з введенням спірного об'єкту в експлуатацію, зокрема, були здійснені роботи вертикального планування та озеленіння, висадки штучних дерев та трави, встановлення табличок, встановлення алюмінієвих конструкцій та жалюзей, благоустрою території, ремонту водопроводу, планування чорнозему, встановлення підвісної стелі тощо.
Щодо доводів товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” про визнання боржником заборгованості у сумі 19.302.278,00 грн. в листі від 20 липня 2009 року за вих. № 182 (а.с. 51 том 3), то вони спростовуються логічно-смисловим змістом цього документа.
Аналіз викладеного у сукупності вказує на недоведеність кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” у сумі 19302278,00 грн., що є підставою для їх відхилення.
Одночасно, оскільки помилка місцевого господарського суду щодо необхідності застосування до наведених вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконтиненталь” строку позовної давності не вплинула на правильність судового висновку по суті спору, тому у суду апеляційної інстанції не має підстав для скасування в цій частині оскарженої ухвали від 22 вересня 2011 року.
Отже, переглянувши в апеляційному порядку оскаржений судовий акт у цій справі, судова колегія вважає, що він прийнятий при неповному дослідженні обставин справи в частині розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його зміни.
Повний текст постанови складений 06 грудня 2011 року.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1, пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.
3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-12/2090-2011 змінити в частині розгляду вимог кредитора - публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур".
Задовольнити грошові вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" у сумі 164080397,08 грн., що мають бути включені до реєстру окремо до першої черги задоволення, як забезпечені заставою.
Грошові вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" у сумі 1700750,73 грн. відхилити.
В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 22 вересня 2011 року у справі № 5002-12/2090-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > В.В.Сотула
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > С.А. Рибіна
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
розпорядник майном - арбіиражний керуючий Ямпольський Ю.О. (АДРЕСА_1,61001)
товариство з обмеженою відповідальністю "Спєктраль-Тур" (вул. Корольова, 7, смт. Коктебель, м. Феодосія, 98186) ( вул. Леніна, 40, смт. Коктебель, місто Феодосія)
товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" (вул. Сумська, 57,Харків,61052) (вул. Червоноармійська, 11, місто Харків,61052)
товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська фірма "Безпека" (пр. Повітрофлотський, 5, місто Київ, 03049);
Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-В, місто Феодосія, 98112);
товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія -Агро" (вул.Червоноармійська, 11, місто Харків, 61052)
товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" (вул. Червоноармійська, 11, місто Харків, 61052);
товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (пр.Гагаріна, 119,Харків,61140) (а/с 11557, Харків-1, 61001) ( проспект Московський, 52, 4-й поверх, місто Харків, 61001)
публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127. місто Київ, 03150);
< позивач > (< адреса >)
< відповідач > (< адреса >)
< 3-тя особа > (< адреса >)
< кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >