< Список >
Ухвала
05 грудня 2011 року
Справа № 5020-1171/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 24 жовтня 2011 року у справі № 5020-1171/2011
за позовом Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)
до державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1, місто Севастополь, 99011)
за участю військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 475359,89 грн.,
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 24 жовтня 2011 року у справі №5020-1171/2011 у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 03 листопада 2011 року Міністерство оборони України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, Міністерство оборони України подало її повторно. Разом зі скаргою позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 24 жовтня 2011 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 жовтня 2011 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 07 листопада 2011 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 24 листопада 2011 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп на конверті, якім надіслано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Суд визнає пропуск строку поважним та враховує, що вперше апеляційна скарга була подана з додержанням строку на її подання, але поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2011 року.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити Міністерству оборони України пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2011 року у справі №5020-1171/2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу Міністерства оборони України до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
2. Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1,Севастополь,99011)
3. Військовий прокурор Військово-Морських Сил Збройних Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >