< Список >
Іменем України
29 листопада 2011 року Справа № 5002-8/447-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 322-Д від 22.04.2011, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 04 від 23.09.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Крим";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/447-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Крим" (вул. Залеська, 68, Сімферополь, 95044)
про стягнення 1385278,40 грн.
Позивач, публічне акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим", просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим" заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 541534,63 грн.; заборгованість за реактивну електричну в розмірі 662741,29 грн.; пеню за активу електричну енергію - 29411,41грн; 3% річних - 5882,28грн; індекс інфляції - 25207,91грн.; пеню за активу електричну енергію - 69542,43грн; 3% річних - 13182,20грн; індекс інфляції - 37776,75грн. Всього 1385278,40 грн. Стягнути судові витрати.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі №5002-8/447-2011 (суддя Чумаченько С.А.) у задоволені позову публічного акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не мав можливості за вказаний період спожити, а лічильник за своїми характеристиками - "пропустити" та облікувати таку кількість електричної енергії, що виставляється в оплату приватне акціонерне товариство "Крименерго". А також щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим" пені за активу електричну енергію, 3% річних та індексу інфляції мають похідний характер від вимог про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а саме статей 32, 33, 42, 43 Господарського процесуального права України.
Також, позивач вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 17.08.2010 року при проведенні технічної перевірки представниками Євпаторійського РЄС, у зв'язку з чим зафіксовано показання вид енергії А (активна енергія) у розмірі 001050. 17.08.2010 року були зафіксовані наступні показники вид енергії R1 (реактивна е/е)- 000290, R4 (генерація реактивної е/е) -000002. Лічильним на період 17.08.2010 року був справним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав зазначених в ній.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала як необґрунтованої, просила залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції. Також представником був наданий відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (далі-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим" (далі -споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №314 (а.с. 10-17 том 1).
При укладанні договору сторони зобов'язалися керуватися Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергії та іншими нормативними актами.
Згідно з пунктом 2.2.3 договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1 або 4.2 Порядок розрахунків".
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 17 серпня 2010 року працівниками Євпаторійського РЄС проведена технічна перевірка засобів обліку, згідно з якою були зафіксовані показники виду енергії А (активна електроенергія) у розмірі 001050.
На підставі проведеного розрахунку споживачеві був виставлений рахунок №0314/058/0810А1 від 25 серпня 2010 року на суму 567185,54 грн. (а.с. 46 том 1), який споживачем отриманий 26 серпня 2010 року. Рахунок на сьогоднішній день споживачем не оплачений.
Крім того, згідно з актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 17 серпня 2010 року були зафіксовані наступні показник виду енергії R1 (активна е/е) - 000290, R4 (генерація реактивної е/е) - 000002.
На підставі проведеного розрахунку споживачеві був виставлений рахунок №0314/058/0810Р1 від 25 серпня 2010 року на суму 662741,29 грн., який споживачем отриманий 28 серпня 2010 року. Рахунок на сьогоднішній день споживачем не оплачений.
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим":
- заборгованості за реактивну електричну в розмірі 541534,63грн;
- заборгованість за реактивну електричну в розмірі 662741,29грн;
- пеню за активу електричну енергію -29411,41грн;
- 3% річних - 5882,28грн;
- індекс інфляції - 25207,91грн;
- пеню за активу електричну енергію - 69542,43грн;
- 3% річних - 13182,20грн;
- індекс інфляції - 37776,75грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
09 вересня 2011 року до господарського суду надійшов висновок судового експерту №3798.
1. Чи знаходиться у справному стані електролічильник ЕТ3В6Е8QLMP-20 № 35011 10 (200) А?
2. Чи може, при технічних характеристиках, що має ТОВ "Мед-сервіс Крим" за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 50/107, показники реактивної електричної енергії перевищувати показники активної електричної енергії?
3. Чи міг розрахунковий електролічильник ЕТ3В6Е8QLMP-20 № 35011 10 (200) А в період з 13.08.2010 року по 25.08.2010 року (дванадцять днів) зафіксувати об'єм електричної енергії, що дорівнює 714754 кВт/ч?
Експерт зазначає, що представлений на дослідження прилад ЕТ3В6Е8QLMP-20 зав. №35011 знаходиться в несправному стані. Втручання у роботу лічильника електричної енергії ЕТ3В6Е8QLMP-20 зав. №35011 не мало місця. Оскільки слідів повторного навішування пломб на корпусі лічильника ЕТ3В6Е8QLMP-20 зав. №35011 та розподільчому щиті представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не виявлено, то можна вважати, що підключення додаткового обладнання до електронної бази електролічильника не було.
4. Який обсяг фактично спожитої електричної енергії електролічильником ЕТ3В6Е8QLMP-20 № 35011 10 (200) А в період з 13.08.2010 року по 25.08.2010 року (дванадцять днів)?
5. Чи передбачає схема, чи електронна база електролічильника ЕТ3В6Е8QLMP-20 № 35011 10 (200) А підключення додаткового обладнання?
Експерт вважає, що технічні характеристики приладу обліку ЕТ3В6Е8QLMP-20 зав. №35011 не дозволяють йому працювати у довготривалому режимі з струмовими навантаженнями, які перевищують номінальний максимальний струм (200А) у понад 20-35 разів. При знаходженні електролічильника ЕТ3В6Е8QLMP-20 № 35011 в технічно справному стані він не міг облікувати 714754 кВт х рік.
В період з 13.08.2010 року по 25.08.2010 року електрообладнання ТОВ «Мед-Сервіс-Крим», за умови максимального навантаження електрообладнання та тривалості роботи обладнання протягом доби, могло спожити електричної енергії 15251,64 (кВт х рік).
В період з 13.08.2010 року по 20.08.2010 року електрообладнання ТОВ «Мед-Сервіс-Крим», за юви максимального навантаження електрообладнання та тривалості роботи мднання протягом доби, могло спожити електричної енергії 8896,79 (кВт хрік).
6. Чи було якесь втручання у роботу лічильника електричної енергії електролічильника ЕТЗВ6Е8QLMP-20 № 35011 10 (200) А в період з 13.08.2010 року по 25.08.2010 року (дванадцять днів)?
Експерт зазначає, що при технічних характеристиках, що має ТОВ «Мед-Сервіс-Крим», показники реактивної енергії не можуть перевищувати показників активної енергії.
Крім того, до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.
Тобто законодавством чинним передбачається, що особа яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише у випадку наявності вини з боку особи, яка вчинила цивільно-правове правопорушення.
З висновку судового експерту, втручання у роботу лічильника електричної енергії ЕТЗВ6Е8QLMP-20 зав. №35011 не мало місця, підключення додаткового обладнання до електронної бази електролічильника не було, при знаходженні електролічильника ЕТЗВ6Е8QLMP-20 № 35011 в технічно справному стані він не міг облікувати 714754 кВт х рік, при технічних характеристиках, що має ТОВ «Мед-Сервіс-Крим», показники реактивної енергії не можуть перевищувати показників активної енергії.
Судова колегія вважає, що відповідач не мав можливості за вказаний період спожити, а лічильник за своїми характеристиками - «пропустити»та облікувати таку кількість електричної енергії, що виставляється в оплату приватне акціонерне товариство «Крименерго», це підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи №3798 від 01.09.2011 року. Щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс-Крим" пені за активу електричну енергію, 3% річних та індексу інфляції мають похідний характер від вимог про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі №5002-8/447-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > К.В. Волков
Судді < Підпис > Т.С. Видашенко
< Підпис > К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Крим" (вул. Залеська, 68,Сімферополь,95044)
3. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)