< Список >
Іменем України
29 листопада 2011 року Справа № 5002-22/3498-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Управління освіти Євпаторійської міської ради;
відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.07.11, приватне підприємство "Атланта";
відповідача: Доценко Вікторія Василівна (повноваження перевірені), витяг з наказу №01 від 01.08.99, Директор, приватне підприємство "Атланта";
третьої особи: не з'явився, Євпаторійська міська рада;
третьої особи: не з'явився, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;
третьої особи: не з'явився, Управління економічного розвітку та торгівлі Євпаторійської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Атланта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-22/3498-2011
за позовом Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30, Євпаторія, 97400)
до приватного підприємства "Атланта" (вул. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97403)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
Управління економічного розвітку та торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 а, Євпаторія, 97400)
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 614,68 грн.
Позивач, Управління освіти Євпаторійської міської ради, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства „Атланта” про зобов'язання звільнення комунального майна, а саме: приміщення шкільної їдальні по вул. Некрасова, 98 в місті Євпаторія, площею 150 кв.м., розташоване на території Євпаторійського учбово - виховного комплексу „Інтеграл” Євпаторійської міської ради та стягнення неустойки у розмірі 614,68 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2011 року строк дії договору оренди від 01 листопада 2002 року сплив, але відповідач ухиляється від повернення орендованого майна орендодавцю.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Євпаторійську міську раду, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради.
В процесі розгляду справи позивачем, заявою від 19 вересня 2011 року про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки, були уточнені позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої він просив стягнути неустойку, розмір якої станом на 27 вересня 011 року склала 1 832,94 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі №5002-22/3498-2011 (суддя Калініченко А.А.) замінено третю особу, Управління економіки Євпаторійської міської ради, на його правонаступника Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради.
Позов Управління освіти Євпаторійської міської ради задоволено.
Зобов'язано приватне підприємство „Атланта” звільнити комунальне майно -приміщення шкільної їдальні по вул.. Некрасова, 98 в місті Євпаторія, площею 150 кв.м., розташоване на території Євпаторійського учбово-виховного комплексу „Інтеграл” Євпаторійської міської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство „Атланта” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, яка міститься в матеріалах справи (т.2, 5-9).
28 листопада 2011 року від представника виконавчого комітету Євпаторійської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судове засідання, призначене на 29 листопада 2011 року, представники позивача та третіх осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та наполягали на її задоволенні.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 листопада 2002 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством „Атланта” (орендар) був укладений договір оренди (т.1, а.с. 12-15), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно - приміщення їдальні зі всіма цехами, допоміжними приміщеннями, без обіднього залу, з технологічним обладнанням для організації харчування учнів та співробітників на території середньої загальноосвітньої школи №6, загальною площею 150,0 кв.м., розташовані за адресою: місто Євпаторія, вул. Некрасова, 98. Об'єкт оренди був переданий для розміщення їдальні.
Так, пунктами 2.4., 2.5. договору встановлено, що у випадку припинення даного договору орендар повертає майно орендодавцю згідно акту прийому - передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі; обов'язок зі складення акту прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Пунктом 5.3. договору встановлено, що орендар зобов'язаний забезпечувати зберігання орендованого майна, вживати заходів протипожежної безпеки, дотримуватись санітарно - технічних норм, техніки безпеки при використанні обладнання.
Згідно пункту 10.1 даний договір діє з 01 листопада 2002 року по 31 липня 2003 року.
Також, сторонами був підписаний акт прийому - передачі майна в оренду (т.1, а.с. 16).
Надалі, строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угодами (т.1, а.с. 18-24).
Так, додатковою угодою від 29 квітня 2011 року продовжено строк дії договору оренди з 02 травня 2011 року по 30 червня 2011 року.
Листом від 12 квітня 2011 року вих. №01-10/953 Управління освіти Євпаторійської міської ради як орендодавець повідомило відповідача про відмову від пролонгації строку дії договору оренди від 10 листопада 2002 року пізніше ніж 30 червня 2011 року та про необхідність повернути орендовано майно після закінчення строку дії договору (т.1, а.с. 121).
Вказаний лист був одержаний особисто директором приватного підприємства „Атланта” 11 квітня 2011 року, що відповідач не заперечував під час розгляду справи.
Але, позивач звернувся до господарського суду у зв'язку з тим, що відповідач, після спливу строку дії договору оренди, тобто після 30 червня 2011 року продовжує користуватись орендованим майном, відмовляється від його передачі орендодавцю, більш того, порушує санітарні норми, встановлені для організації харчування учнів.
Так, в матеріалах справи (т.1, а.с. 25-26) наявне звернення батьків учнів Євпаторійського учбово - виховного комплексу „Інтеграл” Євпаторійської міської ради, на ім'я міського голови, начальника управління освіти, директора школи, з проханням не продовжувати строк дії договору оренди з відповідачем -приватним підприємством „Атланта” у зв'язку з неналежним виконанням орендарем взятих на себе зобов'язань з належної організації харчування учнів школи.
У зв'язку з викладеним, Євпаторійський учбово - виховний комплекс „Інтеграл” Євпаторійської міської ради звернувся до Управління освіти Євпаторійської міської ради зі службовою запискою від 21 березня 2011 року (т.1, а.с. 28-29), в якій зазначено, що адміністрація учбово - виховного комплексу просить не укладати з приватним підприємством „Атланта” договір на надання послуг та договір оренди на новий строк, у зв'язку з невиконанням з боку відповідача умов договорів.
Факт порушення відповідачем санітарно - епідеміологічних норм підтверджується актом від 13 вересня 2010 року, постановами Євпаторійської міської санітарно -епідеміологічної станції про застосування адміністративно - запобіжних заходів (т.1, а.с. 73-75).
Управління освіти Євпаторійської міської ради листом вих. від 21 червня 2011 року звернулось до відповідача з вимогою своєчасно передати орендоване приміщення за актом від 30 червня 2011 року у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди -30 червня 2011 року.
Також, позивачем були надані докази того, що ним повернуто відповідачеві суму орендної плати, яка надійшла з боку приватного підприємства „Атланта” після 30 червня 2011 року, а саме: листи на адресу органів державного казначейства від 21 липня 2011 року, 29 вересня 2011 року, платіжне доручення №616 від 29 вересня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Оскільки спірні правовідносини виниклі з приводу оренди майна, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України .
Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором.
Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку стосовно того, що договір оренди між позивачем та відповідачем припинив свою дію 30 червня 2011 року, враховуючи те, що відповідача завчасно, до закінчення строку дії договору та протягом місяця після закінчення строку дії договору, було попереджено позивачем про відсутність намірів продовжувати орендні правовідносини з приватним підприємством „Атланта”.
Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Доказів того, що приватне підприємство „Атланта” брало участь у конкурсі на право оренди об'єкту комунальній власності суду, у порядку статей 33, 34 Господарсько процесуального кодексу України, суд надано не було, навпаки, з протоколу засідання конкурсної комісії по передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 26 серпня 2011 року (т.1, а.с. 67) вбачається, що у конкурсі брав участь лише один учасник -товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХП”.
Отже, судом першої інстанції було зазначено, що позовні вимоги щодо переведення на приватне підприємство „Атланта” прав та обов'язків орендаря з договором оренди №70 від 05 вересня 2011 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-ХХП” як спосіб захисту переважного права, відповідачем також не заявлялись.
Так, 23 серпня 2011 року на адресу відповідача позивачем було направлено вимоги про негайне забезпечення доступу до приміщення шкільної їдальні з метою проведення ремонтних робіт обладнання.
Рішенням конкурсної комісії з передачі в оренду об'єктів комунальної власності від 26 серпня 2011 року (т.1, а.с. 67-69) визнано переможцем конкурсу за об'єктом - вбудованим нежитловим приміщенням №34-40, X, XI (харчоблок шкільної ідеальні) загальною площею 148,3 кв.м. будівля Євпаторійського учбово - виховного комплексу „Інтеграл” Євпаторійської міської ради, розташованого за адресою: місто Євпаторія, вул. Некрасова, 98 товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс ”, передбачено укласти договір оренди комунального майна з переможцем строком на 1 рік.
05 вересня 2011 року між Управлінням освіти Євпаторійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс XII” укладений договір оренди №70 (т.1, а.с. 79-83).
Також, 09 вересня 2011 року був складений акт (т.1, а.с. 78), яким встановлено, що нежитлове приміщення харчоблоку їдальні Євпаторійського учбово - виховного комплексу „Інтеграл” Євпаторійської міської ради площею 148,3 кв.м. передати у користування товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс ” неможливо, у зв'язку з тим, що станом на 09 вересня 2011 року приміщення займає приватне підприємство „Атланта”, звільнити приміщення відмовляється.
Таким чином, за умови, що строк дії договору скінчився 30 червня 2011 року, про що було попереджено орендаря, орендар продовжує користуватись орендованим приміщенням всупереч вимоги орендодавця повернути орендоване майно, господарські суди виходить з того, що приватне підприємство „Атланта” ухиляється як від повернення майна, так й від оформлення передачі приміщення орендодавцю шляхом підписання акту прийому - передачі.
Частиною 2 статті 26 закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 832,94 грн. за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди.
Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки пунктом 3.3. договору оренди від 01 листопада 2002 року передбачається, розмір орендної плати змінюється з урахуванням індексу інфляції, однак договір оренду та всі його умови припинили свою дію з 30 червня 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що для розрахунку суми неустойки в розмірі подвійної орендної плати слід використовувати розмір орендної плати за останній місяць оренди - червень 2011 року, тобто 307,34 грн.
Отже розмір неустойки за липень, серпень, вересень 2011 року складає - 1 844,04 грн., в той час як позивач вимагав стягнути з відповідача 1 832,94 грн.
Так, під час розгляду даної справи господарськими судами, у розумінні змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не було надано суду належних доказів повернення орендодавцю орендованого майна та сплати неустойки.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 622 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про збільшення суми позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „Атланта” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі №5002-22/3498-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > К.В. Волков
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Управління освіти Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 30,Євпаторія,97400)
2. Приватне підприємство "Атланта" (вул. 60 років ВЛКСМ, 32, кв. 23,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97403)
3. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)
4. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
5. Управління економічного розвітку та торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Дм. Ульянова, 19 а,Євпаторія,97400)
6. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)