< Список >
Ухвала
01 грудня 2011 року Справа № 5002-3/2511-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Сікорської Н.І.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.11р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра";
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.11.10р. - товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз";
представник відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 30 серпня 2011 роу у справі №5002-3/2511-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Артельна, 12, м. Дніпропетровськ, 49081)до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" (вул. Камишове шосе, 7, м. Севастополь,99014)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, м. Сімферополь,95000)
про визнання недійсним договору
У червні 2011 року позивач - ТОВ "Довіра" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ "Бріз" та ТОВ "Торговий дім "Фаворит" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.07.2010р., укладеного між ТОВ "Бріз" та ТОВ "Торговий дім "Фаворит" з посиланням на ст.203, 215, 512, 717, 720 ЦК України.
Рішенням господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011 (суддя Соколова І. О.) позов задоволено повністю.
Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вважаючи, що вищевказане рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.
Крім того, апелянтом подана заява про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріз" відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 30 серпня 2011 року у справі №5002-3/2511-2011, апеляційну скаргу останнього прийнято до провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Остапової К. А., Заплави Л. М.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року, в зв'язку з відрядженням, суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І.
У зв'язку з відпусткою, розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 01 грудня 2011 року, суддю Заплаву Л. М. замінено у складі колегії на суддю Остапову К. А.
В судовому засіданні 01 грудня 2011 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" подано заяву в порядку ст. 20 ГПК України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Остапової К. А. та Заплави Л. М. Також, в зв'язку із зміною складу суду, представник позивача уточнив зазначену заяву, заявивши відвід тільки головуючому судді Вороновій Н. В.
Для вирішення зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", колегія суддів віддалилася до нарадчої кімнати. Після виходу із нарадчої кімнати колегією суддів було оголошено про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", про відвід головуючого судді Воронцової Н. В., про що винесено відповідну ухвалу в порядку ст. 20 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні апеляційної скарги, зокрема посилався на те, що спірний договір є за своєю правовою природою договором дарування, а відтак на нього мають розповсюджуються приписи статті 720 ЦК України. Також, позивач поставив під сумнів, що спірний договір був підписний ОСОБА_4 та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи певних документів.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз" наполягав на задоволенні апеляційної скарги та надав суду доповнення до скарги, в яких зокрема посилається на те, що спірний договір про уступлення права вимоги від 15.07.2010р. був підписаний з боку ТОВ "Бріз" ОСОБА_4, яка на момент його підписання мала на це достатньо повноважень, а саме на підставі рішення засновника ТОВ "Бріз" ОСОБА_3 від 10.11.2009р., ОСОБА_4 було надано повноваження на підписання усіх господарських документів товариства, в тому числі договорів під час відсутності директора підприємства. Крім того, апелянт зазначив, що на спірному договорі стоїть мокра печатка ТОВ "Бріз", яка також підтверджує правомірність і законність підпису повноважної особи на зазначеному договорі.
Представник відповідача -ТОВ "Торговий дім "Фаворит" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 10.11.2011р., яка направлялася на його адресу рекомендованою кореспонденцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Нормами ст. 30 ГПК України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
До того ж, пунктом 8 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.
Таким чином, колегія суддів враховуючи, що для встановлення обставин справи щодо наявності повноважень у особи, яка підписала спірний договір про уступлення права вимоги від 15.07.2011р., вважає за необхідне викликати в судове засідання громадянку ОСОБА_4, оскільки за твердженням представника ТОВ "Бріз", саме її підпис міститься на вказаному договорі.
Більш того, враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача поставив під сумнів, що підпис на договорі про уступлення права вимоги від 15.07.2010р. належить саме ОСОБА_4, колегія суддів зобов'язує останнього надати суду з цього приводу письмові пояснення, а також викласти свою думку щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін у справі та в зв'язку з необхідністю витребування певних доказів, колегія суддів відкладає розгляд справи.
Керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08 грудня 2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріз" -надати суду наказ про прийняття на роботу та звільнення гр. ОСОБА_4 з займаної посади; надати поштовий конверт в якому була отримана копія оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі; надати суду оригінали документів (та засвідчені їх копії) на яких міститься підпис ОСОБА_4 у різні періоди та дати, під час виконання нею повноважень заступника директора по економічним питанням ТОВ "Бріз"; а також надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення у даній справі почерказначої експертизи відносно ідентифікації підпису, який міститься на спірному договорі, особі яка його виконала; явка до суду.
3. ТОВ "Довіра" -надати суду письмові пояснення щодо особи яка підписала спірний договір та щодо можливості проведення у даній справі почерказначої експертизи відносно ідентифікації підпису, який міститься на спірному договорі, особі яка його виконала; явка до суду.
4. ТОВ "Торговий дім "Фаворит" -надати суду відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати в судове засідання громадянку ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати надати суду письмові пояснення щодо підписання спірного договору про уступлення права вимоги від 15.07.2010р.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Н.І. Сікорська
< Підпис > К.А. Остапова
< Список >
< Список > < Довідник >