< Список >
Іменем України
29 листопада 2011 року Справа № 5002-21/3851-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино";
відповідача, Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим";
відповідача, Горіна - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд".
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 11.10.2011 у справі № 5002-21/3851-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (вул. Леніна, 128,Віліне,Бахчисарайський район,98433)
до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" (вул. Дорощенко, 19,Львів,79000)
про визнання недійсним договору поставки та стягнення 3000,00 грн.
< Текст >
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Крим Вино»звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», у якому просить визнати недійсним договір поставки № 40106 від 01.02.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Крим Вино»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», та стягнути з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»на користь позивача суму у розміру 3 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 5002-21/3851-2011 відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 180 Господарського кодексу України, статтей 631, 632, 638, 712 Цивільного кодексу України.
Представники позивача та відповідача Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Крим»у судове засідання 29.11.2011 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Крим Вино»(Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд»(Постачальником) був укладений договір поставки № 40105.
Відповідно до умов укладеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах договору.
Найменування (асортимент), кількість, ціни на товари, що є предметом договору, визначаються у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору поставки.
Позивач посилався на те, що у договорі відсутні суттєві умови, а саме -предмет, ціна, строк дії договору, також договір не містить номерів та індексів стандартів відносно якості товару, не вказана кількість товару, у договорі не визначено ніяких вимог до якості товару, не вказана кількість товару, а, отже, це є підставою для визнання договору недійсним.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, як такого, що постановлене при повному з'ясуванні усіх обставин у справі, у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, за вказаним договором поставки позивач отримував від відповідача - ТОВ «Гал-Леобуд»товар, що підтверджується витратними накладними (а.с. 45-54).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що за підставами, зазначеними у позовній заяві, вимоги позивача щодо визнання недійсним договору поставки № 40106 від 01.02.2011, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Крим Вино»та ТОВ «Гал-Леобуд», задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач посилається на те, що 02.02.2011 був укладений договір поруки між ТОВ «Агрофірма «Крим Вино»- кредитор та СПАТ агрофірма «Крим»- Поручитель.
На підставі даного договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків ТОВ «Гал-Леобуд»(Боржник), у частині обов'язків передачі у власність ТОВ «Агрофірма «Крим Вино»товарів, даним договором поруки забезпечені обов'язки за договором поставки № 40106 від 01.02.2011 в сумі 3000 грн., та у якості часткового забезпечення виконання обов'язків, позивач просить стягнути з СПАТ Агрофірма «Крим»3000 грн.
Проте, позивач не визначив, які саме зобов'язання за спірним договором поставки № 40106 від 01.02.2011 не виконав відповідач -ТОВ «Гал-Леобуд»та не надав доказів невиконання будь-яких зобов'язань за цим договором вказаним відповідачем.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції дано повну юридичну оцінку обставинам справи та вірно застосовано норми матеріального права, якими врегульовані правовідносини сторін, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зміні.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
< Текст >
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 у справі № 5002-21/3851-2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 у справі № 5002-21/3851-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (вул. Леніна, 128,Віліне,Бахчисарайський район,98433)
2. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" (вул. Дорощенко, 19,Львів,79000)